Справа № 22ц-7844/2007                               Головуючий у 1 інстанції Профатіло П.І.

Категорія - 2                                               Доповідач Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року    Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Краснощокової Н.С., суддів Ігнатової Л.Є., Маширо О.П., при секретарі Бєжині В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за   апеляційною   скаргою   ОСОБА_1   на   рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Слов"янської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Слов"янського міскрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2007 року, яким їй відмовлено у задоволені позову до Слов"янської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка просить скасувати ухвалене рішення   та задовольнити її позовні вимоги.

В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, висновок суду протирічить ст. ст. 1216, 1218, 1268 ЦК України. Суд у порушення зазначених норм закону незаконно позбавив її права на спадкове майно. Також суд не дав належної оцінки наданим нею письмовим доказам про прийняття спадщини, а тому прийняте рішення є незаконним.

В апеляційному судовому засіданні позивачка підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2

Судом першої інстанції встановлено, що у липні 2007 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2 Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді метелевого гаражу, який розташований по АДРЕСА_1. Просила визнати за нею право власності на цей гараж у порядку спадкування.

Відмовляючи у задоволення позову, суд посилався на те, що позивачкою не надано ні яких доказів, які б підтверджували придбання гаражу спадкодавцем, а також документів, що підтвердили б його вартість.

Такий висновок суду є правильним, оскільки позивачкою не надано документів, які б підтверджували, що спірний гараж був придбаний її батьком та документів, які б підтверджували вартість гаражу.

Надані до апеляційної скарги документи, а саме: копії замовлення на виготовлення металевих воріт для гаражу від 14.06.1976 року та копії квітанції від 18.06.1976 року про сплату коштів за виготовлення металевих воріт на ім"я ОСОБА_2 не можуть бути доказами того, що саме ці ворота були установлені в спірному гаражі (а.с.32-33). Більш того, як вбачається із матеріалів справи, що виконавчим комітетом надано дозвіл на установку металевого гаражу ОСОБА_2 лише у березні 1989 року (а.с.12), в той час як замовлення на виготовлення воріт для гаражу надійшо ще у 1976 році.

Таким чином, розглядаючи справу, суд повно, всебічно і об"єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, правильно застосувавши норми процесуального та матеріального права, дійшов обгрунтованого висновку, що вимоги позивачки не підлягають задоволенню.

Усім доказам суд у відповідності до вимиог ст. 212 ЦПК України дав належну правову оцінку.

Постановлене судове рішення є законним й обгрунтованим, воно ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи позивачки про те, що суд не дав належної оцінки, наданим нею письмовим доказам про прийняття спадщини, є безпідставними. Відповідно до ст.,ст.57,59 ЦПК України, суд наданим сторонами доказам дав відповідну оцінку і в судовому рішенні привів переконливі мотиви, за якими він відповідні докази прийняв чи не прийняв до уваги.

Наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосуваня судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 308, 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

3

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2007 року залишити без зміни.     

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.