Справа № 22ц-8266/2007 рік Головуючий 1 інстанції Хмельов А.Ф.
Категорія: 46 Доповідач Ігнатова Л.Є.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Краснощекової Н.С.,
суддів Ігнатової Л.Є.,
Маширо О.П.,
при секретарі Бєжині В.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 вересня 2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" Краматорські електричні мережі Краснолиманського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми; зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" Краматорських електричних мереж Краснолиманського РЕМ про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення незаконним, спонукання на подачу електроенергії до жилого приміщення, -
ВСТАНОВИВ:
8 липня 2007 року позивач ВАТ Донецькобленерго" звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, обгрунтувавши свої позовні вимоги тим, що 09.01.2006 року працівниками Краматорських електричних мереж з боку відповідача був виявлений факт безоблікового споживання електроенергії, підключення токоприймачив поза прилада обліку, що є порушенням п.48 „Правил користування електричною енергією для населення". Факт порушення відображений у акті № 074712 за яким зроблений перерахунок згідно п. 53 Правил користування електричною енергією на суму 1368,58 грн. Зазначена сума перерахунку відповідачем не сплачена до теперішнього часу, тому позивач просив стягнути з відповідача суму богу та судові витрати.
24 липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до ВАТ „Донецькобленерго" з зустрічним позовом, посилаючись на те, що він є власником буд. АДРЕСА_1. Прилад обліку електричної енергії у нього був замінений у прикінці 2005 року. 9.01.2007 року за його місцем проживання контролерами Краматорських електричних мереж був оглянутий його прилад обліку і у його присутності побачивши резетку від переноски на заборі у сусіда контролери пред"явили претензії, що нібито він займається розкрадіжкою електроенергію підключаючись під цю резетку і уклали про це акт, з яким він не був згодний і акта не підписав.
13.01.2006 року робітники РЕМ відключили його будинок від подачі електороенергії і до теперішнього часу він не має можливість користуватися електроенергією.
Оскільки він не займається розкрадіжкою електроенергії просить ухвалити рішення, яким визнати акт від 09.01.2006 року незаконним та підключити його будинок до електроенергії.
2
Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 вересня 2007 року позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго" задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 1368,58 грн. за безоблікове використання електричної енергії, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., та на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ВАТ „Донецькобленерго" відмовити, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які з"ясовні неповно, не був допитаний його свідок, що призвело до неповного з"ясування усіх обставин по справі. Крім того, судом був проведений неправильно розрахунок збитків спричинених товариству. А саме суд не прийняв до уваги, що 20.12.2005 року у нього був замінений електролічильник. І з часу заміни лічильника до перевірки пройшло лише 20 днів, що знижує суму збитків до 152,06 грн.
В апеляційному судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник ВАТ „Донецькобленерго" заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частвовому задоволенню, а рішення зміні за таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Згідно п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1359 (з послідуючими змінами та доповненнями) (далі - Правил), енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання споживання електричної енергії та проводити обстеження електоустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза правилами обліку.
Пункт 53 Правил передбачає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт визнається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.
На підставі акту у відповідності з діючою Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених національною комісією регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. № 1416 та Міністерством юстиції України від 29.12.1999 р. (далі- Методика) нараховується сума шкоди.
Відповідно до вимог пункту 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.
Задовольняючи вимоги ВАТ „Донецькобленерго", суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідачем були порушені Правила користування електричною енергією для населення. А саме тим, що ОСОБА_1споживав електричну енергію поза приладом обліку. Цей факт підтверджується актом, укладеним робітниками Краматорських електричних мереж 09.01.2006 року, якому суд дав належну оцінку і як доказ прийняв його до уваги при ухваленні рішення. При цьому при ухваленні рішення суд також правильно прийняв до уваги і пояснення свідків, яким дав належну правову оцінку.
3
Разом з цим, приходячи до висновку, що акт є правильним та законним, суд першої інстанції неправильно вирішив питання відносно розміру спричинених споживачем збитків, завданих його неправомірними діями.
Згідно п. 53 Правил, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
На підставі акту у відповідності з діючою Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених національною комісією регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. № 1416 та Міністерством юстиції України від 29.12.1999 р. (далі- Методика) нараховується сума шкоди.
З акту № 074712 від 09.01.2006 року, наданого представником позивача, вбачається, що в ньому не вказано, коли проводилась робітниками енергопостачальника остання перевірка лічильника електроенергії відповідача. Але розрахунок проведений за 180 днів з останьої перевірки. І за цей час проводився розрахунок збитків спричинених споживачем. У зв"язку з чим сума збитків складала 1368,58 грн. (а.с. 10).
Однак з таким розрахунком не можна погодитися, оскільки він не відповідає вимогам п. 53 зазначених вище Правил.
З наданої до апеляційної скарги копії розрахункової книжки споживача, вбачається, що
2005 року йому був замінений лічильник електроенергії і в цей день представниками енергопостачальника були зняті показання з лічильника електроенергії (а.с.53). У зв"язку з цим останнім днем перевірки лічилтьника електроенергії відповідно до цієї книжки слід вважати 20.12.2005 року. Був укладений акт про порушення відповідачем Правил -
2006 року (а.с.10) тобто через 20 днів.
Тому відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, розмір вчинених збитків за зазначений період складає 304,13 грн. і ця сума повинна бути стязнута з відповідача.
З таким розрахунком збитків погодилися сторони і крім того, представник позивача в підтвердження цього розміру, надав і свій розрахунок відшкодування збитків завданих постачальнику, який відповідає розрахункам, зробленим апеляційним судом (а.с.65).
Ці обставини суд першої інстанції не перевіряв у зв"язку з чим не правильно були вирішені вимоги позивача у цій справі.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив із того, що діями ОСОБА_1 дійсно були порушені Правила користування електричної енергії для населення, тому підстав для задоволення його позову про визнання акту від 09.01.2006 року незаконним немає.
Такий висновок суду, апеляційний суд вважає правильним, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства. Тому в цій частині рішення є законним й обгрунтованим, воно ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Інші наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст.ст. 309, 313, 314, 316 ЩІК України, апеляційний суд , -
ВИРІШИВ:
4
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 вересня 2007 року змінити в частині розміру стягненої з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Донецькобленерго" суми збитків за безоблікове використання електричної енергії та стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Донецькобленерго" суму збитків за безоблікове використання електричної енергії в розмірі 304 грн. 13 коп.
Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене на протязі двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.