Справа № 22ц-8282/2007                                Головуючий у 1 інстанції Рассуждай В.Я.

Категорія -18                                             Доповідач Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Краснощокової Н.С., суддів Ігнатової Л.Є., Маширо О.П., при секретарі Бєжині В.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" на ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 вересня 2007 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" по довіреності ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 вересня 2007 року, яким позов відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" в особі Донецького регіонального управління Філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернутий позивачу для подачі у належний суд.

Представник позивача просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті, оскільки вважає її незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 113 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, ^"явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу суду

2

першої інстанції і постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦЦК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред"являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Суддя першої інстанції повертаючи заяву позивачу, посилається на вимоги ч.1 ст.109 ЦПК України, відповідно до якої, позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання. А оскільки відповідачем в цієї справі є ОСОБА_1, який саме й уклав кредитний договір з позивачем і проживає в м. Донецьку, то не може бути прийнятий цей позов до провадження Червоногвардійського районного суду м. Макіївки.

Між тим з таким висновком судді не можна погодитися.

Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ KM „Надра" звернувся з зазначеним позовом до двох відповідачів, а саме: до ОСОБА_1, який проживає у м. Донецьку та до ОСОБА_2, який проживає у Червоногвардійському районі м. Макіїки. (а.с.3-4).

З урахуванням наведених обставин та відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України, позивач за своїм вибором мав право пред"явити зазначений позов за місцем проживання одного з відповідачів. Скориставшись таким правом, позивач і пред"явив цей позов саме до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки тобто за місцем проживання одного з відповідачів, а саме - ОСОБА_2, який проживає у Червоногвардійському районі м. Макіївки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала судді першої інстанції, як така, що не відповідає вимогам діючого законодавства, не може залишатися без зміни, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду її по сути.

Керуючись ст. 312-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

^{ухвалив:}

Апеляційну скаргу представника ВАТ КБ „Надра" задовольнити.

Ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 вересня 2007 року скасувати. Справу направити до того ж суду для розгляду.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.