Справа № 22ц- 236/2008 Головуючий по 1 інстанції -
Категорія: виключення майна Пальонний B.C.
з акту опису Доповідач в апеляційній
інстанції - Карпенко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого -Храпка В.Д.
суддів -Карпенко О.В., Магди Л.Ф.
при секретарі-Петренко С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та ОСОБА_3, про виключення майна з акту опису,
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, її представника, ОСОБА_2,які підтримали апеляційну скаргу; представника ОСОБА_3, представника Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-
встановила:
ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та ОСОБА_3, про виключення майна з акту опису, посилаючись в обгрунтування позовних вимог на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі із відповідачем, від якого має двох неповнолітніх дітей. Позивачка вказує, що від попереднього шлюбу із ОСОБА_3 відповідач має дочку, на яку згідно рішення суду виплачує аліменти.
Позивачка вказує, що 22 грудня 2006 року державним виконавцем Соснівського відділу ДВС з метою погашення існуючої заборгованості по аліментним платежам на користь ОСОБА_3 була винесена постанова про арешт майна боржника, а 15 березня 2007 року складений акт опису і арешту автомобіля марки HYUNDAI Sonata, 1991 року випуску, р.НОМЕР_1, зареєстрованого в органах ДАІ на ім»я відповідача. Оскільки даний автомобіль, зазначає ОСОБА_1, придбаний сторонами в період шлюбу, на спільні кошти, він є спільним сумісним майном подружжя, а тому позивачка просила виключити дане майно з акту опису та арешту, так як забезпечення стягнення аліментів за рахунок вказаного автомобіля порушує її права як власника та визнати за нею право власності на даний транспортний засіб.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати як постановлене при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із
2
порушенням вимог матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.
Згідно вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо дійде до висновку,що суд першої інстанції ухвалив рішення із дотриманням вимог матеріального і процесуального права.
При розгляді справи суд першої інстанції правильно встановив факти і відповідні їм правовідносини, постановив рішення із дотриманням вимог матеріального і процесуального права, яке грунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Згідно вимог ст.55 ЗУ « Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем з метою забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації. Накладаючи арешт на автомобіль з метою погашення, в подальшому, існуючої заборгованості по аліментах перед третьою особою ОСОБА_3, державний виконавець діяв в рамках закону і наданих йому повноважень.
Є безпідставними доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те ,що державний виконавець не прийняв заходи щодо з»ясування обсягу іншого майна, за рахунок якого можливе погашення існуючої заборгованості, оскільки, виходячи із вимог ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» саме боржнику, тобто ОСОБА_2 належить право під час проведення опису зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу.
Ставлячи питання щодо виключення з опису автомобіля та висловлюючи прохання визнати за нею право власності на спірний транспортний засіб як об»єкт спільної сумісної власності подружжя, ОСОБА_1, із свого боку, не дотрималася вимог діючого законодавства щодо попереднього внесення грошової компенсації половини вартості неподільної речі на депозитний рахунок.
Також є безпідставними посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що державний виконавець звернув стягнення на майно, вартість якого значно перевищує розмір існуючої заборгованості. Як вбачається із наявних матеріалів справи, зокрема, висновку оцінювача, ринкова вартість спірного автомобіля станом на березень 2007 року становить 19 973 грн, в той час коли сума заборгованості ОСОБА_2 по аліментах становить 16 685 грн. 85 коп.
Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, були предметом судового розгляду і не дають підстав для зміни або скасування постановленого рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2007 року - відхилити, зазначене судове рішення - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.