ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
_____________________________________________________________________________________
2702/9418/12
1/763/206/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
04 ноября 2013 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего-судьи Щербакова В.В.
при секретарях Дегтяревой А.А., Новоселовой Ю.С.,
с участием старшего прокурора прокуратуры Гагаринского района города Севастополя Рыкунова Д.П., защитника-адвоката ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_5, представителей потерпевшего ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвиняемого ОСОБА_8,
рассматрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Кривой Рог, Днепропетровской области, гражданина Украины, русского, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, суд, -
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ОСОБА_8 обвиняется в следующем. Так 29 мая 2012 года около 23:00 часов ОСОБА_5, находясь на лестничной площадке, расположенной на первом этаже подъезда АДРЕСА_3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанёс ОСОБА_8 один удар металлическим прутом (в ходе следствия не установлен) в область левой руки, в результате чего, причинил ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1347 от 18.07.2012 года телесное повреждение в виде закрытого перелома локтевой кости левого предплечья в нижней трети, поперечного, со смещением, которое по степени тяжести относится к средним, как влекущее длительное расстройство здоровья. После чего, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 стали наносить друг другу удары по корпусу тела (точное количество ударов и их локализация в ходе следствия не установлены) и схватившись друг за друга упали на пол в указанном подъезде, таким образом, что ОСОБА_5 лежал спиной на полу, а ОСОБА_8 сел на корпус тела ОСОБА_5 В этот момент из помещения квартиры НОМЕР_1, расположенной на первом этаже указанного подъезда, вышла ОСОБА_9, которая с целью оказания помощи ОСОБА_5, удерживая в одной руке палку (в ходе следствия не установлена) а в другой руке нож (в ходе следствия не установлен) подошла к ОСОБА_5 и ОСОБА_8 и начала наносить палкой удары ОСОБА_8 в область спины (точное количество не установлено), после чего ОСОБА_8 и ОСОБА_5 поднялись. Затем ОСОБА_8, увидев в руках ОСОБА_9 нож, и учитывая то, что ОСОБА_5 замахнулся на последнего вышеуказанным металлическим прутом, опасаясь за свою жизнь и здоровье, переоценивая вред, который мог ему быть причинен действиями ОСОБА_5 и ОСОБА_9, превышая пределы необходимой обороны, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_5, действуя умышленно, выхватил из рук ОСОБА_9 нож и нанес ОСОБА_5 один удар ножом в область живота и один удар ножом в грудную клетку, причинив тем самым ОСОБА_5, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1266 от 23.07.2012 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, сквозного ранение тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение, непроникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки, резанной раны 2-го пальца правой кисти, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения. Орган досудебного следствия считает, что ОСОБА_8 совершил преступление, предусмотренное ст.124 УК Украины, - умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он в декабре 2011 года познакомился с ОСОБА_10. Она рассказывала, что у них возникают конфликты с соседями. Он с ними общался. В конце мая 2012 позвонила ОСОБА_10 и сообщила, что не может зайти домой, было где-то 19 часов. Он возвращался с работы и решил заехать. Когда подъехал, то увидел возле подъезда ОСОБА_10, ее подругу и соседей а также милицию. В этот момент между ОСОБА_10 и ОСОБА_9 завязалась потасовка и он оттолкнул ОСОБА_9, которая упала. После этого работники милиции посадили его, ОСОБА_10, ее подругу и двух женщин - соседей в машину и отвезли в Гагаринский РО. Там их всех допросили, после чего отпустили. Он с ОСОБА_10 проводили домой ее подругу, а после он поехал провожать ОСОБА_10. При входе в подъезд он увидел в окне ОСОБА_9. Он проводил ОСОБА_10 до двери квартиры, она зашла, закрыла дверь, в этот момент он увидел мужчину спускающегося с верхней площадки с монтировкой, которая находилась в правой руке. Ранее этого мужчину не знал. Мужчина без предупреждения нанес удар монтировкой, метился в голову. От удара он прикрылся рукой, которая, как оказалось в последствии сломалась. У него вылетел телефон, который разбился. Он в ответ ударил мужчину ногой в живот и схватил за воротник. Они упали. Стали бороться. В этот момент открылась дверь соседей, из которой вышла ОСОБА_9 и стала кричать. После этого она взяла палку и начала наносить ему удары, от чего палка сломалась. После этого ОСОБА_9 зашла в квартиру и вышла с ножом. Он выхватил нож у ОСОБА_9, в этот момент Рагоченко поднял лом и хотел его ударить. Он автоматически нанес ОСОБА_5 один или два удара ножом, куда не помнит, после чего потерпевший согнулся, освободив площадку и он выбежал и побежал в сторону остановки, после чего сел в маршрутку и поехал к своему другу ОСОБА_25, где все рассказал последнему. Нож он выбросил в подъезде, на лестничной площадке. На следующее утро поехал в больницу, где ему сообщили что перелом руки. Так как нужны были деньги на гипс он опять поехал домой, после чего ему стало плохо, вызвали скорую, отвезли в больницу, где его задержали работники милиции.
Перед окончанием судебного следствия представитель потерпевшего ОСОБА_5 ОСОБА_7 заявил ходатайство о возращении данного уголовного дела для дополнительного расследования, с целью увеличения объема обвинения и переквалификации действий обвиняемого за более тяжкое преступление. Требования представителя потерпевшего мотивированы тем, что в ходе допроса свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_13 установлено, что последние не видели моментов нанесения ударов потерпевшим подсудимому. Кроме того допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_14 указал, что при вынесении решения по экспертизе он выбрал один из двух предложенных следователем вариантов получения травмы ОСОБА_8, других вариантов не рассматривал. Кроме того при допросе в суде он пояснил, что не исключает вариант получения травмы ОСОБА_8 описанный потерпевшим ОСОБА_5 Кроме того не установлен и не найден нож, которым ОСОБА_8 причинил телесные повреждения ОСОБА_5
Представитель потерпевшего ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6, потерпевший ОСОБА_5 поддержали ходатайство ОСОБА_12 о направлении дела на дополнительное расследование.
Прокурор не возражал о направлении уголовного дела на дополнительное расследование указав, что в ходе судебного следствия вина ОСОБА_8 в совершении преступления предусмотренного ст.124 УК Украины не подтвердилась, а в его действиях усматривается состав более тяжкого преступления.
Защитник ОСОБА_4 возражала против направления дела на дополнительное расследование, мотивировав тем, что дело рассмотрено, вина ОСОБА_8 в совершении преступления предъявленного ему доказана, кроме того, если сторона потерпевшего считает, что есть противоречия в показаниях свидетелей, то их можно повторно допросить. Считает ходатайство не обоснованным.
Подсудимый ОСОБА_8 подержал мнение своего защитника и просил в удовлетворении ходатайства стороны потерпевшего отказать.
Выслушав мнение прокурора, подсудимого ОСОБА_8, его защитника, потерпевшего ОСОБА_5, представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_6, рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего ОСОБА_12, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а дело направлению прокурору Гагаринского района города Севастополя для организации дополнительного расследования, выходя из следующего.
В соответствии со ст. 275 УПК Украины рассмотрение уголовного дела проводится только в отношении подсудимых и в пределах предъявленного им обвинения.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины суд может вернуть дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия лишь в том случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. В решении суда должен быть обоснован вывод о наличии оснований для возвращения дела на дополнительное расследование и может быть отмечено, какие следственные действия необходимо провести. Согласно разъяснению, которое содержится в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование" от 11 февраля 2005 года, досудебное следствие признается неполным, если во время его осуществления вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела. Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Согласно ст. 368 ч. 1 УПК Украины односторонним или неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии ч. 2 п. 1 указанной выше статьи УПК дознание, досудебное следствие во всяком случае при знается односторонним и неполным, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно требованиям ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перекладывать обязанность доказывания на обвиняемого.
В ст. 64 УПК Украины указано, что при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Органом досудебного следствия не было установлено по данному уголовному делу обстоятельств, без анализа и оценки которых невозможно сделать однозначный вывод о характере совершенных ОСОБА_8 действий в отношении потерпевшего, что свидетельствует о неполноте досудебного следствия, которое выразилось в следующем.
Согласно постановления следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины от 30.05.2012 года (т.1 л.д.1) по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_5 было возбуждено уголовное дело по ст.121 ч.1 УК Украины. 30 мая 2012 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.121 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_8 (т.1 л.д.4).
Согласно постановления следователя от 29.08.2012 года действия ОСОБА_8 были переквалифицированы со ст.121 ч.1 УК Украины на ст.124 УК Украины, и в отношении ОСОБА_8 было возбуждено уголовное дело по ст.124 УК Украины (т.1 л.д.7).
В подтверждении виновности ОСОБА_8 в совершении преступления предусмотренного ст.124 УК Украины орган досудебного следствия указывает показания потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_19, воспроизведениями обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_8, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами очных ставок между ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_13, протоколом допроса эксперта ОСОБА_14
Хотя подсудимый ОСОБА_8 и признал свою вину, однако вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 74 ч.2 УПК Украины признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 показал, что 29.05.2012 года он приехал с женой во двор дома НОМЕР_2, где проживал его сын с женой и детьми около 23 часов. Жена пошла в магазин за сигаретами а он вошел в подъезд, при поднятии на лестницу первого этажа он увидел, что рядом с дверь соседей стоит подсудимый и ОСОБА_13. Увидев его ОСОБА_13 сказала подсудимому, что «он» и скрылась за дверью. Он стал подходить к двери в этот момент ОСОБА_8 ударил его ножом в левую сторону живота, он почувствовал боль, после чего ОСОБА_8 нанес ему еще один удар в живот, он согнулся, ОСОБА_8 обхватил его шею и повалил на площадку рядом с перилами, после чего нанес еще один удар рукой в грудь. Он перехватил его руку за предплечье а другой рукой держал за лезвие ножа. В этот момент вышла ОСОБА_9 и стала кричать, что убивают, помогите. Он ей сказал не кричать, а чем-то ударить ОСОБА_8, чтоб последний его не убил. Она зашла в квартиру, вышла с рейкой и несколько раз ударила ОСОБА_8 по спине. Последний отвлекся и он ударил его (ОСОБА_8) рукой о перила, после чего ОСОБА_8 вскрикнул, вскочил и убежал из подъезда. Он пытался его догнать однако когда выбежал на улицу ему стало плохо, подбежала жена вызвали скорую помощь и милицию.
Свидетель ОСОБА_10 допрошенная в суде показала, что 29.05.2012 года ее не было дома. Позже позвонила ее мама и попросила вернуться домой так как не могла выйти из квартиры. Она приехала, вошла в подъезд, увидев, что в квартиру войти не возможно, вызвала милиция. Милиция приехала минут через 10. Они зашли к соседям. Кроме того она позвонила подруге и ОСОБА_8, чтоб последние приехали. После вышли на улицу, соседи, она, подруга. ОСОБА_9 стала цепляться к подруге, стала бить ее (ОСОБА_10). Во дворе уже был ОСОБА_8, который оттолкнул ОСОБА_9. Милиция всех забрала и отвезла в Гагаринский РО для дачи пояснений. Находясь в РО ОСОБА_9 угрожала им. После дачи объяснений всех отпустили. Она в месте с ОСОБА_8 пошли провожать подругу. После того как проводили подругу, ОСОБА_8 пошел провожать ее домой. Когда подходили к дому, то она увидела в окне ОСОБА_9 которая показала кулак, а во второй руке был нож. Время было около 24 часов. Она с ОСОБА_8 зашла в подъезд, подошла к двери, постучала, ее мама открыла, она зашла в квартиру и закрыла дверь. После этого сразу посмотрела в глазок так как услышала шаги на лестничной клетке и увидела как со второго этажа бежит ОСОБА_5 с монтировкой (железной, длинной) и наносит удар ОСОБА_8, который прикрылся рукой. После этого она убежала в комнату и стала звонить в милицию. Больше в глазок она не смотрела и ничего не видела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показала, что 29.05.2012 года ее дочь ОСОБА_10 шла из универмага и не могла войти в квартиру, так как ОСОБА_9 не давала такую возможность. Она вызвала милицию. Приехала милиция. Потом дочь уехала в милицию. После милиции дочь вместе с ОСОБА_8 пришли около 24 часов. Дочь позвонила по телефону, она открыла дверь, дочь была с ОСОБА_8. Дочь зашла в квартиру и они закрыли дверь. После услышали шум на площадке, дочь посмотрела в глазок и сразу побежала вызывать милицию. Она тоже смотрела в глазок. Как наносил удары ОСОБА_5 она не видела. Она видела, что ОСОБА_8 лежал на ОСОБА_5. Она видела что в руках у ОСОБА_5 был загнутый лом. Потом вышла из квартиры ОСОБА_9, которая в одной руке держала нож в другой палку. Палкой она била ОСОБА_8 по спине. Потом все затихло, приехала скорая помощь. Потом она увидела как под руки из квартиры выводили ОСОБА_5.
Свидетель ОСОБА_9 допрошенная в суде показала, что 29.05.2012 года она находилась у своей дочери, которая была на работе. Она позвонила около 22.30 дочери и узнала идет ли она домой. Подошла к окну и приоткрыла жалюзи посмотрев во двор. К подъезду подходила ОСОБА_10 с подсудимым. ОСОБА_10 показала ей палец и зашла в подъезд. Она пошла играть с ребенком. В подъезде услышала какие то звуки. Они не прекращались. Так как она ждала дочь, то открыла дверь квартиры и увидела что на ступеньках лестницы стоит подсудимый, в одной руке держит нож. ОСОБА_5 держал руку с ножом своей рукой, а второй рукой держал за лезвие Она сразу закричала, но никто не вышел. ОСОБА_5 сказал помоги, она забежала домой, позвонила дочери, чтоб та не заходила в подъезд а сама взяла рейку и вышла. В подъезде ОСОБА_8 сидел на ОСОБА_5 и последний рукой с ножом ОСОБА_8 бил о лестницу или перил, ОСОБА_5 пытался выбить нож. Она ударила ОСОБА_8 по спине рейкой, рейка сломалась. ОСОБА_8 вскочил и выбежал из подъезда, нож оставался у него. ОСОБА_5 побежал за ним, потом вернулся вместе с женой. После она нашла в подъезде телефон ОСОБА_8, читали в нем сообщения. Одно из сообщений в этот день гласило «Я приеду и их всех порежу».
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 показала, что 29.05.2012 года она с мужем приехали к сыну, у которого на следующий день должно было быть день рождения. Приехали на машине. Она пошла в магазин за сигаретами а муж направился в подъезд. У него в руках была барсетка и ключи. Когда возвращалась из магазина, минут через 5-10, то увидела как из подъезда выбежал парень и побежал вдоль дома. Выбежал муж, у которого была кровь, была рана на животе, на плече, порезан палец. После возвратились в подъезд и зашли в квартиру, посадили на пуфик, вызвали скорую и милицию. В последующем уехали с мужем в больницу. Ей звонила ОСОБА_9, которая сообщила, что в подъезде нашли телефон ОСОБА_8. В последующем телефон был передан работникам милиции.
Эксперт ОСОБА_14 допрошенный в суде пояснил, что действительно он проводил экспертизу телесных повреждений полученных ОСОБА_8, при дачи заключения он отвечал на вопросы поставленные следователем в постановлении о назначении экспертизы. Вопросы в части касающейся причинения данных телесных повреждений в результате удара о лестницу или перила в постановлении не ставились. Нельзя исключать, что данное телесное повреждение (перелом руки) мог образоваться по обстоятельствам рассказанным потерпевшим, так же при обстоятельствах рассказанных подсудимым. Кроме того, пояснил, что установить точное время причинения телесных повреждений ОСОБА_8 не представляется возможным, они могли быть причинены как во время описанных событий, так и после.
Анализируя показание участников процесса, свидетелей данных в ходе судебного следствия и на досудебном следствии суд приходит к следующим выводам.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_10 (л.д.122-123) данных на досудебном следствии «… ОСОБА_8 остался в подъезде. Когда она закрыла дверь, то стала смотреть в глазок и увидела, что со второго этажа спускается ОСОБА_5, в руках у которого загнутый железный лом, диаметром около 5 см., длинной около 1 метра. ОСОБА_8 не успевает развернуться, стоит лицом к моей двери и мужчина начинает его
бить по спине ломом. ОСОБА_8 развернулся, стал защищаться, подставляя под лом руку, чтоб его не ударили по голове. Мужчина нанес ему удар по руке. Я не знала что делать, и стала набирать милицию……… Я с матерью, чтобы помочь ОСОБА_8 стали открывать двери, и в этот момент открылась соседская дверь, вышла мать ОСОБА_9 с палкой в одной руке и с ножом во второй руке, нож описать не могу, так как плохо его разглядела. Она палкой по спине стала бить ОСОБА_8, мужчина в свою очередь наносил удары ломом ОСОБА_8 спереди. Что происходила дальше я помню плохо и ничего рассказать не могу, так как находилась в шоковом состоянии… Во время конфликта между ОСОБА_8 и мужчиной я все время находилась дома и наблюдала через глазок. Дверь открыла моя мама, но за порог не выходила, я стояла сзади нее….. Когда мама открыла дверь, я видела как вышла соседка и стала бить ОСОБА_8 палкой по спине. После этого мама закрыла дверь.»
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием свидетеля ОСОБА_10 (т.1 л.д.119-120), последняя подтвердила показания данные на досудебном следствии.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_13 данных на досудебном следствии (т.1 л.д.122-123), «После этого примерно в 00:00 часов мне на мобильный позвонила ОСОБА_10 и попросила открыть дверь. Я открыла и увидела, что ОСОБА_10 стоит возле двери вместе с ОСОБА_8. ……., но он отказался и я закрыла дверь. ОСОБА_10 сразу стала смотреть в глазок. Я спросила у нее зачем она смотрит в глазок, на что ОСОБА_10 ответила, что соседка из кв.33 грозила им в окно. Примерно через 5 секунд я услышала крик ОСОБА_8, после чего ОСОБА_10 побежала к телефону, чтобы звонить в милицию, а я стала смотреть в дверной глазок. Я увидела, как возле лестницы, ведущей вниз, стоит ОСОБА_8 левым боком направленный к нашей двери. Рядом с ОСОБА_8 стоял ОСОБА_5, при этом держал в руках металлический предмет, похожий на лом но с загнутым концом. Данным предметом ОСОБА_5 нанес несколько ударов ОСОБА_8 в район головы, но ОСОБА_8 поднял вверх левую руку и удары приходились ему по голове и руке. Затем она отошла от глазка и в него стала смотреть ОСОБА_10. После этого я открыла свою дверь, и увидела что на площадке лежит ОСОБА_8, а на нем сверху находиться ОСОБА_5 и они борются. Также на площадке находилась соседка, которая в одной руке держала нож с лезвием примерно 30 см., в во второй руке деревянную палку длиной примерно 1,5 м. и диаметром около 10 см. Данной палкой соседка била ОСОБА_8 по туловищу. Испугавшись ОСОБА_10 оттянула меня обратно в квартиру и закрыла дверь. Я еще несколько раз смотрела в глазок и видела тоже самое, как ОСОБА_8 лежит на полу, сверху него ОСОБА_5, а соседка бьет ОСОБА_8 палкой. В общем по времени драка на нашей площадке продолжалась около 2-3 минут.»
Также согласно воспроизведения обстановки и обстоятельств событий проведенное с свидетелем ОСОБА_13 (т.1 л.д. 124-125), свидетель подтвердил показания данные на досудебном следствии.
Исходя из вышеизложенного, судом установлено противоречия по фактам установленным во время досудебного следствия и установленным в ходе судебного следствия, которые суд не может устранить, так как необходимо провести определенные следственные и розыскные действия для установления фактических обстоятельств совершенного преступления, для принятия решения о квалификации действий подсудимого ОСОБА_8 по соответствующей статье Уголовного Кодекса Украины.
Так показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_13, подсудимого ОСОБА_8, на основании которых в основном построено обвинение ОСОБА_8 в совершении преступления предусмотренного ст.124 УК Украины, противоречивы, не согласуются между собой а иногда и полностью исключают одни другие. Фактически не установлено, какой обзор лестничной площадки из глазка квартиры ОСОБА_13, что можно было видеть с учетом выхода из соседней квартиры ОСОБА_9, когда дверь открывается наружу в подъезд и фактически перекрывает видимость из глазка ОСОБА_13. Противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_13, которые одновременно, в один глазок видели одни и те же события происходящие на лестничной площадке (в суде обе указали, что ОСОБА_10 видела только начало происшествия, больше к глазку не подходила). Противоречия в показаниях ОСОБА_8 и ОСОБА_10 о выходе ОСОБА_9, так как ОСОБА_8 указывал, что ОСОБА_9 дважды выходила из квартиры, первый раз с палкой а потом уже с ножом, ОСОБА_10 указывали, что ОСОБА_9 сразу вышла и с ножом и с палкой. Также не установлено телесные повреждения ОСОБА_8 (согласно экспертизы) на голове, а свидетели ОСОБА_10 указывают, что ОСОБА_5 нанес несколько ударов ОСОБА_8 как по голове, так и по руке и другим частям тела. Кроме того, фактически не был установлен предмет (металлический прут) которым согласно обвинительного заключения ОСОБА_5 наносил удары ОСОБА_8, а также нож, от которого получил травмы Ромаченко. Также в суде не удалось допросить свидетеля ОСОБА_19 (к которому согласно обвинительного заключения после конфликта прибыл ОСОБА_8 и рассказывал о случившемся). Данный свидетель вызывался повестками, относительно него выносились постановления о приводе, в порядке ст.315-1 УПК Украины - отдельное поручение об установлении места его нахождения и доставки в суд под стражей, однако приводы и поручения исполнены не были, данный свидетель допрошен в ходе судебного следствия не был, что фактически лишат суд проверить версию происшествия со слов ОСОБА_8. Также не проверена версия потерпевшего и его представителей о том, что ОСОБА_8 готовился к преступлению, не проведена экспертиза телефона ОСОБА_8 о возможной переписки с ОСОБА_10 (согласно пояснений
свидетелей в сообщениях ОСОБА_8, которые они видели при обнаружении телефона в подъезде имелись записи о подготовке ОСОБА_8 к преступлению). Не установлена направленность умысла ОСОБА_8 и ОСОБА_5 в ходе конфликта, так как они друг друга до этого момента не знали. При проведении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений полученных согласно обвинения ОСОБА_8, следователь не ставил вопросов по локализации телесных повреждений полученных ОСОБА_8 основанных на показаниях потерпевшего ОСОБА_5, что фактически повлекло однонаправленный вывод эксперта на версию указанную подсудимым ОСОБА_8 Кроме того следователем не дана оценка показаниям потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_9 которые являлись очевидцами и участниками преступления, в обвинении не указано причины не принятия этих пояснений и причины по каким следователь считает их недостоверными. Также переквалифицируя действия ОСОБА_8 со ст.121 ч.1 УК Украины на ст.124 УК Украины следователь указал, что ОСОБА_5 причинил ОСОБА_8 телесные повреждения средней тяжести, и последний защищаясь ударил потерпевшего ножом. Однако на момент принятия решения по данному уголовному делу в суд не представлены какие либо данные по ходу расследования выделенного материала, который фактически явился основанием для переквалификации действий ОСОБА_8 Как пояснил в суде потерпевший ОСОБА_5 он о расследовании дела в отношении него за причинение ОСОБА_8 телесных повреждений не знает, какие-либо следственные действия по нему не проводяться.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" № 5 от 11 февраля 2005 года - при наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК, которой предусмотрена ответственность за более тяжкое преступление, для увеличения объема обвинения дело может быть возвращено на дополнительное расследование лишь при условии, что прокурор не вправе изменить обвинение в суде (ч. 2 в. 277 УПК), а также когда пострадавший или его представитель считают, что основания для этого есть, а прокурор их не видит. Постановление органа дознания, следователя, прокурора, о прекращении уголовного дела в части обвинения лица в совершении более тяжелого преступления или об отказе в возбуждении соответствующего дела, как и постановление относительно объема обвинения, не является препятствием для возвращения дела на дополнительное расследование из этих оснований. Указания судьи (суда) являются обязательными для органа дознания, следователя и прокурора.
Таким образом, анализируя приведенные выше судом в совокупности имеющиеся по делу доказательств и обстоятельства, в том числе показания участников процесса, суд считает, что обстоятельства, при которых было совершено преступление, изложенные в обвинительном заключении, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе как судебного, так и досудебного следствия.
При этом в соответствии со ст. 275 УПК Украины рассмотрение уголовного дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Предъявленное ОСОБА_8 обвинение суд не может конкретизировать самостоятельно, так как не может брать на себя функцию органов досудебного следствия, а прокурор в судебном заседании своим правом изменить обвинение или конкретизировать его не воспользовался.
В связи с изложенным в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УК Украины уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст. 124 УК Украины подлежит направлению прокурору Гагаринского района города Севастополя для организации дополнительного расследования в связи с неполнотой и односторонностью досудебного следствия, поскольку такая неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
При этом для полного и объективного рассмотрения указанного уголовного дела необходимо проверить данные в судебном заседании показания подсудимого ОСОБА_8 потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_17, провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по телесным повреждениям полученным ОСОБА_8 с учетом показаний данных как ОСОБА_8, так и с учетом показаний потерпевшего ОСОБА_17, свидетеля ОСОБА_9 а также данных в судебном заседании показаний судмедэксперта Севастопольского бюро СМЭ ОСОБА_14, надлежащим образом установить умысел подсудимого с учетом показаний свидетелей и потерпевшей, устранив существующие противоречия, а также установить механизм и обстоятельства образования всех обнаруженных у ОСОБА_8 телесных повреждений, время их образования, предмет, которым они были причинены, возможность их причинения согласно показаний потерпевшего. Установить место нахождения свидетеля ОСОБА_19, допросить его по известным ему фактам причинения телесных повреждений ОСОБА_8, их взаимоотношениях с последним. Провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_10, ОСОБА_13 с учетом обзора из глазка квартиры в которой они проживают, а также с учетом открытия двери соседкой на лестничную площадку и видимость из глазка места происшествия, с учетом ночного времени и освещения
подъезда на тот момент. Устранить противоречия в показаниях ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13 путем проведения между ними очных ставок в части количества выходов соседки ОСОБА_9, расположения ОСОБА_8 и ОСОБА_17 в момент драки, описания ножа и палки. Дать установленным фактам соответствующую оценку и решить вопрос о предъявления обвинения ОСОБА_8 с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, показаний вышеперечисленных лиц и результатов заключения судебно-медицинской экспертизы.
На основании изложенного, ст. 62 Конституции Украины, ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека», практику Европейского Суда по правам человека, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины, законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины возвратить прокурору Гагаринского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования по причине указанной в мотивировочной части постановления.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 - личное поручительство ОСОБА_23, ОСОБА_24 - оставить прежней.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя в течение семи суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Председательствующий по делу
Судья Гагаринского районного
суда города Севастополя В.В Щербаков