ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

___________________________________________________________________________________________________

1/763/142/13

2702/8851/12

ПРИГОВОР

Именем Украины

02 декабря 2013 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего-судьи Щербакова В.В.

при секретарях Сауть О.В., Сидорук М.А., Дегтяревой А.А., Новоселовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Алтаевой Е.Б., защитников - адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Гагаринского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, не женатого, работающего начальником службы безопасности в ООО «Фермер-ЛТД», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 имеющего специальное звание - старший лейтенант милиции, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, ст. 365 ч.2, ст. 186 ч.1,ст. 28 ч.1-ст.371 ч.1УК Украины,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, с неполным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего сборщиком корпусной мебели в ЧП «ОСОБА_11», проживающего по адресу: АДРЕСА_2 имеющего специальное звание - младший лейтенант милиции, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 62 ч.2, ст. 28 ч.1 -ст. 371 ч.1 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший лейтенант милиции ОСОБА_9, согласно приказа № 25 о/с от 15.02.08 года назначен на должность старшего оперуполномоченного сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе.

Согласно своих функциональных обязанностей старший оперуполномоченный сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_9 обязан осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, участвующих в незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, проводить своевременную и качественную предварительную оперативную проверку заявлений и сообщений о незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, осуществляет доследственную подготовку материалов по данным фактам, оказывает помощь в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров сотрудникам других служб РО, участвует вы мероприятиях, проводимых РО.

Таким образом, ОСОБА_9, постоянно осуществляя функции представителя власти, являлся должностным лицом.

Младший лейтенант милиции ОСОБА_10, согласно приказа № 4 о/с от 21.01.08 года назначен на должность оперуполномоченного сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе.

Согласно своих функциональных обязанностей старший оперуполномоченный сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_10 обязан осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, участвующих в незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, проводить своевременную и качественную предварительную оперативную проверку заявлений и сообщений о незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, осуществляет доследственную подготовку материалов по данным фактам, оказывает помощь в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров сотрудникам других служб РО., участвует вы мероприятиях, проводимых РО.

Таким образом, ОСОБА_10, постоянно осуществляя функции представителя власти, являлся должностным лицом.

В соответствии со ст. 1 Закона Украины «О милиции», милиция в Украине это государственный вооруженный орган исполнительной власти, который защищает жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, окружающую среду, интересы общества и государства от противоправных посягательств.

В соответствии со ст. 2 того же Закона, основными задачами милиции является: предупреждение правонарушений и их пресечение; охрана и обеспечение общественного порядка; выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц, которые их совершили; защита собственности от преступных посягательств; исполнение уголовных наказаний и административных взысканий; участие в предоставлении социальной и правовой помощи гражданам.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Украины «О милиции» работники милиции, наряду с иными, обязаны выявлять, препятствовать, предотвращать и раскрывать преступления, применять с указанной целью оперативно-розыскные и профилактические средства, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона Украины «О милиции»: применению силы, специальных средств и огнестрельного оружия, работниками милиции, должно предшествовать предупреждение о намерении их использования|употребления|, если позволяют обстоятельства. Без предупреждения физическая сила, специальные средства и оружие, могут применяться, если возникла непосредственная угроза жизни или здоровью граждан или работников милиции.

Кроме того, в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 14 Закона Украины «О милиции»: работники милиции имеют право применять наручники, резиновые палки, средства связывания, слезоточивые вещества, светозвуковые устройства отвлекающей действия, устройства для открытия помещений и принудительной остановки транспорта, водометы, бронемашины и другие специальные и транспортные средства, а также использовать служебных собак в случаях защиты граждан и самозащиты от нападения|приступа| и других действий, которые создают угрозу их жизни или здоровью, для задержания и доставки в милицию или другое служебное помещение лиц|личности|, которые|какие| совершили правонарушение, а также для конвоирования и держания лиц|личности|, задержанных и подлежащих аресту, взятых под стражу, если отмеченные выше лица|личность| оказывают сопротивление работникам милиции или если есть основания считать, что они могут совершить побег или нанести вред окружающим или себе.

3 июня 2009 года в Гагаринский РО УМВД Украины в городе Севастополе поступило 2 заявления гр-на ОСОБА_14 о том, что он просит произвести осмотр своего участка по адресу: АДРЕСА_3 принадлежащего ему в связи с тем, что при осмотре участка он неоднократно находил шприцы, в темное время суток слышал выстрелы и рядом с участком выплывали аквалангисты, а также заявление о том, что у ОСОБА_15 имеется огнестрельное оружие и он угрожает ему убийством. После чего, начальник криминальной милиции Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_16, поручил проведение проверки фактов указанных в заявлении оперуполномоченному СУР Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_17 (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании амнистии), старшему оперуполномоченному СБНОН Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_9, оперуполномоченному СБНОН Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_10 и оперуполномоченному СБНОН Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_18 (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании амнистии). Старшим группы был назначен ОСОБА_17

Используя как повод указание начальника криминальной милиции Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_16 о проведении проверки ОСОБА_9, достигнул общей договорённости с ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_17 об осуществлении 06.06.09 в 7-00 часов незаконного осмотра домовладений, находящихся на участке по адресу: АДРЕСА_3 с применением незаконных методов психологического и физического воздействия на ОСОБА_15, а также иных лиц, проживающих в домовладениях на указанном участке.

С этой целью, 06.06.09 года работники Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе: старший оперуполномоченный сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков ОСОБА_9, оперуполномоченные сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков ОСОБА_10 действуя совестно и по предварительному сговору между собой и с работниками Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_18 и ОСОБА_17 около 7 часов 00 минут при проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлениям ОСОБА_14 на действия ОСОБА_15 нарушили неприкосновенность жилища ОСОБА_15, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 при следующих обстоятельствах.

06.06.09 года около 07:00 час. ОСОБА_9, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_10, ОСОБА_18 и ОСОБА_17, не имея письменного разрешения ОСОБА_15 на осмотр его жилища, помимо его воли, достоверно осознавая противоправность своих действий, превышая предоставленные ему властные полномочия, умышленно, незаконно проник в жилище ОСОБА_15 - отдельно стоящее строение, расположенное на территории земельного участка по АДРЕСА_3

Услышав, шум во дворе: звук падающих кирпичей и битого стекла, ОСОБА_15 открыл дверь своего строения. При этом ОСОБА_9, не имея законных оснований, превышая предоставленные ему служебные полномочия, с целью унижения личного достоинства ОСОБА_15 и причинения ему мучений, умышлено, сразу же выстрелил несколько раз в воздух из принадлежащего ему спецустройства под резиновую пулю - пистолета марки «Форт-17», и применяя насилие, повалил его на землю, застегнув за спиной ОСОБА_15 на руках наручники.

В это же время, ОСОБА_10 и ОСОБА_18, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_9 и ОСОБА_17, согласно ранее достигнутой договорённости, без письменного согласия ОСОБА_8 и ОСОБА_7, проживающих в постройке-времянке, расположенной на территории земельного участка по АДРЕСА_3 помимо их воли, достоверно осознавая противоправность своих действий, превышая предоставленные им властные полномочия, умышленно, незаконно проникли в жилище последних.

После чего, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_17, действуя по предварительному сговору между собой, умышлено провели незаконный осмотр жилища ОСОБА_15, о чем составили протокол осмотра места происшествия от 06.06.09 года.

При проведении данного незаконного осмотра ОСОБА_9, в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 50 минут, преследуя цель осуществления мучительных, унижающих достоинство ОСОБА_6 действий, превышая свои должностные полномочия и применяя насилие к лежащему на земле и не оказывающему сопротивление ОСОБА_15, умышлено, несколько раз ударил последнего руками в область головы и туловища, а также нанес ему один удар прикладом карабина в область левого плеча, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече и локте, на груди, на животе слева, на туловище слева, ссадины на правом плече, правом локте, на коленях, причинив ему телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям.

Кроме того, в ходе проведения незаконного осмотра жилиша ОСОБА_15, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, расположенного по вышеуказанному адресу, ОСОБА_9, находясь в помещении домовладения, занимаемого ОСОБА_15, в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 50 минут, превышая служебные полномочия, умышленно, с целью искусственного создание доказательств хранения ОСОБА_15 наркотических средств и дальнейшего незаконного привлечения его к уголовной ответственности, достал из своего левого нагрудного кармана два свертка с наркотическим средством, поднял с пола куртку, принадлежащую гр-ну ОСОБА_15 и подложил наркотики в карман куртки последнего.

В результате указанных действий ОСОБА_9, Гагаринским РО УМВД Украины в городе Севастополе в отношении ОСОБА_15 06.06.09 года возбуждено уголовное дело № 990462 по ст. 309 ч. 1, 263 ч. 1 УК Украины.

Своими незаконными действиями, связанными с превышением своих должностных полномочий, незаконном проникновении в жилище, а также незаконном осмотре, ОСОБА_9, причинил физический и моральный ущерб ОСОБА_15, подорвал престиж и авторитет органов государственной власти, в результате чего причинил существенный вред государственным интересам, а также интересам ОСОБА_15

Кроме этого, 06.06.09 года около 07-00 часов, ОСОБА_7, находящийся совместно с ОСОБА_8 в постройке - времянке, по адресу: АДРЕСА_3 услышав шум во дворе: звук падающих кирпичей, битого стекла и громкий стук в дверь, открыв дверь, был повален на землю ОСОБА_10 и ОСОБА_18, которые совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_17 проводили незаконный осмотр домовладения ОСОБА_15 по указанному выше адресу.

После чего, ОСОБА_18, действуя в группе лиц с ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_17, в нарушение положений ст.ст. 12,14 действующего Закона Украины «О милиции», достоверно осознавая противоправность своих действий, превышая предоставленные властные полномочия, умышленно, с целью незаконного задержания ОСОБА_7 и ОСОБА_8, без достаточных к тому оснований застегнул ОСОБА_7 за спиной на руках наручники. После чего, ОСОБА_10, действуя в группе лиц с ОСОБА_9, ОСОБА_18 и ОСОБА_17, в нарушение положений ст.ст. 12,14 действующего Закона Украины «О милиции», достоверно осознавая противоправность своих действий, превышая предоставленные властные полномочия, умышленно, с целью незаконного задержания ОСОБА_7 и ОСОБА_8, незаконно проник в жилище ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и без достаточных к тому оснований также застегнул ОСОБА_8. за спиной на руках наручники. После чего, ОСОБА_10 вывел на улицу ОСОБА_7 и ОСОБА_8, посадив их на скамейку, расположенную на участке.

В последующем, после окончания осмотра места происшествия по месту жительства ОСОБА_15 по адресу: АДРЕСА_3 ОСОБА_8 и ОСОБА_7 при отсутствии установленных законом оснований, в нарушении порядка, без составления каких-либо материалов об административном правонарушении, были незаконно задержаны ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_10 и ОСОБА_18, и доставлены помимо их воли в Гагаринскнй РО УМВД Украины в городе Севастополе, где незаконно удерживались до 15:00 час. 06.06.09 года.

В нарушение ч. 5 ст. 12 Закона Украины «О милиции» о применении специальных средств принуждения до сведения непосредственного начальника ОСОБА_17, как старшим опергруппы, доведено не было, документально факт задержания, применения специальных средств и доставления ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в Гагаринский РО УМВДУ в городе Севастополе указанными работниками милиции не зафиксирован.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью и показал, что в 2009 году он работал в СБНОН Гагаринского РО. В конце мая начале июня его, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_17. вызвал ОСОБА_16 - 1-й заместитель начальника Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе и сообщил, что поступило уведомление из СБУ и заявление от гражданина ОСОБА_14, в котором он просит провести осмотр его участка, и дал указание провести осмотр. Материал записан и распределен на ОСОБА_17, которого ОСОБА_16 назначил старшим а им сказал провести осмотр. Накануне они с ОСОБА_17 встретились с ОСОБА_14, он пояснил им, что ОСОБА_15 хранит на участке оружие и наркотики, показывал им расположение своего участка, на котором имелись три строения, пояснял, кто находится в каких строениях, и пояснял, что ОСОБА_15 именно проживает на участке, однако, незаконно, поскольку участок принадлежит ему, а ОСОБА_15 ранее сожительствовал с его сестрой, и ОСОБА_14 не может его выгнать.

Так как ОСОБА_15 угрожал ОСОБА_14, он боялся появляться на участке. Сам на осмотр ОСОБА_14 идти не хотел, указав, что боится ОСОБА_15. Они навели справки о личности ОСОБА_15, и установили, что он ранее судим. На следующий день около 07:00 час. он вместе с ОСОБА_17, ОСОБА_10 и ОСОБА_18 выехали на АДРЕСА_3 кроме того взяли с собой двух понятых. Одеты они были в камуфлированную форму, с нашивками МВД, при себе имели служебные удостоверения. Зайдя на участок, постучали в дверь крайнего сарая, представились. Оттуда вышел ОСОБА_15, он был в неопрятном виде, от него шел запах перегара и стал их выталкивать, угрожать расправой со стороны прокуратуры, выражаться нецензурной бранью, порвал ему и ОСОБА_17 футболки. В ответ на его действия на ОСОБА_15 надели наручники. Никакого насилия к ОСОБА_15 вообще не применялось, на полу он не лежал, во время осмотра находился рядом. Затем из другого сарая вышли ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которым они объяснили цель визита и попросили не мешать. Последние присели на улице на лавочке ниже. Зайдя в сарай, откуда вышел ОСОБА_15, на кровати обнаружили пистолет, на тумбочке - патроны, а в его куртке -марихуану. При этом, когда зашли в сарай, то увидели висевшую камуфлированную куртку, которая, как пояснил ОСОБА_15, принадлежала ему. В кармане куртки он увидел сверток. Когда заходили в помещение он услышал специфический запах, который знал по роду своей работы. После чего достал два бумажных свертка из кармана, показал понятым.ОСОБА_15 сказал, что это марихуана но вы ничего не докажите. Все что было изъято было опечатано в присутствии понятых. Видеть обнаружение наркотиков в нутрии помещения, с улицы было невозможно. В помещении в котором изъяли наркотики находилось от 5 до 7 человек, он точно не помнит. Затем перешли в соседний сарай, где за диваном обнаружили боевую винтовку. Все происходило в присутствии понятых, велся протокол осмотра места происшествия. ОСОБА_15 не отрицал, что все обнаруженное принадлежит ему, однако, отказался подписывать какие-либо бумаги, сказав, что они все равно ничего не докажут. Когда изъятую винтовку вынесли на улицу, ОСОБА_7 внезапно встал со своего места, преградил путь и стал толкаться, в связи с чем на него одели наручники. На ОСОБА_8 наручники не одевались. Отражалось ли применение наручников к ОСОБА_7 документально, он не знает, устно об этом ОСОБА_17, как старший группы, докладывал ОСОБА_25. То, что на ОСОБА_15 одевали наручники, было зафиксировано. По окончанию осмотра они вызвали наряд ППС, для доставки ОСОБА_15, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в Гагаринский РО УМВД Украины в город Севастополе. При этом ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ехали добровольно, без наручников. Их доставка была обусловлена необходимостью проверки их причастности к незаконному хранению наркотиков и оружия, а также установлению их личности, поскольку документов у них при себе не было. Кроме изъятого, на участке ни он, ни другие сотрудники милиции в руки ничего не брали, бинокля он вообще там не видел. В РОВД ОСОБА_7 и ОСОБА_8 опросили, они пояснили, что не имеют никакого отношения к изъятому наркотику и оружию, отказались подписывать что-либо на основании ст. 63 Конституции Украины, после чего, их как всех посетителей записали в журнал, взяли у ОСОБА_7 расписку, что он не имеет претензий к сотрудникам милиции, и отпустили. По приезду в РОВД на ОСОБА_15 составили протокол об административном правонарушении за злостное неповиновение работникам милиции. Изъятое отвезли в НИЭКЦ, и о результатах осмотра доложили ОСОБА_16 и ОСОБА_25. Позже пришли результаты исследования, веса изъятого наркотика было достаточно для возбуждения уголовного дела, поэтому материал передали следователю Молчанову, который задержал ОСОБА_15 в порядке ст. 115 УПК Украины. При этом ОСОБА_15, пока находился в РОВД, несколько раз заявлял о плохом самочувствии, ему вызывалась скорая помощь, однако, врачи дали заключение о его нормальном состоянии. Считает, что, проводя осмотр участка и расположенного сарая, он действовал в группе с другими работниками милиции, в соответствии с требованиями Закона, поскольку у них было разрешение собственника - ОСОБА_14, его личность, а также принадлежность участка были предварительно проверены, имелось указание начальника на проведение осмотра. Что либо с участка они не похищали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 свою вину не признал и пояснил, что он работал в Гагаринском СБНОН в 2009 году. В конце мая начале июня 2009 года его и ОСОБА_9, ОСОБА_18 и ОСОБА_17 пригласил к себе в служебный кабинет ОСОБА_16, который тогда занимал должность 1-го заместителя начальника Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе, и сообщил, что есть заявление от гражданина ОСОБА_14, и пояснил, что они должны оказать помощь оперуполномоченному ОСОБА_17 в проведении осмотра участка и строений, расположенных по АДРЕСА_3 При этом ОСОБА_16 показал им заявление ОСОБА_14 -владельца участка, в котором он указывал, что на нем незаконно проживает ОСОБА_15, который хранит наркотические средства и оружие. При этом разрешения у ОСОБА_15 на то, чтобы войти в помещение сарая, где он находился, они не спрашивали, так как у них было разрешение на осмотр владельца участка -ОСОБА_14. Накануне осмотра его коллеги встречались с ОСОБА_14, и он на месте показал расположение своего участка, а также находящихся на нем строений. Старшим был назначен ОСОБА_17 а они должны были ему помогать. 06.06.2009 года с утра они вместе с понятыми выехали на указанный адрес. Зашли на участок, постучали в дверь сарая, открыл неопрятно одетый мужчин. ОСОБА_17 предъявил ему письменное разрешение хозяина участка, они показали служебные удостоверения. Мужчина (как он узнал позже - ОСОБА_15) стал отталкивать их, нецензурно выражаться, порвал футболки ОСОБА_9 и ОСОБА_17, после чего на него одели наручники. Иного насилия к нему не применялось. После этого стали проводить осмотр сарая, он писал протокол. В ходе осмотра обнаружили пистолет, патроны, 2 бумажных свертка с марихуаной, винтовку. Все проводилось в присутствии понятых. ОСОБА_9 достал целлофановый файл, куда упаковали свертки с марихуаной. Из соседнего сарай на шум вышли двое людей (ОСОБА_8 и ОСОБА_7), им пояснили цель визита милиции. Когда ОСОБА_18 выходил с изъятой винтовкой на улицу, ОСОБА_7 кинулся к нему, схватился за винтовку, поэтому к нему применили спецсредства -наручники. В помещение, где находились на участке ОСОБА_7 и ОСОБА_8, он не заходил. Так как у ОСОБА_8 и ОСОБА_7 не было с собой документов, им предложили проследовать в РОВД -для установления их личности и причастности к незаконному хранению оружия и наркотиков, на что они добровольно согласились. Их доставляли без наручников, в помещении РОВД они свободно передвигались, дали устные пояснения, находились около получаса, и их отпустили в первой половине дня. При этом ОСОБА_7 написал расписку о том, что не имеет претензий к сотрудникам милиции. О применении наручников ОСОБА_17 докладывал устно ОСОБА_25 и ОСОБА_16. Когда ОСОБА_15 доставили в РОВД, он симулировал плохое самочувствие, ему два раза вызывалась скорая помощь.

Хотя подсудимые в судебном заседании заявили, что не считают, что провели незаконный осмотр домовладения, поскольку имели письменное разрешение ОСОБА_14 на осмотр, в то же время они не отрицали, что всем участникам группы было известно о том, что ОСОБА_15 длительное время проживает в строении, находящимся на участке, владельцем которого представился ОСОБА_14, ранее жил с его сестрой, и у последнего имелся спор с ОСОБА_15 по поводу законности его проживания на территории участка.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми ОСОБА_9 и ОСОБА_10 их вина в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Потерпевший ОСОБА_15 допрошенный в судебном заседании показал, что проживал на территории участка по АДРЕСА_3 в строении. Это помещение он использовал именно как жилье, там находился диван, телевизор, тумбочка, вентилятор, ковры. Ранее он проживал там с ОСОБА_38 около 20 лет. После того, как они расстались, он остался там проживать, так как считал, что тоже имеет на это право, поскольку помогал его строить. ОСОБА_14 не имел к нему отношения, поскольку ему отдали другое строение на участке. С ОСОБА_14 у него были не очень хорошие отношения, так как он злоупотреблял спиртным. Правоустанавливающих документов на участок у ОСОБА_14 не было. 06.06.2009 года около 07:00 часов он услышал грохот, звук разбитого стекла, одел спортивные брюки, тельняшку и открыл дверь. Как только он открыл дверь, увидел людей в масках и бронежилетах, с пистолетами. Крупный парень (ОСОБА_9) выстрелил из пистолета, повалил его на пол, на него надели наручники. На голову ему накинули тряпку и прошли в помещение, где он проживал. Пока он лежал на земле, эти люди стали переворачивать все в помещении, проводить осмотр. Потом ОСОБА_9 поднял его куртку, спросил, чья она. Он ответил, что куртка его. После этого ОСОБА_9 сказал ему «Ты попал!», достал наркотик и положил ему в куртку. Он начал возражать, но ОСОБА_9 в ответ отмахнулся и сказал понятым, ходившим по двору, зайти в помещение. У него был газовый пистолет, который он приобрел в целях самозащиты, и он сказал об этом работникам милиции. После этого его бросили в наручниках на клумбу, и продолжали осмотр на кухне. Потом вынесли винтовку, которой ОСОБА_9 ударил его по плечу, также бил его ногами в бок и по голове, оскорблял, сказав, что теперь он не отвертится. Молодые люди, проводившие осмотр ходили по участку, фотографировались с винтовкой. Кроме того, они сложили в пакет его вещи, спиннинг и забрали с собой. Свой бинокль, доставшийся ему в наследство от деда, он видел на шее у ОСОБА_9. ОСОБА_7 жил в другом строении, изначально его пустил ОСОБА_14, затем хотел выгнать, но он разрешил остаться, ОСОБА_8 приходила к ОСОБА_7, оставалась ночевать. Как их выводили, он не видел, но слышал с той стороны шум и грохот. Потом он видел ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в наручниках, они сидели в нескольких метрах от него на лавочке. Его в наручниках доставили в РОВД. ОСОБА_18, представившись следователем, хотел его заставить подписать документы, но он отказался. В РОВД он лежал на полу, ему было плохо, в связи с чем ему вызвали скорую помощь. Врач сделал укол и уехал. Когда его доставили в ИВС в 00:00 часов, ему также было плохо, и ему вызывали скорую помощь. В журнале при приеме в ИВС он расписался, что не имеет претензий именно к сотрудникам ИВС. Когда его выпустили из ИВС, он написал жалобу в прокуратуру, где ему дали направление снять побои, что он и сделал.

Аналогичные показания ОСОБА_15 давал и на досудебном следствии в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (т.2 л.д. 88-101).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что он проживал на территории участка с разрешения ОСОБА_14 в его постройке. Затем ОСОБА_14 стал его выгонять, но он остался с разрешения ОСОБА_15 и перешел жить в его постройку. С 2008 году к нему периодически приходила ОСОБА_8. 06.06.2009 года он находился у себя с ОСОБА_8, услышал шум на участке, выстрелы. Не успев открыть дверь, он был повален на землю, ему одели наручники. Его повели вниз на участок. ОСОБА_8 также вывели, и посадили их на лавочку. ОСОБА_8 тоже была в наручниках. При этом ОСОБА_8 не была одета, так как когда к ним ворвались, они спали. Ей не дали возможности одеться, дали прикрыться только простыню. Зачем им с ОСОБА_8 одели наручники, не поясняли, он к винтовке не подходил, сидел все время на лавочке, в это время он был уже в наручниках. В наручниках они с ОСОБА_8 просидели около часа. В это время люди, проводившие осмотр, ходили фотографироваться с винтовкой, которую вынесли из дома ОСОБА_15. Когда они вернулись, то с них сняли наручники, и после этого они смогли одеться. Затем их доставили с ОСОБА_8 в РОВД. Они с ОСОБА_8 не хотели ехать в РОВД, но им сказали ехать. У ОСОБА_8 паспорт был с собой, его паспорт был дома у ОСОБА_8, и они говорили об этом работникам милиции. Сначала в РОВД они свободно передвигались, а затем их пристегнули к батарее наручниками (примерно в 14:30 час.). Когда они с ОСОБА_8 сидели на лавочке, проводился ОСОБА_17 и ОСОБА_9 осмотр у ОСОБА_15. ОСОБА_15 в это время лежал на полу, накрытый тряпкой. Понятые свободно ходили по участку, во внутрь строений не заходили. Он видел как кто-то из работников милиции несколько раз ударили ОСОБА_15. Наркотики подкинули, когда происходил обыск в комнатах у ОСОБА_15, когда последний лежал на полу с застегнутыми в наручниках руками за спиной. ОСОБА_9 спросил, чья курточка, ОСОБА_15 сказал его, и он видел как ОСОБА_9 достал пакетик и засунул в курточку Куреенного после чего сказал, что ты попал. Когда подкладывали наркотики понятые ходили по участку. Как проводили осмотр внутри у ОСОБА_15, он не видел, так как находился на лавочке. Он не видел, чтоб ОСОБА_9 выходил с биноклем. Как грузили изъятые вещи в машины после осмотра, не видел, но видел, как их выгружали возле РОВД. Заявил также, что в настоящее время он претензий к подсудимым не имеет. Кроме того не считает себя потерпевшим.

Будучи допрошенным на досудебном следствии потерпевший ОСОБА_7 давал аналогичные показания, кроме того, пояснял, что его выводил из комнаты в наручниках ОСОБА_18, ОСОБА_10, прямо в кровати, не давая одеться ОСОБА_8, одел на нее наручники, и также вывел на улицу. С того места, где они сидели с ОСОБА_8,

они видели, как ОСОБА_9 поднял с пола камуфлированную куртку, достал из своего кармана свернутый пакет и засунул его в карман куртки, понятые при этом находились в стороне. После этого ОСОБА_9 сказал ОСОБА_15, что он «попал», а затем позвал понятых и показал им пакет, который засунул до этого в куртку (т.2 л.д. 267-269). В судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 подтвердил данные показания, пояснив, что те показания, которые он давал на досудебном следствии, являются более полными и точными. Из исследованных показаний потерпевшего ОСОБА_7, данных в ходе предыдущих судебных рассмотрений дела, следует, что они являются аналогичными, и он также пояснял, что видел, как в куртку положили предмет, замотанный в пакет. Кроме того, подтвердил, что видел на шее ОСОБА_9 бинокль (т.6 л.д 13-14). Однако в ходе допроса в данном судебном заседании пояснил, что не видел как ОСОБА_9 забирал бинокль, и не может сказать чей бинокль он видел на шее ОСОБА_9 во время осмотра участка. Из исследованных судом по ходатайству защиты пояснений потерпевшего ОСОБА_7 по поводу оглашенных его показаний на досудебном следствии в ходе предыдущего рассмотрения дела, также следует, что он не отказывался от содержания протокола своего допроса, пояснив лишь, что не считает себя потерпевшим по делу, с заявлением о совершенном в отношении него преступлении он не хотел обращаться, однако, подтвердил, что на досудебном следствии он давал правдивые показания и сообщал следователю то, что видел в момент проведения осмотра (т.6 л.д. 65).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8 пояснила, что 06.06.2009 года она находилась в гостях у ОСОБА_7, утром, когда они спали, услышали шум, грохот, звук битого стекла, затем стук в дверь. Когда ОСОБА_7 открыл дверь, люди в масках, не представляясь, повалили его на пол, надели наручники. Один из них зашел к ним в комнату, сказал ей лечь на живот и также на нее одел наручники. Сначала она подумала, что это бандиты, но потом увидела у них надписи на спине - ОБНОН. Их с ОСОБА_7 вывели на улицу, усадили на лавке. На их вопросы люди не отвечали, они продолжали сидеть на лавке в наручниках во время всего осмотра, который проводился у ОСОБА_15. ОСОБА_15 в этот момент лежал у двери, накрытый тряпкой. В это время позвали понятых, мимо них они прошли к ОСОБА_15. С ОСОБА_15 сняли тряпку и спросили, его ли куртка, на что он ответил утвердительно. Когда ОСОБА_15 поднимали, было видно, что ему больно, но лично она не видела, чтобы ОСОБА_15 били. Она увидела, как ОСОБА_9 достал из своей куртки пакет и положил ОСОБА_15 в куртку. После чего ОСОБА_9 сразу стал звать понятых и показывать им сверток. ОСОБА_15 кричал, что это подкинули. Со своего места она четко видела все происходящее. Потом ОСОБА_17 вынес с кухни ружье, и все люди, проводившие осмотр, пошли к морю с ним фотографироваться. Все это время они с ОСОБА_7 сидели на лавочке, ОСОБА_18 от них почти не отходил. Она была в нижнем белье, майке ОСОБА_7, и прикрывалась простынью. После того, как приехал наряд ППС, с них с ОСОБА_7 сняли наручники и разрешили одеться. Когда она оделась, она сказала что у нее есть паспорт, однако ей сказали ехать в РОВД так как она соучастница. После этого их доставили в Гагаринский РОВД, где подняли на 2 этаж. Там они сидели сначала без наручников, затем им снова одевали наручники, которыми пристегнули к батарее (ОСОБА_9). Когда они дали объяснения, их отпустили. В РОВД были примерно до 15:00 час. Потерпевшей себя не считает, поскольку их отпустили из РОВД, разобравшись в их непричастности к совершению каких-либо преступлений, претензий к сотрудникам милиции не имеет.

При исследовании судом показаний ОСОБА_8, данных ею на досудебном следствии сначала в качестве свидетеля, а затем в качестве потерпевшей, она в целом подтвердила их, пояснив, что не подтверждает в той части, что видела, как ОСОБА_15 наносили удары, пояснив, что видела только как его поднимали, когда он лежал на земле, и показывали найденное у него дома (т.2 л.д. 55-58, т.2 л.д. 262-264). Из данных показаний ОСОБА_8 также усматривается, что ОСОБА_15 длительное время проживал на территории участка, еще с тех времен, как сожительствовал с ОСОБА_38. Также потерпевшая ОСОБА_8 в ходе настоящего судебного разбирательства полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предыдущего судебного рассмотрения дела (т.6 л.д. 14-15), из которых усматривается, что она видела, как в ходе осмотра ОСОБА_9 достал целлофановый пакет и засунул его в куртку ОСОБА_15, однако при допросе в суде опровергла что видела бинокль на шее ОСОБА_9. В показаниях ОСОБА_8 на досудебном следствии и в судебном заседании имеются противоречия относительно того, кто именно одевал на нее наручники -ОСОБА_18 или ОСОБА_10. Однако, в своих показаниях она указывала, что одевал наручники милиционер в маске маленького роста. Учитывая противоречивость ее показаний в этой части, а также то, что и ОСОБА_10, и ОСОБА_18 невысокого роста, суд считает, что в основу должны быть положены показания потерпевшего ОСОБА_7 о том, что в дом к ним с ОСОБА_8 зашли ОСОБА_18 и ОСОБА_10, ОСОБА_18 одел ему наручники, а ОСОБА_10 - ОСОБА_8, поскольку они являются последовательными и неизменными на протяжении всего досудебного следствия и в суде.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств по делу протоколы опознания с участием ОСОБА_15, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (т.2 л.д. 102, 103, 104,108, 109,110, 111, 112, 113, 114, 115, 116), поскольку потерпевшая ОСОБА_8 пояснила суду, что им предоставлялись фотографии подсудимых до проведения опознаний, кроме того, из показаний свидетелей ОСОБА_27 и ОСОБА_28 - понятых при опознании, следует, что расцветка одежды опознанных немного отличалась от одежды остальных лиц, предъявляемых для опознания.

Между тем, в судебном заседании и потерпевшие ОСОБА_15, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтвердили, что видели именно подсудимых в момент проведения осмотра и идентифицировали личность каждого из них, пояснив, что в ходе осмотра работники милиции снимали маски, и они запомнили лица каждого из них. Сами подсудимые также не отрицали, что именно они проводили осмотр на АДРЕСА_3 поэтому факт участия подсудимых в совершении незаконных действий, описанных выше, сомнений у суда не вызывает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_29 и ОСОБА_9 - понятые при проведении осмотра давали иные показания об обстоятельствах проведенного осмотра, подтвердив показания подсудимых, и пояснив, что в дом к ОСОБА_7 и ОСОБА_8 сотрудники милиции не заходили, наручники к ОСОБА_15 были применены в связи с оказанием им сопротивления работникам милиции, как и к ОСОБА_7, которому одели наручники, в связи с тем, что он стал приближаться к винтовке, а ОСОБА_8 вообще наручников не одевали. При проведении всех действий при осмотре они присутствовали рядом с работниками милиции, видели, как ОСОБА_9 обнаружил в куртке ОСОБА_15 свертки с наркотиком.

Однако, к их показаниям суд относится критически, поскольку данные свидетели ранее знали работников милиции, проводивших осмотр, дают показания, которые прямо противоречат материалам уголовного дела в их совокупности, и обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, согласно показаниям потерпевших понятые не присутствовали все время во время осмотра непосредственно рядом с работниками милиции, а свободно перемещались по участку.

Так, доводы подсудимых о том, что потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оговорили их, давая показания в пользу ОСОБА_15, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Между ОСОБА_15 и ОСОБА_7 с ОСОБА_8 отсутствовали дружеские отношения, поэтому ни ОСОБА_7, ни ОСОБА_8 не заинтересованы в исходе дела, как и вообще не имеют оснований для оговора подсудимых, поскольку и в ходе досудебного следствия, и в суде неоднократно заявляли, что простили подсудимых, не имеют к ним каких-либо претензий и не считают себя потерпевшими. При таких обстоятельствах суд считает их показания полностью правдивыми, и не находит оснований сомневаться в их объективности. Суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что со своего места на лавочке, где сидели ОСОБА_7 и ОСОБА_8, они не могли видеть обстоятельства проведения осмотра у ОСОБА_15, и не могли видеть, как ОСОБА_9 якобы, подложил наркотик в куртку ОСОБА_15. Свои показания ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтвердил и в ходе проведения воспроизведений обстановки и обстоятельств события преступления, на месте показав и рассказав об имевших место 06.06.2009 года обстоятельствах проведения осмотра(т.2 л.д. 64-87). При этом ни на досудебном следствии, ни в суде ни ОСОБА_7, ни ОСОБА_8 не утверждали голословно, что видели все обстоятельства осмотра, проведенного непосредственно внутри помещений. Со своего места на лавочке они видели, как ОСОБА_15 лежал возле входа в его жилище, а ОСОБА_9 находился внутри - также возле входа. Куртка ОСОБА_15 также находилась возле входа, и поэтому, когда ОСОБА_9 поднял ее, то эти его действия были им хорошо видны с того места, где они находились. Данные обстоятельства установлены при проведении воспроизведений на месте преступления с участием ОСОБА_15, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, и подтверждаются имеющимися фототаблицами к протоколам данных следственных действий, на которых зафиксирован вид на вход в комнату ОСОБА_15 с того места, где сидели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (т.2 л.д. 71, 85, 94).

Кроме того согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением технических средств от 21.08.2012 года (т.10 л.д.145-151) потерпевший ОСОБА_7 подтвердил, что ОСОБА_9 подложил в куртку ОСОБА_15 пакет и в последующем позвал понятых и представил им данный пакет с наркотиками и указал где они сидели на лавочке от куда это было видно.

Согласно ответа УГиА СГГА адрес «АДРЕСА_3» присваивался в процессе оформления земельного участка, а адрес «АДРЕСА_3» УГиА СГГА не присваивался (т.10 л.д.90-91)

Согласно ответа ГУ Госкомзема в городе Севастополе на земельный участок, расположенный по адресу город Севастополь, АДРЕСА_3 по состоянию на 23.08.12 года право собственности не зарегистрировано.(т.10 л.д.93)

Согласно ответу ГКП «БТИ и ГРОНИ» СГС право собственности на объекты недвижимости по АДРЕСА_3 не зарегистрировано (т.10 л.д.136).

Согласно акту техника-инвентаризатора БТИ ОСОБА_32 им осуществлялся выход на адрес по АДРЕСА_3 с целью установления объектов недвижимости незавершенного строительства. При выходе на место им установлено, что на территории дачного участка имеется объект, состоящий из трёх основных и вспомогательных строений, а именно 3 основных строения, оборудованных для жилья и хозяйственные постройки (сараи) (т.10 л.д.96-103).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, где было совершено преступление имеет адрес: город Севастополь АДРЕСА_3 и право собственности на данный земельный участок ни за кем не зарегистрировано. Кроме того, право собственности на строения, которые расположены на указанном земельном участке, в БТИ также не зарегистрированы.

Суд считает, виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК Украины, подтверждается изложенными выше показаниями потерпевших ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, из которых следует, что ОСОБА_15 длительное время проживал в строении на территории участка по адресу: АДРЕСА_3 как и ОСОБА_7 с ОСОБА_8 -в другом строении на территории данного участка. Разрешение на вторжение в свое жилище ни ОСОБА_15, ни ОСОБА_7 с ОСОБА_8 работникам милиции не давали, спали в момент прибытия работников милиции на участок. Также ОСОБА_15 не давал разрешения на проведения осмотра у него в жилище.

Доводы подсудимых в судебном заседании о том, что ОСОБА_15 вышел из помещения сарая, которое нельзя назвать жилищем, суд не может признать состоятельными и расценивает как способ защиты. Анализируя изложенные выше показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что перед проведением осмотра им было известно о том, что ОСОБА_15 именно проживает на территории участка, поскольку об этом им пояснил перед осмотром ОСОБА_14. То, что ОСОБА_15 использовал строение именно как жилище подтверждается и обстановкой

в нем: в комнате находился диван, телевизор, тумбочка, другие предметы быта, указывавшие на то, что помещение использовалось именно как жилище.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что он обратился с заявлением о проведении осмотра его участка, так как со стороны бывшего сожителя его сестры в его адрес поступали угрозы, а также в связи с тем, что он переживал за судьбу участка. Когда его сестра ОСОБА_38 сбежала от ОСОБА_15, они вдвоем жили на участке, он - в одном строении, ОСОБА_15 -в другом, но последнее время он боялся ОСОБА_15, и вообще не жил на участке. Участок принадлежал его семье, однако, не был оформлен. ОСОБА_15 не желал уходить из дома на участке и оставался там жить. В своем заявлении он просил осмотреть участок и все строения на нем, так как на участке видел растущую коноплю, слышал звуки стрельбы.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 заявил, что протокол допроса на досудебном следствии не читал, на него оказывалось давление, исправления в протоколе писал под диктовку следователя, и в прокуратуру его доставили принудительно. Однако, исследовав показания ОСОБА_14 на досудебном следствии, в которых он указывал следователю, что давал работникам милиции свое разрешение лишь на проведение осмотра земельного участка (без построек), и решил обратиться в милицию по совету работников милиции и ОСОБА_39, который обещал ему оформить участок, в обмен на то, что часть участка, где жил ОСОБА_15, отойдет ему (т.2 л.д. 61-63), суд отмечает, что данные показания в точности соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела № 990462, возбужденного в отношении ОСОБА_15, и приобщенного к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства, заявлениям, написанным ОСОБА_14 собственноручно. Так, в обоих заявлениях ( и в датированном 03.06.2009 г., и в заявлении без даты) ОСОБА_14 просил провести осмотр его участка по АДРЕСА_3 в связи с тем, что при осмотре своего участка он неоднократно находил шприцы, в темное время суток слышал выстрелы, рядом с участком выплывали аквалангисты (л.д. 12, 13). В заявлениях ОСОБА_14 не говорится о том, что он разрешает провести осмотр строений на участке, кроме того, на тот момент у него не было документов, подтверждавших право собственности на участок и строений на нем (что подтверждается также и приобщенными защитой судебными решениями о признании факта постоянно проживания ОСОБА_14 по данному адресу и признании за ним права собственности, которые установлены только в 2011 года), а на тот момент, напротив, имелись неприязненные отношения с ОСОБА_15 по поводу владения строениями и проживания на участке последнего.

Согласно ст. 30 Конституции Украины каждому гарантируется неприкосновенность жилища. Не допускается проникновение в жилище или иное владение лица, проведение в них осмотра или обыска иначе как по мотивированному решению суда. В неотложных случаях, связанных со спасением жизни людей и имущества либо непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления, возможен иной, установленный законом, порядок проникновения в жилище или в иное владение лица, проведение в них осмотра и обыска.

В соответствии со ст. 190 ч. 4 УПК Украины осмотр жилища или иного владения лица проводиться лишь по мотивированному постановлению судьи. В неотложных случаях, связанных со спасением жизни людей и имущества или непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также с письменного согласия владельца осмотр жилища или иного владения лица может быть проведен без постановления судьи.

Согласно Приказу № 25 о/с от 15.02.2008 года ОСОБА_9 назначен на должность старшего оперуполномоченного сектора по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе (т.2 л.д. 25). Согласно Приказу № 4 о/с от 21.01.2008 года ОСОБА_10 назначен на должность оперуполномоченного сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе (т.2 л.д. 24). Согласно своим функциональным обязанностям ОСОБА_9 и ОСОБА_10 являлись должностными лицами, кроме того, приняли присягу работников органов внутренних дел (т.2 л.д. 28, 29, 33, 35).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что работники милиции, достоверно зная перед началом осмотра, что на территории участка проживает ОСОБА_15 и другие лица, не имея разрешения от них, проникли в строения, где они проживали, тем самым, нарушив неприкосновенность жилища ОСОБА_15 и ОСОБА_7 с ОСОБА_8, которые в данном случае являются владельцами жилища, поскольку пользовались им, а также незаконно, без разрешения ОСОБА_15, который проживал на территории участка семьи ОСОБА_14, и у которого сложился спор с ОСОБА_14 по поводу владения строениями на участке, провели осмотр в его жилище, а ОСОБА_9 при этом применил также насилие к ОСОБА_15, которое выразилось в произведении выстрелов, и надевании наручников ОСОБА_15, повалив его на землю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16, подтвердил показания ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о том, что именно он дал указание провести осмотр на участке по АДРЕСА_3 в связи с тем, что ему поступила информация о возможной причастности ОСОБА_15, который, как он посчитал (со слов ОСОБА_14), незаконно проживает на участке по АДРЕСА_3 к незаконному хранению оружия и наркотиков. Пояснил, что ОСОБА_14 написал заявление, в котором просил провести осмотр участка (без построек), однако, устно пояснял, что разрешает и осмотр всех построек. Таким образом, он проводил инструктаж с работниками милиции ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17 и ОСОБА_18, назначил старшим ОСОБА_17 и дал указание провести проверку путем осмотра участка. Однако, в судебном заседании никто из участников процесса, в том числе и подсудимые, и их защитники не ставили вопрос о необходимости привлечения к уголовной ответственности иных лиц, которые не привлечены по данному делу, хотя судом выяснялся этот вопрос.

Кроме того, согласно ст. 41 ч.3 УК Украины лицо, которое исполнило явно преступный приказ или распоряжение, за деяния, совершенные в целях исполнения такого приказа или распоряжения, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Таким образом, действия ОСОБА_10 правильно квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК Украины, как незаконное проникновение в жилище, незаконное проведение осмотра, совершенное должностным лицом, а действия ОСОБА_9 по ст. 162 ч.2 УК Украины, как незаконное проникновение в жилище, незаконное проведение осмотра, совершенное должностным лицом, с применением насилия. В судебном заседании подсудимые подтвердили выводы суда о том, что в ходе осмотра действовали едино, как группа. О том, что подсудимые действовали с единым умыслом и по предварительному сговору между собой, свидетельствует целенаправленность и согласованность их действий во время проведения осмотра.

В совершении преступления, предусмотренного ст. 28 ч.1-ст. 371 ч.1 УК Украины виновность ОСОБА_9 и ОСОБА_10, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается изложенными выше показаниями потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что им беспричинно, без объяснения мотивов, одевались наручники в ходе осмотра и ограничивалась свобода их передвижения, а затем безосновательно они доставлены в Гагаринский РО УМВД Украины в города Севастополе, где находились примерно до 15:00 часов. Показания потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ничем не опровергнуты, потому суд признает их достоверными и правдивыми, а доводы подсудимых о том, что на ОСОБА_8 вообще не одевались наручники, а на ОСОБА_7 только в связи с тем, что он направился к винтовке, суд считает способом защиты, имеющим целью избежать ответственности за содеянное.

Что касается показаний свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_9 подтвердивших показания подсудимых, то суд оценивает их критически, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела, и считает, что такие показания свидетели дают из ложного чувства дружбы с подсудимыми, с которыми они были знакомы ранее.

Так, в материалах дела имеются фотоснимки, сделанные самими подсудимыми во время проведения осмотра на участке, на которых на заднем плане изображены ОСОБА_7 и ОСОБА_8, сидящие на участке на лавочке с заведенными назад руками, при этом ОСОБА_8 одета в футболку, а снизу закутана в простынь, а ОСОБА_7 -в одном нижнем белье, что полностью подтверждает показания потерпевших об обстоятельствах проникновения к ним в жилище и применения к ним спецсредств - наручников и дает основания сомневаться в правдивости показаний подсудимых и свидетелей ОСОБА_29 и ОСОБА_9 ( т. 1 л.д. 94-97). Доводы подсудимых и их защитников о том, что данные снимки были получены в ходе досудебного следствия незаконным путем - вследствие проведенного с нарушением УПК Украины осмотра служебного кабинета работников милиции, незаконного изъятия компьютерной техники, которая не была надлежащим образом опечатана, в связи с чем вызывает достоверность фотоснимков, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Каких-либо нарушений УПК Украины при проведении осмотра служебного кабинета, изъятия техники, и оформления результатов данных действий, влекущих признание недопустимыми добытых доказательств, не имеется (т.1 л.д. 90-91, 92-93). Дополнения и замечания к протоколу осмотра служебного кабинета ОСОБА_9, ОСОБА_16 и ОСОБА_18 относились только к изъятым в кабинете шприцам. В судебном заседании ОСОБА_9 не отрицал, что из служебного кабинета действительно был изъят системный блок компьютера. При этом суд обращает внимание, что он был опечатан таким образом, что исключалось вмешательство без повреждения печати, что отражено и в протоколе его осмотра, в ходе которого были осмотрены указанные выше фотоснимки (т.1 л.д. 91, 92). Потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также свидетели ОСОБА_9 ОСОБА_29 подтвердили, что во время осмотра на участке фотографировались, не опровергли данный факт и сами подсудимые. Таким образом, достоверность изображений на фотоснимках не вызывает никаких сомнений у суда.

Тот факт, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 помимо их воли были доставлены в Гагаринский РО УМВД Украины в городе Севастополе, где держались до 15:00 часов, подтверждается их показаниями в судебном заседании и опровергают доводы подсудимых об их добровольном посещении РОВД , якобы, с целью установления их личности. Как пояснили потерпевшие, у ОСОБА_8 паспорт был с собой, у ОСОБА_7 паспорт находился по месту жительства ОСОБА_8, о чем они поясняли работникам милиции, однако, они их не слушали и приказали проследовать в РОВД. Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_15 по результатам незаконного осмотра, не усматривается, каких-либо законных оснований для доставления их в милицию, поскольку, как видно из материалов дела № 990462, какие -либо объяснения у ОСОБА_8 и ОСОБА_7 не отбирались. Как видно из рапортов ОСОБА_9 и ОСОБА_10, факт их доставления в РОВД, а также вообще факт их нахождения на участке и применения к ним спецсредств они вообще не отразили (л.д. 7,9,11 уголовного дела № 990462).

В судебном заседании подсудимые также не дали объективного пояснения причин применения спецсредств к ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на участке, а также доставления их в РОВД.

Не может суд принять во внимание и доводы подсудимых о том, что о причинах применения спецсредств к ОСОБА_7, и доставления их с ОСОБА_8 было устно доложено непосредственному руководству - ОСОБА_16 и ОСОБА_25 Так, из показаний свидетеля ОСОБА_16 в судебном заседании следует, что после проведения осмотра ему доложили о результатах - обнаружении оружия и наркотиков, а также о том, что применялись спецсредства к ОСОБА_15 -наручники, так как он пытался оказать сопротивление, и к ОСОБА_7, в связи с тем, что он пытался схватиться за винтовку, вел себя неадекватно. В связи с этим он дал указание составить административный протокол за оказание сопротивления. Однако, суд обращает внимание, что административный протокол, согласно показаниям подсудимых, был составлен только в отношении ОСОБА_15, а о том, что на ОСОБА_8 одевали наручники, вообще начальству не докладывалось. Кроме того, в устном докладе были искажены причины, обусловившие применение наручников к ОСОБА_7 (поскольку, как установлено судом, наручники были одеты ему безосновательно, сразу же в его жилище).

Таким образом, действия ОСОБА_9 и ОСОБА_10 правильно квалифицированы по ст. 28 ч.1 -ст. 371 ч.1 УК Украины, как заведомо незаконное задержание, совершенное группой лиц. При этом суд считает правильной квалификацию действий ОСОБА_9, ОСОБА_10 по ст. 28 ч.1 ст. 371 ч.1 УК Украины, как совершенное ими в группе с ОСОБА_18 и ОСОБА_17(в отношении которых уголовное дело прекращено на основании амнистии), поскольку из материалов дела усматривается, что их действия носили согласованный совместный характер.

Что касается доводов защитника ОСОБА_4 о том, что общественная опасность вмененных по данной статье действий его подзащитным, которая сводится именно к нарушению прав потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на свободное перемещение, является ничтожной, в связи с заявлениями последних о том, что они не признают себя потерпевшими, не имеют претензий материального и морального характера к подсудимым, то суд не может с ними согласиться. Преступлением, предусмотренное ст. 371 ч.1 УК Украины, не отнесено законодателем к категории дел частного обвинения, которые возбуждается не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению за примирением обвиняемого с потерпевшим. Оснований считать в связи с этим, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 были незаконно признаны потерпевшими по уголовному делу, не имеется. Кроме того, законодателем преступление, предусмотренное ст. 371 ч.1 УК Украины отнесено к категории преступлений против правосудия, а не к преступлениям против личности. В данном случае основным непосредственным объектом преступления является правосудие в части обеспечения законного задержания, привода, ареста или содержания под стражей, а также конституционное право человека на свободу и личную неприкосновенность, а дополнительным факультативным объектом выступают честь и достоинство лица, его жизнь, здоровье, имущественные блага. Таким образом, то обстоятельство, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не считают себя потерпевшими и не имеют претензий к сотрудникам милиции, безусловно, должно учитываться при определении меры наказания подсудимым, однако, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 371 ч.1 УК Украины, поскольку его общественная опасность шире, чем при совершении преступления против личности. Своими незаконными действиями работники милиции дискредитировали авторитет правоохранительных органов, призванных поддерживать законность и правопорядок в обществе, действовать на основании строгого соблюдения Законов.

Доводы защиты о том, что работники милиции действовали в соответствии с требованиями ст. 12, 14 Закона Украины «О милиции», и одели наручники на ОСОБА_7 после его попытки приблизиться к винтовке, опровергаются изложенными выше доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, указание защиты о том, что применение спецсредств было соразмерно обстановке, не соответствует действительности. Доводы же защиты о том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 проследовали в РОВД без наручников и добровольно, суд считает необоснованными, поскольку защитник ОСОБА_4 искажает показания потерпевших, приводит вырванными из контекста. Так, потерпевшие ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в судебном заседании поясняли, что, хотя после осмотра, перед тем, как посадить в автомобиль, с них сняли наручники, но в РОВД они проследовали не добровольно, а по указанию сотрудников милиции, которым они поясняли, где находятся их документы, однако, их не слушали. При этом работники милиции в тот момент не поясняли им причин доставления их в РОВД. Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание и указание защиты на показания свидетелей ОСОБА_34, ОСОБА_35 - сотрудников ППС, которые были вызваны для доставки задержанных в Гагаринский РО УМВД Украины в городе Севастополе, пояснивших, что ОСОБА_8 ехала с ними в автомобиле в РОВД добровольно, не высказывала при этом каких-либо претензий. Данные свидетели пояснили, что они не знают обстоятельств задержания лиц в ходе осмотра, были вызваны только для доставки их в РОВД, и не вникали в обстоятельства дела. Кроме того, принимая во внимание предыдущие действия работников милиции при проведении осмотра, суд полагает, что потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 были испуганы, и были вынуждены выполнять требования сотрудников милиции.

Ссылка защиты на показания свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_9 ОСОБА_25, ОСОБА_36, ОСОБА_16 о том, что в помещении Гагаринского РОУМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_7 и ОСОБА_8 свободно перемещались и не были ограничены в свободе передвижения, не может быть принята во внимание, поскольку применение спецсредств к ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в помещении Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе и не вменяется подсудимым. Вместе с тем, из показаний потерпевших усматривается, что в помещении милиции они находились до 15:00 часов, пока их не отпустили работники милиции, доставившие их после осмотра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 ч.1, ст. 371 ч.1 УК Украины именно при обстоятельствах, установленных судом.

Кроме того, в ходе проведения незаконного осмотра жилиша ОСОБА_15, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, расположенного по вышеуказанному адресу, ОСОБА_9, находясь в помещении домовладения, занимаемого ОСОБА_15, в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 50 минут, превышая служебные полномочия, умышленно, с целью искусственного создание доказательств хранения ОСОБА_15 наркотических средств и дальнейшего незаконного привлечения его к уголовной ответственности, достал из своего левого нагрудного кармана два свертка с наркотическим средством, поднял с пола куртку, принадлежащую гр-ну ОСОБА_15 и подложил наркотики в карман куртки последнего.

В результате указанных действий ОСОБА_9, Гагаринским РО УМВД Украины в города Севастополе в отношении ОСОБА_15 06.06.09 возбуждено уголовное дело № 990462 по ст. 309 ч. 1, 263 ч. 1 УК Украины.

Своими незаконными действиями, связанными с превышением своих должностных полномочий, незаконном проникновении в жилище, а также незаконном осмотре, ОСОБА_9, причинил физический и моральный ущерб ОСОБА_15, подорвал престиж и авторитет органов государственной власти, в результате чего причинил существенный вред государственным интересам, а также интересам ОСОБА_15

Указанными умышленными действиями ОСОБА_9 совершил преступление, предусмотренное ст. 365 ч.2 УК Украины - превышение служебных полномочий, т.е. умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, причинившее существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, сопровождавшиеся насилием, мучительными и унижающими личное достоинство потерпевшего действиями.

Органом досудебного следствия ОСОБА_9 обвиняется в том, что после окончания осмотра места происшествия ОСОБА_9, в период времени с 07 часов по 08 часов 50 минут умышленно, с корыстной целью, находясь на территории участка домовладения по адресу город АДРЕСА_3 руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое похищение имущества ОСОБА_15, в присутствии последнего , осознавая, что его действия носят открытый характер , завладел полевым именным биноклем с памятной надписью, стоимостью 600 гривен, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_15 материальный ущерб на указанную сумму.

В подтверждение данного обвинения орган досудебного следствия указывает показания потерпевших ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_7

Подсудимый ОСОБА_9 как на досудебном следствии так и в суде категорически отрицал факт открытого похищения бинокля у ОСОБА_15

Допрошенный в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8 показала, что не видела как ОСОБА_9 похищал бинокль или носил по участку ОСОБА_15 бинокль.

Потерпевший ОСОБА_7 допрошенный в суде показал, что он не видел как ОСОБА_9 брал бинокль, он не видел, чтоб ОСОБА_9 ходил по участку с биноклем. Когда их увезли, помещение ОСОБА_15 оставалось открытым. На участке также жили какие-то строители.

Фактически в судебном заседании только потерпевший ОСОБА_15 указывал, что бинокль забрал ОСОБА_9, однако также указал, что когда его забрали в Гагаринское РОВД то помещения в которых он проживал остались открытые, и пропажу данного бинокля он обнаружил по прибытию из милиции через несколько дней. Кроме того на участке у ОСОБА_14 проживали какие-то строители.

В соответствии с п.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свободах 1954 года каждый, кого обвиняют в совершении уголовного правонарушения, считается невиновным до того, пока его вина не будет доведена согласно Закона.

В соответствии со ст.62 Конституции Украины, никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположении. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

В соответствии с требованиями ст.ст.73,74,327 УПК Украины показания лица, которое привлекается к уголовной ответственности, подлежат проверке, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В основу приговора по данному эпизоду суд кладет показания подсудимого ОСОБА_9, потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8 данные в ходе судебного следствия, которые согласовываются между собой и не противоречат материалам дела.

Таким образом, учитывая, что все процессуальные средства сбора доказательств в деле как органом досудебного следствия, так и судом исчерпано, суд полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства в ходе судебного заседания, пришел к выводу об отсутствии доказательств, которые бы безоговорочно свидетельствовали и доводили виновность ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины, в связи с чем его следует оправдать, в связи с недоказанностью участия подсудимого в совершении указанного преступления.

Согласно имеющимся в деле справкам, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят (т. 2 л.д. 208, 209, 214, 216).

Определяя подсудимым ОСОБА_9, ОСОБА_10 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с требованиями ст. 65 ч.2 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Совершенные ОСОБА_9 и ОСОБА_10 преступление, предусмотренное ст. 162 ч.2 УК Украины является преступлением средней степени тяжести, а предусмотренное ст. 28 ч.1, ст. 371 ч.1 УК Украины - небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ст. 365 ч.2 УК Украины, совершенное ОСОБА_9 - тяжкое преступление на основании ст. 12 УК Украины.

ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ранее не судимы, из материалов дела и представленных характеристик следует, что они характеризуются исключительно положительно, работают.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Обстоятельства смягчающие наказание ОСОБА_10 суд признает наличие малолетнего ребенка, ОСОБА_9 - наличие родителей пенсионеров. Учитывая данные о личности подсудимых, мнение потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8, молодой возраст ОСОБА_9 и ОСОБА_10, а также то, что в настоящее время они уволены из органов внутренних дел, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества без отбывания реального наказания на основании ст. 75 УК Украины, с возложением обязанностей в силу ст. 76 УК Украины. При этом суд учитывает положения ст. 50 УК Украины о том, что наказание имеет своей целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Такое наказание суд считает необходимым и достаточным.

Также суд считает возможным не применять ст. 54 УК Украины к ОСОБА_9 в виде лишения специального звания - старший лейтенант милиции.

Кроме того, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_9 и ОСОБА_10 время их нахождения под стражей по данному уголовному делу в период с 25.12.2009 года по 28.12.2009 года и с 16.11.2010 года по 04.03.2011 года.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судебные издержки за проведение экспертиз подлежат на основании ст. 93 УПК Украины взысканию в пользу НИИКЦ в городе Севастополе с подсудимых в равных долях.

Вещественные доказательства по делу: уголовное дело № 990462 - оставить хранить при материалах дела, ведро, гильзу, часть пули, 2 бумажных свертка с наркотическим веществом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры города Севастополя -уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, ст. 28 ч.1- ст. 371 ч.1, ст. 365 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 162 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы,

по ст. 365 ч.2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 года.

по ст. 28 ч.1-ст. 371 ч.1 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ст.49 УК Украины от наказания назначенного по ст. 28 ч.1-ст. 371 ч.1 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы освободить в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание определить в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ст. 75 УК Украины от отбывания основного назначенного наказания ОСОБА_9 освободить с испытанием, с испытательным сроком 3 года. На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_9 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

По ст. 186 ч.1 УК Украины ОСОБА_9 оправдать на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием события преступления.

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, ст. 28 ч.1- ст. 371 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 162 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы,

по ст. 28 ч.1-ст. 371 ч.1 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ст.49 УК Украины ОСОБА_10 от наказания назначенного по ст. 28 ч.1-ст. 371 ч.1 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы освободить в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания ОСОБА_10 освободить с испытанием, с испытательным сроком 3 года. На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_10 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения ОСОБА_9, ОСОБА_10 не избрана.

Зачесть ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 25.12.2009 года по 28.12.2009 года и с 16.11.2010 года по 04.03.2011 года.

Судебные издержки за проведение судебно- баллистических экспертиз по делу взыскать в доход государства с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в равных долях по 1126 гривен 80 копеек с каждого в пользу НИИКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе.

Вещественные доказательства по делу: уголовное дело № 990462 -оставить хранить при материалах дела, ведро, гильзу, часть пули, 2 бумажных свертка с наркотическим веществом - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры города Севастополя - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд город Севастополя через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Гагаринского

районного суда города Севастополя В.В.Щербаков