Справа № 22-ц-1353                            Головуючий у 1-й інстанції Ковальова О.О.

Категорія 44                                           Суддя-доповідач Семеній Л.І.

УХВАЛА

іменем  України

11 грудня    2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів                           - Семеній Л.І.,  Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,  та осіб,  які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,  представника відповідача  Кисіль О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2007 року

та на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2007 року про закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства " Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу,  третя особа: віддділення виконавчої дирекції м.  Охтирка Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сумській області про визнання факту нещасного випадку на виробництві та визнання недійсними висновків про результати службового розслідування з приводу вивчення обставин нещасного випадку,

встановила:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2007 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу ,  третя особа: відділення виконавчої дирекції м.  Охтирка Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сумській області,  про визнання факту нещасного випадку на виробництві та визнання недійсними висновків про результати службового розслідування з приводу вивчення обставин нещасного випадку,  в частині встановлення факту нещасного випадку на виробництві закрито.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання недійсними висновків про результати службового розслідування з приводу вивчення обставин нещасного випадку відмовлено.

Вирішене питання судових витрат.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 17 вересня 2007 року ОСОБА_1,  посилаючись на порушеня судом норм матеріального та процесуального права,  просить цю ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі на рішення цього ж суду від 17 вересня 2007 року ОСОБА_1,  посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  неповне з'ясування обставин,  що мають значення для справи,  просить це рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої

інстанції. При цьому зазначає,  що суд безпідставно послався на перерахування норм ЦК України,  роз'яснень за

постановами Пленуму Верховного Суду України,  Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків,  професійних захворювань і аварій на виробництві,  затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 про їх наявність,  але конкретно дані норми не застосовані,  чим порушені права позивача.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення та заперечення сторін,  дослідивши матеріали справи й перевіривши законність та обгрунтованість рішення і ухвали суду першої інстанції,  колегія Суддів вважає,  що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає задоволенню,  а апеляційна скарга на рішення суду задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено,  що 22.12.2003 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Качанівського нафтопереробного заводу про розслідування нещасного випадку,  що стався з ним 05.02.2000 року. По результатам перевірки були складені акти за формою Н-5 та Н-1. З врахуванням цих документів 26 липня 2004 року Охтирською міжрайонною МСЕК йому була встановлена 3 група інвалідності внаслідок трудового каліцтва. Фондом соціального страхування з приводу нещасного випадку позивачу виплачена сума соціального страхування,  але підприємство не здійснило виплати відповідно до умов законодавства України та колективного договору. Тому в травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ "Укрнафта" про стягнення одноразової допомоги та моральної шкоди. З приводу вивчення обставин нещасного випадку,  що стався 05.02.2000 року з позивачем та про який не було відомо роботодавцю,  службою безпеки ВАТ "Укрнафта" було проведено службове розслідування і про його результати був складений висновок від 12.10.2005 року (а.с. 169-172 т.2 справи 2-10/2007). Враховуючи результати перевірки ВАТ "Укрнафта" звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними актів форми Н-1 та Н-5 та висновку Охтирської міжрайонної МСЕК від 26.07.2004 року про встановлення З групи інвалідності у зв'язку з трудовим каліцтвом.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від    19 січня 2007 року в задоволенні обох позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 18.04.2007 року первісний позов залишено без задоволення,  а зустрічний задоволено та визнано недійсними акт розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-5 від 23.12.2003 року,  акт про нещасний випадок на виробництві Н-1 від 23.12.2003 року та висновку Охтирської міжрайонної МСЕК від 26.07.2004 року про встановлення 3 групи інвалідності у зв'язку з трудовим каліцтвом.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовивши ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним висновків про результати службового розслідування з приводу вивчення обставин нещасного випадку,  оскільки оспорюваними висновками службового розслідування не порушено встановленого законом порядку проведення розслідування нещасних випадків на виробництві,  не ущемлено особистих та майнових прав позивача.

Не відповідає фактичним обставинам той факт,  що оспорювані висновки службового розслідування від 12.10.2005 року потягли визнання недійсними актів розслідування нещасного випадку за формою Н-5 і про нещасний випадок Н-1 від 23.12.2003 року щодо позивача,  поскільки вказаним розслідуванням ніяким чином не порушені права ОСОБА_1,  так як це було проведене внутрішнє розслідування і стосується роботи товариства і ніяк не порушує порядку розслідування нещасних випадків,  передбаченого чинним законодавством.

Тому,  з вище викладеного вбачається,  що рішення суду в частині визнання недійсними висновків про результати службового розслідування з приводу вивчення обставин нещасного випадку постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  а тому підстав для його скасування не вбачається.

Що стосується ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17 вересня 2007 року,  суд помилково закрив провадження по справі в частині встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Суд першої інстанції,  постановляючи ухвалу про закриття провадження в даній справі в частині встановлення факту нещасного випадку послався на те,  що ОСОБА_1 звернувся до ВАТ "Укрнафта" з заявою-повідомленням про нещасний випадок на виробництві з вимогою про його розслідування і тому вважав ,  що дана справа відповідно до п.1 ч.1  ст.  205 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Оскільки норми цієї статті не передбачають закриття провадження з цих підстав,  тому питання про встановлення факту нещасного випадку необхідно було розглядати по суті в порядку цивільного судочинства.

Оскільки місцевий суд,  постановляючи ухвалу,  допустив неправильне застосування норм процесуального права,  та зробив висновок,  що не відповідає обставинам справи,  колегія суддів вважає,  що на підставі  ст.  ч.1 п.3  ст.  312 ЦПК України ухвалу суду необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в зв'язку з порушенням порядку,  встановленого для його вирішення.

Таким чином,  керуючись  ст.  303,  307,  308,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2007 року в даній справі залишити без зміни.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду задовольнити.

Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2007 року та направити справу на новий розгляд в частині встановлення факту нещасного випадку до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.