Справа № 22-ц-1499 / 2007 р.                                Головуючий у 1-й інстанції Шульга В.О.

Категорія 43                                                              Суддя-доповідач Кононенко О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Попруги С. В.

суддів -Кононенко О.Ю.,  Гагіна М. В.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Техсервіс - ЗОЛТА»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2007 року

у справі за заявою Приватного підприємства «Техсервіс - ЗОЛТА» про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Техсервіс -ЗОЛТА» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,  за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2007 року в задоволенні заяви ПП «Техсервіс - ЗОЛТА» про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2007 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Техсервіс - ЗОЛТА» просить апеляційний суд Сумської області скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2007 року,  а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції через порушення місцевим судом норм процесуального права.

Вважає,  що суд необгрунтовано не визнав факт виявлення відповідачем накладної про придбання необхідних для ремонту телевізора відповідачки запчастин від 09 листопада 2006 року тією обставиною,  яка є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначає,  що суд при постановленні ухвали не зазначив мотиви відмови у задоволенні заяви ПП «Техсервіс - ЗОЛТА» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення сторін,  які беруть участь у справі,  вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1  ст.  312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПП «Техсервіс - ЗОЛТА» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,  суд першої інстанції виходив з того,  що ним не

доведено,  що факт придбання деталей та ремонт телевізора  позивачки  у  листопаді 2006 року не був і не міг бути відомим відповідачу на час ухвалення рішення.

Судом першої інстанції встановлено,  що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ПП «Техсервіс - ЗОЛТА» передати ОСОБА_1 виконані роботи по ремонту телевізора на протязі двох місяців з моменту набрання рішенням законної сили та стягнуто з ПП «Техсервіс - ЗОЛТА» на користь ОСОБА_1 800 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,  30 грн. - в рахунок повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,  80 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25 квітня 2007 року вказане рішення змінено: стягнуто з ПП «Техсервіс - ЗОЛТА» на користь ОСОБА_1 500 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

У серпні 2007 року відповідачем була виявлена накладна від 08 листопада 2006 року про придбання запчастин,  необхідних для ремонту телевізора Sony,  який належить ОСОБА_1(а.с.  90,  95). Так як на момент вирішення справи ця обставина не була відома заявнику та суду,  і це,  на думку відповідача,  вплинуло на висновок суду,  ним була подана заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2  ст.  361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає,  що факт існування накладної від 08 листопада 2006 року,  яка весь цей час була на підприємстві,  повинен був бути відомим відповідачу,  і незнання про її існування не є поважною причиною для неподання накладної в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Доводи апеляційної скарги про відсутність мотивів відмови у задоволенні заяви ПП «Техсервіс - ЗОЛТА» при постановленні ухвали місцевим судом не ґрунтується на законі.

Таким чином,  підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись  ст.  ст.  304,  п.1 ч.2  ст.  307,  п.1 ч. 1  ст.  312 ,  313,  315,  317,  319 ЦПК України судова колегія судової палати , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Техсервіс - ЗОЛТА » відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.