Справа № 22-ц-1507 Головуючий у 1-й інстанції Аршук Т.М.
Категорія 37 Суддя-доповідач Семеній Л.І.
УХВАЛА
іменем України
11 грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Рибалки В.Г.,
суддів - Семеній Л.І., Хвостика С. Г.,
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., та осіб, які беруть участь у справі - заявниці ОСОБА_1 та її представникаОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2007 року
у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ РАЦС по м. Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства,
встановила:
Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 11 жовтня 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 10, 11, 212, 215 ЦПК України, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та його представника, які підтримали скаргу з мотивів в ній викладених, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_1 посилалась на те, що з 15 червня 2002 року вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Разом з ОСОБА_6 вели домашнє господарство як дружина та чоловік. В період спільного проживання завагітніла. До вагітності і подальшого народження дитини ОСОБА_6 ставився позитивно, допомагав їй та піклувався. Крім того, у своїй заяві до суду заявниця наводить ряд фактів і доказів, які на її думку, дають підстави для задоволення її вимог про встановлення батьківства
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 2 вересня 2006 року народила доньку Євгенію, в свідоцтві про народження якої, батьком дитини вказаний , зі слів матері у відповідності до ст. 135 СК України ОСОБА_7 В індивідуальній карті вагітної і породіллі № 138 відомості про чоловіка ОСОБА_6 записані зі слів заявниці.
ІНФОРМАЦІЯ_1 на трасі Конотоп-Суми в результаті ДТП ОСОБА_6 загинув.
Як вбачається з матеріалів справи, мати померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_3, яка була залучена судом в якості зацікавленої особи, заявлені вимоги ОСОБА_1 не визнала і пояснила, що з вересня 2005 року її син проживав за місцем проживання разом з донькою ОСОБА_4 від шлюбу зОСОБА_5, не мав наміру одружуватись з заявницею, а навпаки висловлював наміри знову проживати однією сім'єю з першою дружиною та донькою ОСОБА_4.
Відповідно до п.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
З вище викладеного вбачається, що в даній справі виник спір про право, який може ґрунтуватися на особистих майнових правах матері та дитини та який вирішується в порядку позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 235 ч.6, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задолити частково.
Скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2007 року .
Заяву ОСОБА_1 про встановленя факту батьківства залишити без розгляду.
Роз'яснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.