ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2008 года января месяца «29» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Склярова В.Н.

Судей -    Куртлушаева И.Д. Мельник Т.А. с участием прокурора -    Ярошенко Л.Д. адвоката -    ОСОБА_1 обвиняемых -    ОСОБА_2ОСОБА_3. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 9 ноября 2007 года о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в отношенииОСОБА_2, обвиняемого по ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2, 191 ч. 5 УК Украины и ОСОБА_3., обвиняемого по ст. 191 ч. 4 УК Украины

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из постановления суда,ОСОБА_2 и ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняются в том, что, являясь должностными лицами, злоупотребляя служебным положением, по предварительному сговору, используя фиктивные проектно-сметные документации, присвоили и растратили бюджетные средства в сумме 189 917 грн. 60 коп.

Постановлением Киевского районного суда от 09.11.2007г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. иОСОБА_3. направлено прокурору для дополнительного расследования.

Принятое решение мотивировано тем, что в ходе следствия исследованы совершенно другие фиктивные проектно-сметные документации. Поручение суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины об изъятии из ГУКСа подлинника такой документации, органами следствия не выполнено, не дана оценка предварительному сговору междуОСОБА_2 и ОСОБА_3. В материалах дела отсутствуют данные о служебном подлогеОСОБА_2, т.к. не обнаружена и не приобщена к делу подлинная проектно-сметная документация.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в иной суд, мотивируя тем, суд не желает принимать окончательного решения, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, подлежащие проверке. Что касается поручения органам следствия, то государственным обвинителем в ходе судебного рассмотрения в соответствии с нормами УПК Украины был представлен подлинник проектно-сметной документации, однако, суд сам отказал в приобщении его к материалам дела. По

Дело № 11 -152/08                             Председательствующий

Категория ст.191 УК Украины         в 1 инстанции Белоусов М.Н,

                                                            Докладчик Куртлушаев И.Д.

мнению прокурора, нет никаких оснований для возвращения дела на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую апелляцию, адвоката и обвиняемых ОСОБА_2 иОСОБА_3., просивших оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного рассмотрения, судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины давалось поручение органам следствия об изъятии и предоставлении подлинника проектно-сметной документации.

Данное поручение было выполнено и государственным обвинителем в судебном заседании представлен данный документ, однако, суд отказал в его принятии.

Уголовно-процессуальным законодательством Украины не определен конкретный порядок исполнения поручения, а поэтому предоставление государственным обвинителем изъятой документации прямо в судебном заседании, не является процессуальным нарушением.

В случае возникновения каких-либо сомнений, суд вправе проверить представленный документ с привлечением специалиста (эксперта), либо назначить дополнительную экспертизу.

Доводы суда в постановлении о том, что органами следствия предварительный сговор междуОСОБА_2 и ОСОБА_3 не мотивирован, не установлено каким образом они умышленно совершали преступление, как распорядились денежными средствами - должен проверить суд и дать соответствующую оценку, поскольку органами следствия необходимые действия выполнены.

Отмеченное в постановлении противоречие между показаниями обвиняемыхОСОБА_2 и ОСОБА_3 а также др. лиц, должно быть разрешено по результатам судебного рассмотрения.

В постановлении от 09.11.2007г. судом не указано ни одного недостатка, который невозможно восполнить в судебном заседании.

Таким образом, суду необходимо рассмотреть дело в полном объеме, дать оценку имеющимся объективным данным и принять соответствующее решение.

Оснований для передачи дела на рассмотрение в иной суд, как об этом просит прокурор в апелляции, судебная коллегия не находит, кроме того, в соответствии с нормами УПК Украины, данный вопрос не решается апелляционной инстанцией.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 9 ноября 2007г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. иОСОБА_3. на дополнительное расследование - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения подсудимым оставить прежней.