АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________
Дело № 11-1740 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.222 ч.2 УК Украины Шиянова Л.А.
Докладчик Шевченко Ю.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
18 декабря 2008 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Шевченко Ю.П.,
судей - Пелишенко Ж.И., Быковой Л.П.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям: прокурора гор.Харькова, в редакции измененных доводов; гражданского истца - филиала «Отделения Проминвестбанка в г.Харкове» на приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 26 марта 2008 г.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Резникова Волчанского района Харьковской области, ранее не судимый,
осужден:
- по ст.222 ч.2 УК Украины на три года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на один год и шесть месяцев;
- по ст.366 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на один год.
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на один год и шесть месяцев.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия основного наказания освобожден с испытательным сроком на два года.
В силу ст.76 п.п.2,3 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязательства, ограничивающие его права, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.
Гражданский иск АК ПИБ филиала «Октябрьское отделение Проминвестбанка в г.Харькове» оставлен без рассмотрения.
ОСОБА_1 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, работая директором ООО «Агрофирма «Мрия» в с.Староверовка Нововодолажского района Харьковской области, являясь должностным лицом, в конце марта 2005 г. с целью получения кредитных денежных средств в филиале «Октябрьское отделение Проминвестбанка в г.Харькове АК ПИБ, сфальсифицировал и представил в указанный филиал АК ПИБ заведомо ложные документы, которые послужили основанием для выдачи ООО «Агрофирма «Мрия» кредита в размере 500000 грн.
ОСОБА_1 с целью незаконного получения кредита ООО «Агрофирма «Мрия», дал указание главному бухгалтеру общества ОСОБА_2 составить заведомо ложные официальные документы - баланс за 2004 г., отчет о финансовых результатах кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Агрофирма «Мрия» за 2004 г. и внести в них заведомо ложные сведения о финансово-экономическом состоянии предприятия.
Выполняя указание ОСОБА_1, главный бухгалтер ОСОБА_2 составил следующие фиктивные документы:
баланс за 2004 г. с ложными сведениями, в частности:
-в строке 320 «Дополнительно вложенный капитал» в размере 252,8 тыс. грн., тогда как фактически дополнительный капитал в общество не вкладывался;
- в строке 170 «Финансовые результаты от обычной деятельности до налогооблажения» - данные о получении прибыли в размере 107,2 тыс. грн., тогда как фактически в результате обычной деятельности предприятие понесло убытки в сумме 56,6 тыс. грн.;
отчет о финансовых результатах за 2004 г., в частности:
- в строке 140 «Финансовые затраты» - данные о затратах в размере 28,6 тыс. грн. при фактических затратах в размере 208,6 тыс. грн.;
отчет о финансовых результатах кредиторской и дебиторской задолженности, в частности:
- в строке 003 «Чистая прибыль» - данные о получении прибыли в размере 91 тыс. грн., при фактически чистых убытках в размере 184 тыс. грн.
Вышеуказанные заведомо ложные документы ОСОБА_1 лично подписал и совместно с ОСОБА_2 предоставил в филиал АК ПИБ в г.Харькове с целью необоснованного получения кредита, в результате чего ООО «Агрофирма «Мрия» незаконно получило в филиале «Октябрьское отделение Проминвестбанка в г.Харькове» кредит в размере 500000 грн. и в связи с невыполнением ООО «Агрофирмы «Мрия» условий кредитного договора, филиалу «Октябрьское отделение Проминвестбанка в г.Харькове» АК ПИБ причинен материальный ущерб в сумме 525043 грн. 22 коп.
В апелляциях:
- прокурор просит отменить приговор в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, мягкостью назначенного судом наказания и неправильного разрешения гражданского иска, ссылается на то, что суд сослался в приговоре на неисследованный в судебном заседании доказательства, были нарушены требования ст.299 УПК Украины при определении порядка и объема исследования доказательств, не были допрошены свидетели по делу, осужденный не признал гражданского иска, который необоснованно оставлен без рассмотрения, а такое решение возможно только при оправдании осужденного; суд не учел, что преступлением причинен крупный материальный ущерб, необоснованно применил к нему ст.75 УК Украины;
- гражданский истец просит отменить приговор в части оставления гражданского иска без рассмотрения и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую апелляцию, осужденного, просившего приговор оставить без изменения, проведя судебное следствие и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора и представителя гражданского истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины, о чем свидетельствует заявление подсудимого ОСОБА_1 о том, что он вину признает полностью, доказательства, изложенные в обвинительном заключении и размер гражданского иска не оспаривает, соглашается добровольно с рассмотрением дела в соответствии с положением указанной статьи.
В ходе судебного заседания выяснялось мнение участников процесса о порядке и объеме исследования доказательств, при этом прокурор считал возможным ограничиться допросом подсудимого и изучением материалов дела, указал, что необходимости в допросе свидетелей нет, поскольку ОСОБА_1 виновным себя признает полностью, обстоятельств дела не оспаривает, с мнением прокурора согласился представитель гражданского истца. С учетом мнения участников процесса суд постановил исследовать доказательства в объеме и порядке, предложенном прокурором.
Таким образом, суд выполнил требования ст.299 УПК Украины.
В ходе судебного разбирательства был допрошен подсудимый, исследованы материалы дела - документы, подтверждающие виновность ОСОБА_1 в инкриминируемых преступлениях, собранные органами досудебного следствия. Дополнений к судебному следствию от участников процесса не поступило, никто фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривал, а поэтому коллегия судей считает, что судебное следствие было окончено без нарушений требований ст.317 УПК Украины, безусловно влекущих отмену приговора.
Коллегия судей провела судебное следствие в части определения соответствия изложенных в приговоре документов - наличию этих документов в материалах дела, а также отметке в протоколе судебного заседания об оглашении этих документов, при этом было установлено следующее.
Не подтверждено протоколом судебного заседания, что были оглашены документы, содержащиеся в материалах дела в т.1 на л.д.114, 115, 137, 171, 172, 176, 178, 200-202, 205, 206, 231-233, в частности, протокол собрания участников ООО «Агрофирма Мрия» от 24.03.2005 г. в числе четырех предприятий, постановивших ходатайствовать перед филиалом банка «Октябрьское отделение Проминвестбанка в г.Харькове» об открытии кредитной линии ООО «Агрофирма Мрия» на сумму 500 тыс. грн. на приобретение запасных частей, ГСМ, удобрений, семян и др.; протокол кредитного комитета филиала банка «Октябрьское отделение Проминвестбанка в г.Харькове» от 01.04.2005 г. о выделении кредита ООО «Агрофирме «Мрия» в сумме 500 тыс. грн.; платежные поручения от 01.04.2005 г. о перечислении ООО «Агрофирме «Мрия» кредита в указанной сумме. Содержание мотивировочной части приговора соответствует наличию документов, имеющихся в материалах дела. Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об оглашении некоторых из документов, коллегия судей относит к неполноте записей в этом протоколе, что исправлено в ходе судебного следствия апелляционной инстанции, не оглашенные документы исследованы, а поэтому оснований для отмены приговора по указанным основаниям коллегия судей не усматривает.
До начала судебного следствия в суде первой инстанции АК ПИБ филиала «Отделение «Проминвестбанк в г.Харькове» был заявлен гражданский иск на сумму 534798,98 грн., которую просил взыскать с подсудимого ОСОБА_1
Суд, не давая оценку представленным гражданским истцом доказательствам, оставил указанный гражданский иск без рассмотрения, сославшись на следующее.
04.04.2006 г. Хозяйственным судом Харьковской области было вынесено решение о взыскании с ООО «Агрофирма «Мрия» в пользу АК ПИБ в лице филиала «Октябрьское отделение «Проминвестбанк в г.Харькове задолжность по кредитному договору и другим начислениям, связанным с этим в общей сумме 534798, 98 грн.
25.09.2006 г. постановлением Хозяйственного суда Харьковской области от 25.09.2006 г. ООО «Агрофирма «Мрия» признано банкротом и открыта ликвидационная процедура, которая предусматривает и погашение задолжности перед кредиторами, а поскольку уже имеется решение суда по тому же спору, то суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении гражданского иска в уголовном деле без рассмотрения, что не лишает права истца разрешить его в порядке гражданского судопроизводств.
Коллегия судей считает, что в этой части приговор подлежит отмене, поскольку такое решение суда не соответствует положению ч.1 ст.328 УПК Украины, о том, что суд, постановляя обвинительный приговор, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью или частично или отказывает в нем.
Поскольку, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.299 ч.3 УК Украины, а как указал суд, оценка доказательствам по иску не давалась, представитель гражданского истца для участия в рассмотрении апелляции не явился, о времени рассмотрения дела неоднократно уведомлялся, прокурор полагает необходимым дело в части разрешения иска возвратить в районный суд, коллегия судей считает необходимым, что с отменой приговора, дело в части разрешения гражданского иска следует направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Изучением личности подсудимого суд установил, что ОСОБА_1 ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, является депутатом Нововодолажского районного совета Харьковской области, суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, способствование раскрытию преступления и с учетом того, что это преступление относится к категории средней тяжести, правильно пришел к заключению, о возможности исправления осужденного без отбывания основного наказания.
При определении правильности назначенной ОСОБА_1 меры наказания, коллегия судей учитывает, кроме данных личности осужденного и тяжести им содеянного, также и то обстоятельство, что ООО «Агрофирма «Мрия», с 2000 г. занимавшаяся производством сельскохозяйственной продукции, в 2004 г.- 2005 г., как пояснил ОСОБА_1 и это объективно согласуется с другими материалами дела, был неурожай, предприятие стояло на грани банкротства, что повлияло на побудительный мотив обвиняемого получить необоснованно кредит с целью спасения от банкротства агрофирмы. После совершенного ОСОБА_1 преступления он ни в чем предосудительном замечен не был.
Коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_1 наказание с применением ст.75 УК Украины нельзя признать явно несправедливым вследствие мягкости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора г.Харькова в редакции измененных доводов и апелляцию представителя гражданского истца - филиала «отделения Проминвестбанка в г.Харькове» удовлетворить частично, приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 26 марта 2008 г. в отношении ОСОБА_1 в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводство в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи