СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа№ 118/104/14-а

У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Янчковської Ю.В.,

представника позивача Бордачової В.О.,

представника відповідача Сильчука М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Судаку клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиница «Сурож» до Судацької міської ради Автономної Республіки Крим про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Гостиница «Сурож» звернулося в січні 2014 року до суду з адміністративним позовом до Судацької міської ради Автономної Республіки Крим, в якому просить: визнати недійсним рішення 42 сесії 6-го скликання Судацької міської ради № 1765/42-13 від 28 листопада 2013 року «Про відмову ТОВ «Гостиница «Сурож» у видачі дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтованою площею 0,0136 га. для передачі в довгострокову оренду строком 49 років для обслуговування та експлуатації існуючої гостиниці «Сурож», розташованої в районі гостиниці «Сурож» в м. Судаку по вул. Леніна, 75»; зобов'язати Судацьку міську раду надати ТОВ «Гостиница «Сурож» дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтованою площею 0,0136 га., яка складається з земельних ділянок, розміщених в районі готелю «Сурож» в м. Судаку по вул. Леніна, 75 для передання в довгострокову оренду строком 49 років для обслуговування та експлуатації дійсного готелю «Сурож» та благоустрою.

Зміст резолютивної частини позову містить клопотання про забезпечення позову шляхом заборони розпорядження земельною ділянкою 0,0136 га., яка складається із земельних ділянок площею 86 кв.м. та площею 50 кв.м. по вул. Леніна, 75 в м. Судаку та її забудови, а також встановлення на них тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача з заявленим клопотанням не погодився, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, що прибули у судове засідання, дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що у випадку продовження протиправних дій відповідача можлива подальші розпорядження та експлуатація спірних земельних ділянок.

За змістом ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в

адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що позивач має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. З цією метою обов'язковим є надання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову. Проте таких доказів позивачем суду надано не було.

Щодо ознак очевидності протиправності дії суб'єкта владних повноважень, як підстави забезпечення клопотання про забезпечення позову суд зазначає, що позивач не надав доказів наявності таких ознак, тоді як перевірка судом на цій стадії процесу відповідності дій відповідача вимогам ч.3 ст.2 КАС України є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Стосовно викладеної в клопотанні вимоги заборонити відповідачу вчиняти дії з розпорядження спірними земельними ділянками, а також їх забудови, встановлення на них тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, суд вважає, що не існує правових підстав для заборони органу державної влади вчиняти функції, покладені на такий орган законом.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117,118,185-186 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиница «Сурож» до Судацької міської ради Автономної Республіки Крим про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: -