Справа № 33-609/2008                                          Головуючий у 1 інстанції - Шипов І.М. 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

17 грудня  2008 р.                                                                            м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Суддя судової палати у кримінальних справах Білоброва В.Д.,

з участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Чернігова, АДРЕСА_1, не працюючого,  за ст. 130 ч.2 КУпАП,

                                   В  с  т  а  н  о  в  и  в:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2008 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2  КУпАП і на нього  накладено стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн. з оплатним вилученням транспортного засобу.

Як встановив суд, 11 жовтня 2008 року о 01 год. 30 хв.,         ОСОБА_1 керував автомобілем „ Деу Нубіра”  д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку та продуття трубки            „ контроль тверезості” відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене      ст. 130 ч. 2 КУпАП. 

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при прийнятті рішення суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, а також порушив норми процесуального права, що призвело до помилкового рішення. Стягнення занадто суворе. Просив постанову суду скасувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який просив постанову суду скасувати, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_1  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а. с. 5 - 8 ).

 Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2008 року (а. с. 3). 

Разом з тим суд помилково кваліфікував дії правопорушника за ч.2    ст. 130 КУпАП, як вчинення правопорушення повторно, оскільки за  правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 притягувався 19. 06. 2006 року, а нове правопорушення вчинив через два роки.

Його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

За таких обставин підстав постанову суду слід змінити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-                                                                                                                                                                                                     

                                                  ПОСТАНОВИВ:                                                                                                            

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 130 ч.2 КУпАП  змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП  та піддати  стягненню у вигляді штрафу на користь держави в  сумі  340 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області                                                                     В.Д. Білобров