УХВАЛА
Справа №: 22-ц/191/269/14Головуючий суду першої інстанції:Захарова К.П.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Кустова І. В.
"26" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:
Головуючого суддіКустової І.В.,
СуддівЛоманової Л.О., Притуленко О.В.,
При секретаріБроніковській М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Жилавтосервіс-Керч», Виконавчий комітет Керченської міської ради та Керченська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 18 грудня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що перепланування квартири АДРЕСА_1, зокрема, будівництво балкону та облаштування системи газопостачання на балконі проведені самовільно, що впливає на міцність окремих конструктивних елементів будинку та його квартири, створює небезпеку для мешканців будинку.
Рішенням Керченський міського суду АР Крим від 18 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
Це рішення оскаржене представником позивача - ОСОБА_7
В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно призначити у Київському науково - дослідному інституті судових експертиз.
Представники відповідача та виконавчого комітету Керченської міської ради не заперечували проти призначення експертизи, але заперечували проведення експертизи експертними установами, розташованими за межами АР Крим.
Необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів, що потребує спеціальних знань у галузі науки, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на підставі частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодксу України, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримська експертна служба» з урахуванням того, що належного обґрунтування проведення експертизи за межами АР Крим не наведено.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Беручи до уваги те, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справ, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 143, 144, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримська експертна служба», яке розташоване за адресою: вул. Крилова, 33/ Краснознамена, 93, м. Сімферополь, АР Крим.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1) Чи відповідає балкон площею 12,4 кв. м., розташований у квартирі АДРЕСА_1 проекту 28.11-ОЧ перепланування цієї квартири від 2011 року? Якщо не відповідає, то вказати відступи від вимог цього проекту?
2) При відхиленні від проекту визначити, чи можливо провести перебудову балкону у квартирі АДРЕСА_1 відповідно до проекту 28.11-ОЧ перепланування вказаної квартири?
3) Визначити наявність або відсутність тріщин, або інших слідів порушення цілісності конструкції жилого будинку на рівні стін квартири АДРЕСА_1 та в середині цієї квартири; при наявності вказаних порушень визначити час та причини їх виникнення, можливість та шлях усунення.
4) Чи може вплинути демонтаж балкону у квартирі АДРЕСА_1 на міцність та цілісність жилого будинку АДРЕСА_1
5) Чи відповідає робочому проекту з установки проточного газового водонагрівача, газової плити й газового лічильника № 1745-2012-ГСВ від 15 червня 2012 року система газопостачання, яка влаштована у квартирі АДРЕСА_1 АР Крим?
6) Чи вплинула зміна системи газопостачання у квартиру АДРЕСА_1, зокрема, влаштування на балконі вказаної квартири проточного газового водонагрівача, газової плити й газового лічильника відповідно робочого проекту № 1745-2012-ГСВ від 15 червня 2012 року на роботу системи газопостачання в цілому у вказаному будинку? Якщо вплинула, то які наслідки такого впливу?
7) Чи створюється небезпека для мешканців жилого будинку АДРЕСА_1 розташованої у цьому будинку в зв'язку з устаткуванням проточного газового водонагрівача та газової плити на балконі?
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22-ц/191/269/2014.
Попередити експертів про відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_6.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді
І.В. Кустова Л.О. Ломанова О.В. Притуленко