СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Справа № 02-21/901/272/14

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заплава Л.М.,

суддів Воронцової Н.В.,

Євдокімова І.В.,

за участю представників сторін:

представники сторін не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Керч Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 20 січня 2014 року у справі № 02-21/901/272/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Керч Автономної Республіки Крим (шосе Героїв Сталінграду, 60/1,Керч,98312)

до Риболовецького колгоспу "Жемчужина моря" (вул. Зябрєва, 3,Керч,98324)

про стягнення 638,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 січня 2013 року у справі №02-21/901/272/14 позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Керч Автономної Республіки Крим повернуто та залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м.Керч Автономної Республіки Крим звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі заявник вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, судом неправильно застосовано норму пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2014 року скаргу прийнято до судового провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Заплава Л.М., судді: Градової О.Г., Євдокімов І.В.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2014 року здійснено заміну судді Градової О.Г. на суддю Воронцову Н.В.

У судовому засіданні 01.04.2013 представник позивача наполягала на задоволенні вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у ній. Представник відповідача не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні.

З врахуванням вищевикладеного, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності нез'явившегося представника відповідача за наявленими у справі матеріалами.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної Республіки Крим звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Риболовецького колгоспу „Жемчужина моря" про стягнення заборгованості у розмірі 638, 35 грн.

Згідно пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України доказом надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб є лист з описом вкладення. Господарським судом Автономної Республіки Крим зазначено, що листа з описом вкладення позивачем не надано.

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви додана копія фіскального чеку про направлення відповідачу позову, та незасвідчений реєстр направлення документів позову.

Відповідно до п.п. 2.2 п.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 травня 2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо копії документів викликають сумніви, господарський суд має витребувати оригінали цих документів.

Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позову, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270), і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

За таких обставин господарський суд неправомірно з порушенням ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернув позивачу заяву, тому ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Керч Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 20 січня 2014 року у справі № 02-21/901/272/14 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 20 січня 2014 року у справі № 02-21/901/272/14 скасувати.

3.Передати справу №02-21/901/272/14 до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду.

Головуючий суддя Л.М. Заплава

Судді Н.В. Воронцова

І.В. Євдокімов

Розсилка:

1. Управління Пенсійного фонду України в місті Керч Автономної Республіки Крим (шосе Героїв Сталінграду, 60/1,Керч,98312)

2. Риболовецький колгосп "Жемчужина моря" (вул. Зябрєва, 3,Керч,98324)