Справа № 106/1322/14-а

2а/106/36/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.Євпаторія

Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Абзатової Г.Г.

при секретарі - Марафурової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Євпаторії адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсам-2002» до заступника директора начальника Управління архітектури та містобудування Департаменту з розвитку території Євпаторійської міської Ради Єпіфанова Олександра Миколайовича, Управління архітектури та містобудування Департаменту з розвитку території Євпаторійської міської Ради, треті особи виконавчий комітет Євпаторійської міської Ради, Євпаторійська міська Рада про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсам-2002» звернулося з позовом до заступника директора начальника Управління архітектури та містобудування Департаменту з розвитку території Євпаторійської міської Ради Єпіфанова Олександра Миколайовича, Управління архітектури та містобудування Департаменту з розвитку території Євпаторійської міської Ради, треті особи виконавчий комітет Євпаторійської міської Ради, Євпаторійська міська Рада про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.01.2014 року позивачем отримано припис від 23.01.2014 року, яким відповідач - заступник директора начальника Управління архітектури та містобудування Департаменту з розвитку території Євпаторійської міської Ради Єпіфанов О.М. вимагає вчинити дії з демонтажу торгових кіосків. Вважає, що цей припис є незаконним, безпідставним, таким, що містить у собі неправдиві відомості, що не відповідають дійсним обставинам та фактам, вчинений поза межами та компетенції відповідача оскільки 4 тимчасових пересувних споруд про демонтаж яких вимагає відповідач Товариству не належать та ніколи раніше не належали, є самовільно встановленими іншими особами на земельної ділянці, яка за договором знаходиться у користуванні у позивача на умовах оренди. Самостійно визначити осіб, які встановили самовільні споруди Товариство не може. Припис, виданий відповідачем порушує її право власності, , що є безумовною підставою для його скасування. Посилаючись на те, що відповідачі діяли не на підставі та не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати зазначений припис.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, оскільки правових підстав для видачі припису не мається.

Представник відповідача Управління архітектури та містобудування Департаменту з розвитку території Євпаторійської міської Ради Єпіфанов О.М., відповідач - заступник директора начальника Управління архітектури та містобудування Департаменту з розвитку території Євпаторійської міської Ради Єпіфанова О.М. з позовними вимогами не погодився, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що згідно Положенню про Департамент по розвитку території Євпаторійської міської Ради, до якого шляхом реорганізації приєднано Управління архітектури та градобудівництва Євпаторійської міської Ради згідно рішення Євпаторійської міської Ради № 6-14/8 від 30.09.2011 року, здійснює координацію та контроль в області архітектури та градобудівництва , які направлені на створення та комплексний розвиток сфери обитания населення м. Євпаторія, має право призупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам державних стандартів, норм та правил, затвердженої документації або без відповідного дозволу на їх виконання. Позивач не виконав умови договору оренди, відповідно до яких підприємствам забороняється здійснювати дії, які порушують умови благоустрою, осложнение умов руху пішоходів та транспорту та інші дії, заборонені Правилами благоустрою, тому у межах наданих повноважень заступник директора начальника Управління архітектури та містобудування Департаменту з розвитку території Євпаторійської міської Ради направив на адресу позивача припис з вимогою провести демонтаж тимчасових споруд, встановлений строк для виконання припису. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи виконавчий комітет Євпаторійської міської Ради, та Євпаторійської міської Ради просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що відповідач діяв у спосіб визначений законом, у межах повноважень. На підставі припису відносно посадової особи позивача, був складений протокол про адміністративне правопорушення та вона притягнута до адміністративної відповідальності. За самовільне розташування двох об'єктів металевих павільйонів, що є порушенням п.п. 6.9., 74.4, 13.3 Правил благоустрою території м. Євпаторія .

Суд, вислухав пояснення представника позивача, відповідача Єпіфанова О.М., представника департаменту з розвитку території Євпаторійської міської Ради , представника третіх осіб, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 23 січня 2014р. Заступником директора начальника Управління архітектури та містобудування Департаменту з розвитку території Євпаторійської міської Ради Єпіфановим О.М. був виданий припис номер 1 від 23.01.2014 року, яким запропоновано директору ТОВ «Універсам 2002» Приходченко В.П. негайно усунути порушення п.2.20, 2.30, 2.31 Порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, Державних будівельних норм України та добровільно провести демонтаж тимчасових споруд.

Відповідно до статті 20 Закону України „Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Статтею 38 Закону України „Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що контроль у сфері благоустрою спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Встановлено, що ТОВ «Універсам 2002» з Євпаторійською міською радою укладений договір оренди земельної ділянки для використання у комерційних цілях строком до 23 травня 2013 року.

Згідно п. 18 Договору після припинення дії договору , орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому порівняно з тим, , в якому він одержав її у оренду

Перевіркою дотримання позивачем законодавства, встановлено наявність тимчасових споруд - розташування тимчасових пересувних об'єктів, розміщених самовільно, без паспорту прив'язки, які підлягають демонтажу згідно п.п. 2.30 та 2.31 Порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку.

За результатами перевірки позивачу виданий припис, яким запропоновано усунути порушення .

Приписи з аналогічною вимогою видавалися позивачу 27.08.2013 року, 10.10.2013 року, 31 січня 2013 року. Позивача попереджено про адміністративну відповідальність.

04.02.2014 року відносно заступника директора ТОВ «Універсам 2002» складений адміністративний протокол по ст. 152 КпАП України за самовільне, без відповідних дозволів, розташування трьох металевих павільйонів на проїзної частині та вона притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 850 грн. ( а.с. 35-36)

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Суд зазначає, що оскаржуваний позивачем припис не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України, тому не може бути предметом окремого оскарження у судовому порядку. Припис заступника директора - начальника Управління архітектури та містобудування Департаменту з розвитку території Євпаторійської міської Ради Єпіфанова О.М. не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а лише фіксує факт виявленого порушення у сфері благоустрою, та попереджає порушника про можливу адміністративну відповідальність у разі не усунення виявленого порушення. Наслідком продовження протиправної поведінки порушника у сфері благоустрою є складання протоколу про адміністративне правопорушення та, у разі наявності складу адміністративного правопорушення, притягнення особи до адміністративної відповідальності. Питання щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки що є об'єктом благоустрою повинно вирішуватись виконавчим комітетом міської ради шляхом ухвалення відповідного рішення, а у випадку його невиконання - у судовому порядку.

Відповідно до підпункту «б» пункту 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 14 Закону України «Про містобудування» до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать забезпечення в установленому законом порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації під час планування та забудови відповідних територій, зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації та проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому природному середовищу.

Відповідно до пп. б), п. 1) ст.. 33 Закону до делегованих повноважень виконавчого комітету у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища відноситься здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про містобудування» державний контроль у сфері містобудування здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та іншими спеціально уповноваженими на це державними органами.

Рішенням Євпаторійської міської Ради № 6-14/8 від 30.09.2011 року Управління архітектури та градобудівництва Євпаторійської міської Ради було реорганізовано , шляхом приєднання до Департаменту по розвитку території Євпаторійської міської Ради. Департамент є виконавчим органом міської Ради, створюється міською Радою. Згідно Положенню про Департамент по розвитку території Євпаторійської міської Ради від 30.09.2011 року , Департамент здійснює координацію та контроль у межах повноважень в області архітектури та градобудівництва , спрямованих на створення та розвиток сфери обитания населення м. Євпаторія. Згідно п. 4.2.2 Положення, Департамент має право призупинити будівельні роботи, які не відповідають вимогам державного стандарту, або без відповідних дозволів на їх виконання.

Таким чином, з приведених вище норм закону випливає, що Департаменту по розвитку території Євпаторійської міської Ради надані повноваження щодо контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. Суд вважає, що відповідачем ця функція та повноваження реалізовані у вигляді направлення припису - пропозиції щодо усунення порушень законодавства. Таким чином, відповідач наділений повноваженнями щодо винесення припису з вимогою усунення порушень шляхом демонтажу відносно тимчасових споруд.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування, відповідно до вимог ст.20 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до вимог п.п.п.3.4 п.Б ч.1 ст.31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, а саме здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Припис не носить імперативного характеру,такий припис є лише рекомендацією відповідача щодо виконання вимог закону. Дії відповідача, вчинені за результатами перевірки, не мають обов'язкового характеру, а тому не є актом державного органу в розумінні ст.17 КАС України. Суд визначає, що припис не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору. Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що видання припису не ґрунтується на вимогах законодавства, тому відповідач діяв не у спосіб визначений законодавством, що також на його думку є підставою для визнання дій відповідача незаконними та скасування припису.

Наказом Міністерство регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затверджено форми документів, які складаються під час або за результатами здійснення контролю та зокрема форми припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За таких обставин суд приходить до висновку , що відповідач при проведенні перевірки діяв відповідно наведених законодавчих норм та в межах наданих повноважень, склав припис при виявленні порушень законодавства для їх усунення, тому підстав для скасування припису відповідача та визнання його дій щодо складання припису безпідставні та не ґрунтуються на наведених законодавчих нормах. Суд приходить до висновку що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі закону, в межах своїх повноважень, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та з дотриманням всіх інших принципів, зазначених у ст. 2 КАС України, що унеможливлює задоволення адміністративного позову про скасування припису та постанов.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 10, 30, 31, 59 Закону України " Про місцеве самоврядування в України ", ст.ст. 2, 4, 6, 9 - 11, 47, 58, 60, 69,71,72, 94, 98, 99, 102, 122, 128, 133, 158, 159, 161 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсам-2002» до заступника директора - начальника Управління архітектури та містобудування Департаменту з розвитку території Євпаторійської міської Ради Єпіфанова Олександра Миколайовича, Управління архітектури та містобудування Департаменту з розвитку території Євпаторійської міської Ради, треті особи - виконавчий комітет Євпаторійської міської Ради, Євпаторійська міська Рада про визнання дій заступника Директора - начальника Управління архітектури та містобудування Департаменту з розвитку території Євпаторійської міської Ради Єпіфанова Олександра Миколайовича протиправними, визнання протиправним та скасування припису №1 від 23.01.20014 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Абзатова Г.Г.