ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2006 Справа № 9/111
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коршун А.О. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.
при секретарі: Лазоренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Байрак Г.П., довір. №б/н від 24.07.2006 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Реда", м.Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.10.06р. у справі № 9/111
за позовом приватного підприємства "Реда", м.Кіровоград (далі- ПП “Реда”)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Август", с.Інженерівка, Компаніївський район, Кіровоградська область (далі- ТОВ “Август”)
про стягнення 354120, 69 грн.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2006 року у справі №9/111 (суддя Шевчук О.Б.) у задоволенні заяви №79/4 від 06.10.2006 р. з урахуванням уточнення №17/111-3 від 16.10.2006 р. ПП “Реда” щодо зміни способу та порядку виконання рішення у справі №9/111 відмовлено.
Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для задоволення заяви ПП “Реда” щодо зміни способу та порядку виконання рішення у цій справі шляхом звернення стягнення на врожай сільськогосподарських культур, що знаходяться у ПП “Г=Наталі=О”.
ПП “Реда” не погодившись з вказаною ухвалою суду подало апеляційну скаргу.
Посилаючись на те, що ПП “Реда” не погоджується з вказаною ухвалою суду, оскільки ТОВ “Август” може скрити у інших осіб врожай соняшнику та реалізувати його при допомозі ПП “Г=Наталі=О” та інших осіб, а тому просить ухвалу суду від 16.10.2006 року скасувати та прийняти нову ухвалу про зміну порядку та способу виконання рішення суду від 22.08.2006 р. шляхом стягнення врожаю соняшника 2006 р. та ярової пшениці врожаю 2006 р. з ТОВ “Август”, який може знаходитися у ПП “Г=Наталі=О” Новоукраїнського району Кіровоградської області та інших осіб.
13.12.2006 р. ПП “Реда” надало апеляційному господарському суду уточнення до апеляційної скарги, в якій просило скасувати ухвалу від 16.10.2006 р. та постановити нову ухвалу про зміну порядку та способу викоання рішення суду від 22.08.2006 р. шляхом звернення стягнення врожаю соняшника 2006 р. та ярової пшениці 2006 р. з ТОВ “Август” Компаніївського району Кіровоградської області, який може знаходитися у інших осіб.
ТОВ “Август” відзив на апеляційну скаргу не надало, явку свого представника до судового засідання не забезпечило, про час та місце судового засідання повідомлене належним чином.
Заслухавши у судовому засіданні 13.12.2006 року представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та уточнення до апеляційної скарги, матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав .
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2006 р. у справі №9/111 з ТОВ “Август” на користь ПП “Реда” було стягнуто 321927,9 грн. боргу, 32 192,79 грн. штрафу, 3 541,2 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач свої зобов”язання по договору №57 від 01.04.2005 року в частині оплати отриманих нафтопродуктів у строки, встановлені договором не виконав.
07.09.2006 року господарським судом було видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2006 р. у справі №9/111.
19.09.2006 року господарським судом зареєстрована заява ПП “Реда” в порядку ст.121 ГПК України(а.с.72,73).
Вказана заява була мотивована тим, що Державною виконавчою службою Компаніївського району виставлялися 09.03.2006 р. та 07.06.2006 р. платіжні вимоги на рахунки відповідача, але станом на 13.09.2006 року кошти на рахунки на надходили, оскільки у власності відповідача є урожай ярової пшениці та соняшника, ПП “Реда” просило постановити ухвалу суду, якою змінити порядок виконання рішення суду від 22.08.2006 р. шляхом стягнення з ТОВ “Август” врожаю соняшника 2006 р. та ярової пшениці урожаю 2006 р., розташованих на земельних ділянках Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області на користь ПП “Реда”.
За результатами розгляду вказаної заяви ухвалою господарського суду Кіровоградскьої області від 29.09.2006 року у справі №9/111 було звернуто стягнення на належний ТОВ “Август” врожай соняшника 2006 р. та ярової пшениці 2006 р., розташованих на земельних ділянках Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області в сумі 321927,9 грн. боргу, 32 192,79 грн. штрафу, 3 541,2 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
06.10.2006 року господарським судом зареєстрована заява ПП “Реда” від 06.10.2006 року за вих.№79/4 в порядку ст.121 ГПК України.
Заява була мотивована тим, що ухвала суду від 29.09.2006 року не виконується відповідачем, який посилається на укладений з ПП “Г=Наталі=О” договір, а тому заявник звертається з даною заявою до суду з проханням внести зміни до ухвали суду від 29.09.2006 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 22.08.2006 р. шляхом стягнення з ТОВ “Август” врожаю соняшника 2006 р. та ярової пшениці врожаю 2006 р., який може знаходитися у інших осіб, розташованих на земельних ділянках Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області на користь ПП “Реда”.
16.10.2006 року господарським судом зареєстрована уточнення заяви ПП “Реда” від 16.10.2006 р. за вих №17/111-3 про заміну способу та порядку виконання рішення.
Уточнення мотивоване тим, що з вказаною заявою ПП “Реда” звертається до суду з проханням внести зміни до ухвали суду від 29.09.2006 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 22.08.2006 р. шляхом стягнення з ТОВ “Август” врожаю 2006 р. та ярової пшениці врожаю 2006 року, який може знаходитися у ПП “Г=Наталі=О” Новоукраїнського району Кіровоградської області та інших осіб, розташованих на земельних ділянках Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області на користь ПП “Реда”.
У судовому засіданні 16.10.2006 року господарським судом була прийнята оскаржувана ухвала, якою в задоволенні заяви про заміну способу та порядку виконання рішення суду та в задоволенні уточнення до цієї заяви було відмовлено.
Вказана ухвала суду підлягає залишенню без змін виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Таким чином зміна способу та порядку виконання рішення суду можлива лише у випадку наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим і у данній конкретній справі позивач був зобов”язаний довести вказані обставини .
Позивачем не було доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. У своїй первісній заяві за вих.№78 від 18.09.2006 р., яка була задоволена ухвалою суду від 29.09.2006 року, у заяві за вих.№79/4 від 06.10.2006 р. та уточненні до цієї заяви за вих.№ 17/111-3 від 16.10.2006 р., позивач як на неможливість виконання рішення суду від 22.08.2006 р. про стягнення грошових сум посилається на лист ДВС Компаніївського району за вих.№1615 від 14.09.2006 р., але з вказаного листа вбачається що державна виконавча служба на рахунки відповідача виставляла платіжні вимоги ще до прийняття судом рішення по цій справі і з цього листа не вбачається , що виставлялися платіжні вимоги при примусовому виконанні рішення суду від 22.08.2006 року у справі №9/111, тобто в матеріалах справи відсутні докази про неможливість примусового виконанню рішення суду саме у цій справі.
ПП “Реда” у мотивувальній частині своєї заяви за вих.№79/4 від 06.10.2006 р. та уточненні до цієї заяви за вих.№ 17/111-3 від 16.10.2006 р., взагалі просить внести зміни в ухвалу суду від 29.09.2006 року, якою було змінено спосіб та порядок виконання рішення суду, а внесення таких змін до ухвал суду господарським процесуальним кодексом не передбачено.
За таких обставин суд вважає, що господарський суд обгрунтовано відмовив позивачу у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду в зв”язку з безпідставністю, а тому ухвалу суду необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу приватного підприємства “Реда”, м.Кіровоград залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2006 у справі №9/111 залишити без змін.
Головуючий А.О.Коршун
Судді: О.В.Джихур
О.М.Виноградник