ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2006 р.                                                                                  м.Рівне                            

             дата прийняття постанови                                                                                                                                                                                     місце прийняття

16:55 год.                                                                                                          Справа №  10/263

  час прийняття постанови                                                                                                                          номер справи

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді  Юрчук М.І. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Опанасюк Т.І..

За участю представників сторін:  

від позивача  :  представник Слесарчук О.П. довіреність № 9402/10-32  від 15.11.06 р.  

від відповідача : представник директор Сусану  А.М. паспорт серія СВ 765416 виданий Кіровським МВ УМВС, , Лавренчук Т.В.  довіреність № 05/12-2006юр.  від 05.12.06 р.

Від відповідача 2: представник:   засновник Лі О.Д. довіреність № б/н  від 24.01.2006 р., комерційний директор Бондар В.І.  довіреність №  б/н від 24.01.2006 р., Шевчук  С.М. довіреність № 20/07-2006 юр. від 20.07.06р.       

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  Державна податкова інспекція у Рівненському районі    

до відповідача  - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспеценерго"; до відповідача - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Денір" про   визнання недійсними господарських зобов'язань та стягнення в сумі 1704549 грн. 34 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

  Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про визнання недійсними господарських зобов'язань та стягнення в сумі 1704549 грн. 34 коп. .  

Відповідач - 1 (його уповноважений представник) позовні вимоги заперечує за безпідставністю та необгрунтованістю.

Відповідач - 2 (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, з позовні вимоги заперечує.  

Позивач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві.

Відповідач-1 та відповідач-2 надали пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченнях на адміністративний позов.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою та відповідачами - одночасно із запереченнями. Нові докази, які надавалися суду, досліджувалися судом та їм надана відповідна оцінка.

Заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для отримання інформації із податкових органів по місцю реєстрації відповідача-1 стосовно порушених кримінальних справ, в тому числі щодо посадових осіб відповідача-1 суд відхилив, оскільки необхідності в таких даних не було. Вся інформація щодо таких осбставин надана відповідачами в судове засідання разом із запереченнями.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.

В судовому засіданні "18" грудня 2006 р. оголошувалась перерва  для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані  ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд,  

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи між відповідачем-1 - до відповідача  Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспеценерго" та відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Денір" існували господарські зобов'язання щодо поставки рибопродуктів.

Висновок податкового органу про те, що у діях посадових осіб відповідача-1 мало місце умисел на несплату податків, їх не відображення, створення конвертаційного центру, здійснення фінансово-господарської діяльності, що прямо суперечить інтересам суспільства та держави є безпідставним, необгрунтованим та суперечливим.

По-перше. Протягом 2005р. та 2006р., тобто протягом всього періоду коли між ТОВ “Укрспеценерго” та ТОВ “Денір” були наявні оспорювані податковим органом господарсько-правові зобов’язання, ТОВ  “Укрспеценерго” було і на даний час є правоздатною юридичною особою, що підтверджується наступним:

- ТОВ “Укрспеценерго” включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ та Свідоцтвом про державну реєстрацію;

- ТОВ “Укрспеценерго” перебуває на обліку в державній податковій інспекції як платник податків та одержав свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість, що підтверджується Актом документальної перевірки ЦМДПІ м.Макіївки Донецької області №1380/23-011/32698535 від 15.05.2006р. та витягом з офіційного сайту Державної податкової адміністрації України станом на 01.12.2006р. про наявність даних про платника податку на додану вартість, копією довідки про взяття на облік платника податків та копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.11.2003р.;

- ТОВ  “Укрспеценерго” подає до податкових органів декларації з податку на додану вартість, що підтверджується залученими до матеріалів даного заперечення копіями податкових декларацій та уточнень до них за звітні періоди з червня 2005 року по жовтень 2006р. включно.

Таким чином, твердження податкового органу про те, що ТОВ “Укрспеценерго” є «фіктивним суб’єктом підприємницької діяльності» не відповідає дійсності і не підтверджено Позивачем відповідними належними доказами.

По-друге.           У відповідності до чинного законодавства для визнання господарських зобов’язань недійсними обов’язковою умовою є наявність вини у формі умислу та мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. При цьому наявність умислу у сторін (або однієї із сторін) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваних угод і суперечність їх мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

ТОВ “Укрспеценерго” було сплачено до бюджету податкові зобов’язання з податку на додану вартість, що виникли зі всіх господарських операцій за 2005 рік, в тому числі і з оспорюваних господарських операцій з ТОВ “Денір”. Вказане підтверджується вищевказаними деклараціями відповідача-1 за 2005р. та 2006р. з яких вбачається, що ТОВ “Укрспеценерго” декларувало податкові зобов’язання, що виникали протягом 2005р. та 2006р., а також актом документальної перевірки №1380/23-011/32698535 від 15.05.2006р. з якого вбачається, що податковим органом проведено перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів ТОВ “Укрспеценерго” за період 2005 рік (який включає і оспорювані позивачем господарські операції з ТОВ “Денір”). За наслідками такої перевірки було донараховано ТОВ “Укрспеценерго” податок на додану вартість лише в сумі 7995грн., які в належному порядку було сплачено до бюджету, що підтверджується довідкою податкового органу про відсутність заборгованості ТОВ “Укрспеценерго” перед бюджетом.

Обумовлена довідка податкового органу підтверджує факт сплати ТОВ “Укрспеценерго” податків до бюджету в повному обсязі, в тому числі і по оспорюваним господарським зобов’язанням з ТОВ “Денір”, які здійснювалися у 2005 році та були охоплені податковою перевіркою.

Так, податкова перевірка на підприємстві була розпочата 18.04.2006 року (ст.1 Акту перевірки  від 15.05.2006р.). 25.04.2006 року позивач листом №293/23-331 направляв запит до ЦМДПІ м.Макіївки Донецької області про надання інформації щодо оподаткування ТОВ “Укрспеценерго” господарських зобов’язань за червень, серпень, жовтень, листопад 2005 року з ТОВ “Денір”, про вказане відображено в довідці ДПІ у Рівненському районі про перевірку ТОВ “Денір” від 11.05.2006р. (ст.5 останній абзац). 27.04.2006 року ЦМДПІ м.Макіївки Донецької області було надано відповідь ДПІ у Рівненському районі про оподаткування ТОВ “Укрспеценерго” господарських зобов’язань за 2005 рік.

Таким чином, запит податковим органом надсилався під час проведення податкової перевірки ТОВ “Укрспеценерго”, а відповідно податковий орган м.Макіївки, що здійснював перевірку, під час отримання такого запиту перевірив операції ТОВ “Укрспеценерго” з ТОВ “Денір”.

Отже, позивач стверджуючи про те, що оспорювані зобов’язання є такими, що укладені з метою несплати податків, тобто з метою, що прямо суперечить інтересам держави і суспільства не довів сам факт несплати ТОВ “Укрспеценерго” податкового зобов’язання за результатами виконання оспорюваних зобов’язань у відповідних податкових періодах. Так, позивач у позовній заяві (абз.2 ст.3) вказує на наявність у ТОВ “Укрспеценерго” умислу на несплату податків, але всупереч ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України не доводить наявність такого факту (на обов’язок по його доведенню вказує і Вищий адміністративний суд України у своїй постанові від 23.08.2006р. у справі №20-6/376).

Крім того, умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договори від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження (вказана позиція висловлена Вищим господарським судом України у постанові від 20.04.2005р. у справі №41/307-04).

У відповідності до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде встановлено в законному порядку обвинувальним вироком суду. Відповідно єдиним можливим доказом наявності умислу у посадових осіб юридичної особи є виключно обвинувальний вирок суду.

Оскільки, відсутній обвинувальний вирок суду щодо посадових осіб ТОВ “Укрспеценерго” в якому було б зазначено їх вину в ухиленні від оподаткування та укладенні угод, що суперечать інтересам держави і суспільства, то відповідно немає жодних доказів того, що посадові особи ТОВ “Укрспеценерго” мали відповідний умисел.

По-третє. Щодо обґрунтування позивачем суперечності інтересам держави та суспільства укладених зобов’язань між відповідачами створенням та функціонуванням ПП “Мост” як конвертаційного центру, то вказане підприємство не має жодного відношення до господарських зобов’язань, що оспорюються позивачем.

Вказане підприємство нібито поставляло плакати та рекламну продукцію, однак ТОВ “Укрспеценерго” такої продукції у нього не придбавало та не поставляло її в свою чергу для ТОВ “Денір”. Об’єктом оспорюваних господарських зобов’язань була рибна продукція, оренда морозильної камери та посередницькі транспортні послуги.

У відповідності до ст.61 Конституції України відповідальність юридичної особи має індивідуальний характер. З вказаного слідує, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за порушення норм законодавства іншою особою. Крім того, статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" передбачено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів і додержання законів про оподаткування несуть безпосередньо платники податків і зборів.

По-четверте. Що ж до пояснень бувшого керівника ТОВ “Укрспеценерго”, то товариство стверджує, що дійсно впродовж 2005 року та 2006 року здійснювало господарські операції з ТОВ “Денір”. Вказані господарські операції включені до податкових зобов’язань та відображені в податковому обліку підприємства. Діяльність підприємства, в тому числі і по оспорюваним господарським операціям, перевірена податковим органом. Станом на 18.12.2006р. заборгованості ТОВ “Укрспеценерго” по платежам до бюджету не має.

Що ж до посилань податкового органу  на  пояснення Кравцова О.В. з приводу того, що ТОВ „Укрспеценерго” не здійснювало ніяких фінансово-господарських операцій з ТОВ „Денір” впродовж 2005-2006років, а податкові накладні та договори  директором Кравцовим О.В. не підписувались, то вказане спростовується листом ТОВ „Укрспеценерго” № 231юр від 03.11.2006року  у відповідності до якого ТОВ „Укспеценерго” підтверджує, що в період 2005-2006рр. здійснювало фінансово господарську діяльність з ТОВ „Денір”, а податкові накладні перелічені ним в листі видані платником податків -ТОВ „Укрспеценерго” від імені якого у відповідності до протоколу загальних зборів учасників № 3 від 20.06.2006року діяв директор Кравцов О.В. та включені ТОВ „Укрспеценерго” до складу податкових зобов’язань та до декларацій; нотаріально посвідченою заявою бувшого директора ТОВ „Укрспеценерго” Кравцова О.В., адресованою ним на адресу Начальника Рівненського ВПМ УПМ ДПА в Рівненській області від 31.10.2006року. Зазначеними документами підтверджується, що ТОВ "Укрспеценерго" здійснювало фінансово-господарську діяльність з  ТзОВ „Денір”, всі документи та накладні, що мають відношення до таких господарсько-фінансових відношень підписувалися Кравцовим О.В. або його замісником та або уповноваженими особами та є такими, що проведені по бухгалтерському обліку. Свої  пояснення від 12.09.2006року Кравцов О.В. просить вважати недійсними у зв”язку з тим, що вони написані під тиском.

По-п'яте. З інформаційної довідки № 30365/8/26-013 від 01.11.2006року, на яку посилається позивач (абз.4) вбачається, що ПП „Мост” використовувалось  з метою мінімізації податкових зобов’язань здійснювало поставку рекламних буклетів, плакатів та послуг по зливу та наливу нафти на значні суми.

В супереч наведеного ТОВ „Денір” не придбавало названої продукції, послуг у ПП „Мост” та/або у Бугайової Н.І.  в тому рахунку і по ланцюгу постачання через ТОВ „Укрспеценерго” та не здійснювало жодної фінансово-господварської операції з вище названим суб’єктом, вказане підтверджується довідками ДПІ у Рівненському районі про результати перевірки ТОВ „Денір” № 5/23-100/25318312 від 11.05.2006року, від 13.06.2006року, № 25/23-139/25318312 від 12.07.2006року (стор. 11 останній абзац), з яких вбачається, що серед постачальників (клієнтів) ТОВ „Денір” не було  ПП „Мост”. ТОВ „Денір” не поставлялись рекламні буклети, плакати та послуги по зливу та наливу нафти.    

З наведених довідок ДПІ у Рівненському районі про результати перевірки ТОВ „Денір”  та з господарських зобов”язань що відображені в документах (акти, податкові, видаткові  накладні), котрі оспорюються податковим органом вбачається, що об’єктом  господарсько–правових відносин  між ТОВ „Денір” та ТОВ „Укрспеценерго” була виключно поставка мороженої рибної продукції, оренда морозильної камери та посередницькі транспортні послуги.

Таким чином, оспорювані позивачем господарські зобов’язання з придбання рибної продукції, оренди морозильної камери ніяким чином не пов’язані з діяльністю названого підприємства - ПП „Мост” та продукцією, послугами, які останнє нібито поставляє.

По-шосте. Доводи позивача про не відображення ТОВ „Укрспеценерго” податкових зобов’язань з податку на додану вартість з проведених господарських операцій з ТОВ „Денір”  у деклараціях ТОВ „Укрспеценерго” з податку на додану вартість та неможливості проведення перевірки вказаного підприємства спростовується залученою податковим органом до матеріалів судової справи № 18/260 довідкою ЦМ МДПІ м.Макиївки Донецької області № 1775/23-011 від 15.06.2006року про результати позапланової невиїздної перевірки ТОВ “Укрспеценерго” з питань взаємовідносин з ТОВ “Денір” у лютому, березні 2006року (стор.3-4) підтверджено, що ТОВ “Укрспеценерго” здійснювало протягом лютого, березня 2006року господарські операції з ТОВ “Денір” та включило до складу податкових зобов’язань уточнюючих декларацій за лютий, березень 2006року податкові накладні №202/1 від 06.02.2006р., №577 від 31.03.06р., №438 від 14.03.06р., №476 від 17.03.06р., №506 від 17.03.06р., № 527 від 27.03.06р., №563 від 31.03.06р., №371/1 від 03.03.06р., №397/1 від 06.03.06р., №349 від 28.02.06р., №348/2 від 28.02.2006р., №321/1 від 24.02.2006р., №334/1 від 27.02.2006р.,          №292/1 від 20.02.2006р.

Залученою податковим органом до матеріалів судової справи № 18/260  довідкою ЦМ МДПІ м.Макіївки Донецької області № 2002/23-011 від 05.07.2006року про результати позапланової невиїздної перевірки ТОВ “Укрспеценерго” з питань взаємовідносин з ТОВ “Денір” у квітні 2006року (стор.3) підтверджено, що ТОВ “Укрспеценерго” здійснювало протягом квітня 2006року господарські операції з ТОВ “Денір” та включило до складу податкових зобов’язань уточнюючих декларацій за квітень 2006року податкові накладні №589/1 від 04.04.2006р, №676 від 18.04.2006р., №725 від 25.04.2006р., №740/1 від 27.04.2006р., №753 від 28.04.2006р.

З інформаційної довідки № 8262/23-01 від 27.04.2006року виданою Центральною-Міською МДПІ м.Макіївки податковому органу за його запитом, вбачається (розділ У. Висновок), що задекларована ТОВ „Укрспеценерго” сума податкових зобов’язань по господарський операціях з запитуваним платником податків –ТОВ „Денір” за червень 2005року складає 21,1тис.грн., за серпень 2005року складає 53,5тис.грн., за жовтень 2005року складає 13,3тис.грн., за листопад 2005року складає 13,4 тис.грн. Крім того в розділі третьому названої інформаційної довідки  вказується про проведення виїздної документальної перевірки ТОВ ”Укрспеценерго” 15.05.2006року, про що складено акт № 1380/23-011/32698535.

Залученою позивачем до матеріалів судової справи № 18/260  інформаційною довідкою № 11064/23-01 від 07.06.2006року вбачається (розділ У. Висновок), що задекларована ТОВ „Укрспеценерго” сума податкових зобов’язань по господарський операціях з запитуваним платником податків –ТОВ „Денір” за вересень 2005року складає  13333,33 грн., за січень 2006року складає 13502,00грн., за лютий 2006року складає 87492,00грн., за березень 2006року складає 121287,грн.   

 Крім того, Прокуратурою  Донецької області повідомлено (лист від 01.12.2006року № 04/3-40086-06), що вилучені документи фінансово-господарської діяльності ТОВ „Укрспеценерго” повернуті засновникам даного товариства.

По-сьоме. Що ж до  посилань Позивача про наявність умислу у посадових осіб ТОВ „Укрспеценерго” на несплату податків та  створення конвертаційного центру, то вказані посилання є нічим іншим як домислами податкового органу, які спростовуються листами Прокуратури Донецької області № 04/3-67-1712-06/1 від 16.11.2006року,  № 04/3-40086-06 від 01.12.06року; Постановою прокуратури Донецької області про закриття кримінальної справи  від 25.09.2006року з яких вбачається, що факти використання реквізитів ТОВ „Укрспеценерго” для ухилення від сплати податків в ході досудового слідства не знайшли свого підтвердження. Кримінальна справа відносно посадових осіб ТОВ „Укрспеценерго” по факту ухилення від оподаткування не порушувалась, а вилучені документи фінансово-господарської діяльності ТОВ „Укрспеценерго” повернуті засновникам даного товариства; довідками ЦМ МДПІ м.Макиївки Донецької області № 1775/23-011 від 15.06.2006року, № 2002/23-011 від 05.07.2006року про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Укрспеценерго” з питань взаємовідносин з ТОВ “Денір” та інформаційними довідками Центральної-Міської МДПІ м.Макіївки № 8262/23-01 від 27.04.2006року, № 11064/23-01 від 07.06.2006року, з яких вбачається, що ТОВ „Укрспеценерго”  впродовж 2005- 2006років здійснювало фінансово–господарську діяльність з ТОВ „Денір” та включило до складу податкових зобов’язань податок на додану вартість, про що відобразило в деклараціях, або уточнюючих декларація поданих податковому органу.

По-восьме. У відповідності до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь...”

Таким чином фізична особа визнається винною виключно судом. Вина фізичної особи встановлюється не інакше як обвинувальним вироком суду, а обвинувачення осіб не може ґрунтуватись на припущеннях.

З вказаного слідує, що умисел юридичної особи на ухилення від оподаткування може бути встановлено не інакше як через наявність умислу (вини), що встановлена обвинувальним вироком суду у діях  посадової особи що уклала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження.   

Відсутність відповідного вироку суду та відображення ТОВ „Укрспеценерго”  податкових зобов’язань, що виникли по оспорюваних операціях в деклараціях (уточнюючих деклараціях, підтверджено вищевказаними довідками ЦМ МДПІ м.Макиївки Донецької області, а це  вказує на відсутність у діях посадових осіб ТОВ „Укрспеценерго” умислу на ухилення від оподаткування.

Представник податкового органу не надав суду жодних доказів наявності у ТОВ „Укрспеенерго” податкової заборгованості та несплати податкових зобов’язань з ПДВ  за результатами виконання Відповідачами оспорюваних господарських зобов’язань.

З огляду на вищезазначене позивачу - ДПІ у Рівненському районі в позові слід відмовити повністю.

 Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Державній податковій інспекції у Рівненському районі - в позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   

Суддя                                                        М.І.Юрчук  

   Повний текст постанови підписано "28" грудня 2006 р.