Судове рішення #355290
9/311-4441

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2006 р.

Справа № 9/311-4441

 15-10 год.

 м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області


у складі   судді Кропивної Л.В.             

при секретарі судового засідання  Кулагіній Т. В.

Розглянув справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Правочин",  м. Зборів Тернопільської області,47200           

до  Управління Пенсійного Фонду України в Зборівському районі, м. Зборів Тернопільської області,47200            


За участю представників сторін:

позивача:   Гудзюк В.Я., довір.

відповідача-Павлик Н.М,, дор. Стецюк М.М.,доруч.  

роз’яснивши учасникам судового процесу їх процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу  адміністративного судочинства України,  

встановив:

          Позивач –ТзОВ „Правочин,  звернувся  до суду з позовом про скасування,  як незаконної, вимоги про сплату   боргу  № Ю-73 від -05.06.06.2006 р. про стягнення  3137,52 грн.

В обґрунтування  доводів  наводить    ту обставину, що  Відповідач неправомірно вимагає  сплати  недоїмки у розмірі  3137,52 грн. і у такий спосіб  покладає на Позивача непередбачені  законом та розрахунками зобов’язання  сплачувати недоїмку ,  сума  якої з платником не узгоджена.


Крім того зазначає,  що рішення Відповідача від  31.01.2006 р. щодо застосування до Позивача штрафу у розмірі   3137,62 грн. № 41,  Позивач не отримував,  а тому не міг  його  оскаржити у суді.   Доводи Відповідача    про те, що  рішення № 41  було направлено   йому   рекомендованим  листом,  заперечує  з посиланням на   те, що  Правила надання послуг поштового  зв’язку  , затверджені  Постановою Кабінету Міністрів України   від 17.08.2002 р. № 1155 ,  передбачають складення   опису  вкладення,  який  Відповідач  суду не надав,  а тому   не обґрунтував належним та допустимим доказом  факт  відправки  Позивачу   рішення № 41.

      Вказує, що   Відповідач неправомірно , з платежів,  здійснених Позивачем на загальну суму  5968,81 грн. в якості поточних  страхових  внесків  , зарахував   3137,62 грн в погашення  штрафних  санкцій .

Відповідач    заявлених  вимог  не визнає. Зазначає,  що  його  дії  з приводу  направлення  платнику  рішення № 41 від 31.01.2006 р.     про застосування  до Позивача   штрафних санкцій за донарахування    органом Пенсійного Фонду  України страхових внесків  без опису вкладення  ,  а також  скерування  Фондом    коштів,  сплачених Позивачем  як поточні платежі  страхових внесків   , на погашення   боргу  по фінансовій санкцій,   є правомірними  та заснованими на   положеннях пунктів  8.3. та  п. 10.11. Інструкції  про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України Постанова правління    Пенсійного фонду України   19.12.2003  N 21-1,   зареєстрованої в Міністерстві   юстиції України 16 січня 2004 р.  за N 128/2004 ( надалі –Інстукція) .

Дослідивши  письмові докази,  заслухавши  доводи та пояснення сторін, суд дійшов  до висновку , що для   задоволення позову   підстави відсутні,  виходячи з такого.

З  34.01.2006р. по  27.01.2006р.  управління  ПФУ  у Зборівському районі  проводилася   перевірка  своєчасності,  достовірності , повноти нарахування та своєчасності  сплати  страхових  внесків на  обов’язкове  державне  пенсійне страхування до Пенсійного фонду  за період  з 287.01.2004р. по 20.01.2006р.   Позивачем.


За результатами  перевірки був складений  акт  № 4  від 30.01.2006р.,  у якому   відображені порушення  ТзОВ „Правочин”  п. 6 ст. 17 Закону України  „Про загальнообов’язкове  державне  пенсійне  страхування” № 1058-ІУ  від 09.07.2003 р. ,  внаслідок   чого   донараховано   13 916, 87 грн.


В силу положень   п.  9.3.4. Інстру кції  за донарахування органом Пенсійного фонду або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків накладається штраф у розмірі 5 відсотків зазначених сум за кожний повний або неповний місяць, за який донараховано ці суми.

Для розрахунку зазначеного штрафу кількість місяців розраховується, починаючи з місяця, на який припадає термін подання звітності за період, за який донараховано (обчислено) суми внесків, та закінчуючи місяцем, на який припадає отримання таким страхувальником акта перевірки від органу Пенсійного фонду або в якому він подав звітність, де зазначено такі донараховані суми.

Якщо за результатами перевірки виявлено в окремих місяцях суми донарахованих (своєчасно не обчислених) та не сплачених страхових внесків, то за кожне таке донарахування накладається штраф у порядку та в розмірах, визначених цим пунктом.

При цьому складається рішення за формою згідно з додатком 16 цієї Інструкції.

Підставою для прийняття відповідного рішення є акт перевірки, акт  звірки та розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.


З пояснень  представників сторін  та  поданих Відповідачем  актів  відмови  від підпису, випливає   , що  акту перевірки    Позивач не підписав, як і  відмовився   від отримання   вимоги про сплату боргу № Ю-1  від 31.01.2006 р. на суму боргу   по внесках 5968,81  грн. та рішення   № 41  про застосування  фінансової санкції в сумі  3137,62 грн.  

Тому,     вимога про сплату  боргу та рішення № 41   про застосування  фінансових санкцій  були надіслані  Позивачу   листом  з повідомленням про вручення  31.01.2006 р.  і ним отримані  що узгоджується  з пунктом  9.5 Інструкції,  відповідно до якої  рішення про застосування штрафу за наслідками розгляду акта та інших матеріалів про порушення приймає начальник управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті або його заступник. Рішення приймаються за встановленою формою у двох примірниках.     Перший примірник рішення, протягом трьох робочих днів із дня його винесення, вручається під підпис керівнику або головному бухгалтеру страхувальника, банку чи фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності або надсилається листом з повідомленням про вручення.


Доводи  Позивача про те, що   рішення  про застосування фінансової санкції має бути  надіслане  страхувальникові   з складенням акту опису,  відсутність  якого  є підставою  заперечувати   факт його  надіслання,  суд оцінює критично та відхиляє, з огляду на  таке.

Дійсно,  пункт   21     Правил надання послуг поштового  зв’язку  , які затверджені  Постановою Кабінету Міністрів України   від 17.08.2002 р. № 1155 ,  передбачають , що   внутрішні поштові відправлення з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій платників податків пересилаються у листах, бандеролях, посилках з оголошеною цінністю з додержанням цих Правил та з урахуванням особливостей, визначених у Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 1997 р. N 799 ( 799-97-п ).

Однак,    Порядок   оформлення  поштових  відправлень  з вкладенням  матеріалів звітності , розрахункових документів  і декларацій, на який посилається Позивач,   встановлює  вимоги  щодо  оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів  звітності , розрахункових  документів і декларацій,    що надсилаються платниками  податку ,  а не контролюючими  органами  - платнику .  


Судом відхиляються, як неспроможні,    доводи Позивача про те, що   Відповідач   не мав права  самостійно   скеровувати   сплачені  платником  суми  в погашення поточних платежів  страхових внесків  на  погашення  сум   штрафних санкцій,  нарахованих  згідно    рішення  № 41  від 31.01.2006р. .

У даному випадку    суд  звертає увагу на    положення  пункту 10.11. Інструкції,  відповідно до якого  встановлено, що   у разі коли страхувальник має несплачені суми недоїмки, пені та  фінансових санкцій та здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються шляхом перерозподілу такої сплаченої суми в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення.

При цьому протягом п'яти робочих днів після закінчення базового звітного місяця орган Пенсійного фонду складає повідомлення, в якому міститься інформація про суми розподілу сплачених коштів, за формою згідно з додатком 22 цієї Інструкції, яке надсилається (вручається) такому платнику. При цьому корінець повідомлення залишається в органі Пенсійного фонду. Повідомлення вважається надісланим (врученим) платнику, якщо його передано посадовій особі юридичної особи або фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності, адвокату, приватному нотаріусу під підпис або надіслано листом з повідомленням про вручення. Дата відправлення проставляється на корінці повідомлення.


Матеріалами   справи   доведено, що Відповідач    надіслав Позивачу   корінці повідомлення № 1  та  2  від  05.05.2006 р.   та  від 05.06.2006 р. про здійснення  перерозподілу   сум сплачених     платником  коштів     , рекомендованими листами, які вручені   посадовій особі  ТзОВ „Правочин”18.05.2006 р. та  07.06.2006 р. ,  внаслідок чого   заборгованість по штрафній санкції   у розмірі 3137,52 грн.  була  погашена,  але    виникла заборгованість  по  страхових  внесках на загальнообов’язкове    державне пенсійне страхування на  цю ж суму, тобто  на  3137, 52 грн.


Враховуючи , що  вимога формується на підставі актів документальних перевірок та облікових даних з карток особових рахунків страхувальників ,   а за цими  даними у Позиваача є   заборгованість по   страхових  внесках   на суму, більшу  ніж 10 грн. , тому   у відповідності  до п.  8.2.  Інструкції   Відповідач направив  Позивачу  вимогу № Ю-73  від 05.06.2006 р.  про сплату   3137,52 грн.   рекомендованим листом  №  66529 ,  який ,як  доведено   документально,  вручено   платнику  07.06.2006 р.


При таких обставинах справи  ,  підстави  для   скасування,  як незаконної, вимоги  про сплату   боргу  № Ю-73 від -05.06.06.2006 р. про стягнення  3137,52 грн., відсутні.

Разом з тим,  Позивачем  сплачено    при поданні до суду  державне мито  у розмірі  85 грн.,  проти необхідних  та передбачених  Декретом Кабінету Міністрів  України „Про державне мито”  3,40 грн. та   п. 3  розділу УП Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України

З огляду на викладене,   суд  покладає  на  Позивача    у справі  лише  3,40 грн. державного  мита та 118 грн. інформаційно - судових витрат на забезпечення судового  процесу.

Відповідно до  ч.2 ст. 89 КАС України    судовий   збір,   сплачений   у   більшому   розмірі,  ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Тому,  лишнє сплачений судовий збір у розмірі  81,6  грн.  може бути повернений  Позивачу за його  заявою  окремою  ухвалою суду .   

У судовому засіданні  22.12.2006 р.  за згодою сторін  оголошено вступну та резолютивну частини  постанови з повідомлення про виготовлення  повного тексту   постанови о 10-00  год. 28.12.2006 р.  


Враховуючи викладене,  керуючись ст. 22 Закону України „Про судоустрій України”,  ст. 4, 6, 7, 18,  71, ст. 94, 162, 163 та п.п. 3, 6 розділу УП Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд


                                            ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити   у задоволенні позову  Товариства з обмеженою  відповідальністю „Правочин”,м Зборів,   до Управління Пенсійного Фонду України в Зборівському  районі ,м. Зборів, про скасування,  як незаконної, вимоги про сплату   боргу  № Ю-73 від -05.06.06.2006 р. про стягнення  3137,52 грн.


На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.


 


Суддя                                                            Л.В. Кропивна



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація