Справа №1-70/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Кочірко Л.В.

з участю прокурора Нора В.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с. Велика Горожанка Миколаївського району Львівської області, громадянина України, українця, безпартійного, з освітою 9 класів, допризовника, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя с. Велика Горожанка Миколаївського району Львівської області, громадянина України, українця, безпартійного, допризовника, не одруженого, учня 3-го курсу Миколаївського професійного ліцею, раніше не судимого - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:

Підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ввечері 01 грудня 2006року в селі Велика Горожанна Миколаївського району Львівської області за попередньою змовою групою осіб, шляхом зняття шиби у вікні, проникнувши в приміщення паливно-мастильних матеріалів місцевої приватної агрофірми «Горожанна» таємно викрали 60 літрів дизельного масла на суму 352грн.80коп., 100 літрів бензину А-76 на суму 345грн., 7 штук пластмасових каністер ємкістю 10 літрів і 20 літрів на суму 12грн.20коп., акумулятор 6 СТ-75 вартістю 210грн., - а всього майна на загальну суму 920грн., заподіявши ПАФ «Горожанна» матеріальну шкоду.

Крім цього, підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в середині грудня 2006року ввечері в с. Велика Горожанна Миколаївського району Львівської області на території тракторної бригади місцевої приватної агрофірми «Горожанна», шляхом зняття шиби у вікні повторно таємно проникли в приміщення паливно-мастильних матеріалів звідки таємно викрали 25 літрів дизельного масла вартістю 147грн., 70 літрів бензину А-76 на суму 241грн.50коп., 40 літрів дизпалива на суму 144грн. та 4 каністри ємкістю 20літрів вартістю 7грн., - а всього на суму 539грн.50 коп.

В пред'явленому звинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав частково та пояснив, що 01.12.2006року в с. Велика Горожанна Миколаївського району Львівської області ввечері по ініціативі ОСОБА_3 з метою крадіжки паливно-мастильних матеріалів на території тракторної бригади місцевої ПАФ «Горожанна», через вікно проникли в приміщення, взяли по дві каністри з бензином ємкістю 20 літрів і одну каністру з маслом, які вдвох занесли до господарства

ОСОБА_3 в гараж, де їх заховали. По другому епізоду крадіжки він себе винним не визнає і в середині грудня 2006року він не вчиняв жодних крадіжок паливно-мастильних матеріалів. Частковість своєї вини в скоєнні крадіжки визнає в тому, що викрав бОлітрів бензину і 20літрів масла на суму близько 600грн.

Підсудний ОСОБА_3 у пред'явленому звинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що на початку і в середині грудня 2006року за пропозицією ОСОБА_2 двічі разом з ним проникали через вікно в приміщення паливно-мастильних матеріалів місцевої ПАФ «Горожанна» в с. Велика Горожанна Миколаївського району Львівської області, де викрадали разом каністри ємкістю по 10 і 20літрів з бензином, маслом і соляркою, всього було 6 каністр, які вони занесли на його город і заховали. На місці крадіжки він бачив акумулятор, якого викрадав сам ОСОБА_2 По другому епізоду крадіжки паливно-мастильних матеріалів визнає, що разом з ОСОБА_2 вони викрадали 2 каністри з бензином і маслом. Краденого вони не рахували і він згідний на відшкодування ПАФ «Горожанна» всієї заподіяної шкоди.

Крім особистого визнання підсудними ОСОБА_2 і ОСОБА_3 своєї винності у скоєнні крадіжок вина обох підсудних у пред'явленому звинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України стверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та поясненнями представника цивільного позивача ОСОБА_7

Так допитана в судовому засіданні представник цивільного позивача, заступник голови ПАФ «Горожанна» ОСОБА_7 ствердила, що в ніч з 01 на 02 грудня 2006року невідомі для неї особи проникли через вікно в приміщення паливно-мастильних матеріалів ПАФ «Горожанна», що на території тракторної бригади в с. Велика Горожанна Миколаївського району Львівської області, звідки викрали бОлітрів дизельного масла на суму 352грн.80коп., 100 літрів бензину А-76 на суму 345грн., 7 штук пластмасових каністер на суму 12грн.20коп., акумулятор 6 СТ-75 вартістю 210грн., а всього товарно-матеріальних цінностей було викрадено на загальну суму 920грн. Другий раз в середині грудня 2006року було викрадено 25 літрів дизельного масла на суму 147грн., 70літрів бензину А-76 на суму 241грн.50коп., 40літрів дизпалива на суму 144грн., 4 каністри ємкістю 20літрів на суму 7грн., а всього викрадено товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 539грн.50коп. Під час крадіжки всередині приміщення ПММ були порозкидані та залиті дизпаливом журнали, розбите віконне скло на суму 114грн., зламані два навісні замки вартістю 30грн. Частину викрадених товарно-матеріальних цінностей підсудними відшкодовано на суму 511грн.46коп., а на суму 1085грн.04коп. до обох підсудних має матеріальні претензії і просить задоволити на дану суму цивільний позов.

Показами свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні стверджується, що будучи ввечері 03 грудня 2006року в с. Ричагів Миколаївського району Львівської області він зустрів своїх знайомих ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які попросили його знайти транспортний засіб, який-би відвіз їх додому в с. Велика Горожанна Миколаївського району, так як запізнилися на автобус, обіцяли відшкодувати бензину. Він попросив свого знайомого ОСОБА_6, щоб той відвіз ОСОБА_2 і ОСОБА_3 додому, за що останні обіцяли 5 літрів бензини, але дали 20 літрову каністру. Про те що даний бензин крадений не знав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав суду, що 03 грудня 2006року ввечері йому подзвонив знайомий ОСОБА_5, який попросив машиною відвезти його двох знайомих хлопців у с. Велика Горожанна, на що він погодився. Разом з ОСОБА_5 відвезли ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в с. Велика Горожанна Миколаївського району, згодом один з них приніс двадцятилітрову каністру з якої заправив машину бензином. Особисто хлопці не говорили звідки у них бензин і що паливо крадене не знав.

Крім наведених доказів вина ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України стверджується рядом письмових доказів по справі, зокрема: протоколом огляду місця події від 31.12.2006року; першими поясненнями учасників та очевидців події злочину; з'явленнями із зізнаннями ОСОБА_3 і ОСОБА_2; актами інвентаризаціями паливно-мастильних матеріалів від 02.12.2006р. і 19.12.2006року; протоколами ставок віч-на-віч між учасниками та очевидцями події злочину, а також іншими документами зібраними по даній справі.

Судом не можуть бути прийняті до уваги заперечення підсудного ОСОБА_2 щодо крадіжки ним такої великої кількості паливно-мастильних матеріалів, акумулятора з приміщення ПММ ПАФ «Горожанна», а також його причетності до самого факту крадіжки в середині грудня 2006року паливно-мастильних матеріалів ПАФ «Горожанна», оскільки дані заперечення ОСОБА_2 є нелогічні, не послідовні і не відповідають встановленим обставинам по справі, вони спростовуються показами свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та поясненнями підсудного ОСОБА_3 як на досудовому так і на судовому слідствах.

Тому суд надає віри поясненням підсудного ОСОБА_3 і свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які є послідовні між собою, логічно-пов'язані і відповідають встановленим обставинам по справі, тому саме їх суд кладе в основу обвинувального вироку.

Оскільки підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 01.12.2006року і в середині грудня 2006року шляхом проникнення в приміщення паливно-мастильних матеріалів ПАФ «Горожанна» вчинили крадіжку чужого майна на суму 920грн. і 539грн. 50коп., тому їх дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України і підлягає відшкодуванню невідшкодована шкода в солідарному порядку із підсудних, що заподіяна була злочинними діями обох підсудних на суму 1085грн.04коп., цивільний позов підлягає до часткового задоволення.

При обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості злочину вчиненого підсудним, з другого боку судом враховуються і ряд обставин, які пом'якшують покарання, зокрема те, що підсудний ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, є особою молодого віку, вперше притягуються до кримінальної відповідальності. При таких обставинах, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і тому покарання підсудному слід обрати у вигляді позбавлення волі, одночасно звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості злочину вчиненого підсудним, з другого боку судом враховуються і ряд обставин, які пом'якшують покарання, зокрема те, що підсудний ОСОБА_3 по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, є особою молодого віку, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності. При таких обставинах, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і тому покарання підсудному слід обрати у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним та засудити за ст. 185 ч.3 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним та засудити за ст. 185 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності з ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом

трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця свого проживання, періодично один раз в місяць з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

У відповідності з ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця свого проживання, періодично один раз в місяць з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 -підписку про невиїзд, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно в користь ПАФ «Горожанна» Миколаївського району Львівської області 1085 (одну тисячу вісімдесят п'ять) грн.04 коп.

Речові докази по справі - 5 каністер ємкістю 20літрів, 1 каністру ємкістю 10літрів, 5 літрів дизельного масла і 60 літрів бензину А-76 - залишити у власності та користуванні приватної агрофірми «Горожанна» Миколаївського району Львівської області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з моменту його оголошення, через районний суд.