ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2006 Справа № 25/284-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Головка В.Г. (доповідач),
суддів Лисенко О.М., Чохи Л.В.
при секретарі: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача –Чапал Ю.О., довіреність від 2.10.2006
від відповідача –Леонтенко В.В., довіреність від 11.09.2006
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2006р. у справі № 25/284-06
за позовом закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг
до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Крома", м.Кривий Ріг
про стягнення 10824,74грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від16.10.2006р. у справі №25/284-06 (суддя Чередко А.Є) в позові закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Крома" про стягнення 10824,74грн. відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення частково скасувати як прийняте з неповним з’ясуванням та з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:
- зробивши висновок, що відповідачем не були своєчасно виконані роботи внаслідок відсутності у позивача необхідних матеріалів, суд не взяв до уваги, що позивач повинен здійснити постачання своїх матеріалів після отримання від субпідрядника письмової заявки на ці матеріали, але ні позивачеві, ні суду відповідач не надав доказів подачі письмової заявки на матеріали, хоча вся документація за Договором повинна передаватися відповідачем з супровідними листами своєчасно та належним чином оформлена;
- незрозумілими є посилання суду, як на докази у справі, листи відповідача №53 від 21.07.2005 до ТОВ „Евертон”, лист ВАТ „ІнГЗК” від 21.09.2005р., це суперечить ч.1 ст.32 ГПК України, оскільки відповідно до ч.3 ст.626 ЦК України укладений договір є двостороннім, ні ТОВ „Евертон”, ні ВАТ „ІнГЗК” не є сторонами договору, взаємовідносини з даними підприємствами виходять за межи договору, за яким порушено спірне питання і не можуть розглядатись як фактичні данні;
- суд вказав на неправомірність застосування позивачем штрафних санкцій за всі етапи виконання робіт, але не зазначив обставини, котрі підтверджують необґрунтованість заявлених вимог. Разом з тим, відповідач зобов’язаний був в семиденний термін повідомити про обставини, які перешкоджають виконанню договірних зобов’язань, тощо.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що 13.07.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір субпідряду №81 на ремонтно-будівельні роботи (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого субпідрядник зобов’язується власними силами виконати роботи по поточному ремонту будівель та споруд ВАТ „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”: „АТЦ. Поточний ремонт м’якої покрівлі головного корпусу АТЦ”, згідно з проектно-кошторисною документацію та графіком виконання робот (додаток № 1) з можливим корегуванням та додатками, який є невід’ємною частиною договору, а головний підрядчик зобов’язується забезпечити субпідрядника фронтом робот, передати комплектну проектно-кошторисну документацію, створити усі необхідні умови для виконання робот, прийняти виконані роботи та оплатити згідно договору (а.с.6-9).
Сторонами було підписано графік виконання робот до договору, згідно з яким відповідач повинен був виконати роботи у липні 2005р. вартістю 6000,00грн. без ПДВ та у серпні 2005р. вартістю 12797,00грн. без ПДВ, а всього вартістю 18797,00грн. (а.с.12).
Додатковою угодою №1 від 18.08.2005р. до договору субпідряду №81 сторони збільшили вартість робот на 1860,00грн. без ПДВ та встановили загальну вартість робіт без ПДВ в сумі 20657грн. (а.с.11).
В силу ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Підрядні роботи були виконані в період з серпня по жовтень 2005р. та прийняті позивачем, що підтверджується відповідними актами підписаними сторонами (а.с.34-35, 39-40, 44-45).
Незважаючи на це, позивач пред’явив позов до відповідача про стягнення неустойки за прострочення виконання робот, застосування якої передбачено п. 11.3., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що замість виконання робот відповідачем у липні та вересні 2005р. останнім фактично були виконані ці роботи у серпні 2005р. на суму 8250,00грн. з ПДВ.
За п.1 ст.838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (п. 1 ст. 839 ЦК України). Пунктом 6.1. договору передбачено, що роботи виконуються з матеріалів головного підрядчика, який здійснює постачання своїх матеріалів на роботи, що виконуються після отримання від субпідрядника письмової заявки на матеріали.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не були своєчасно виконані роботи внаслідок відсутності у позивача необхідних матеріалів. Це підтверджується листами відповідача на адресу ТОВ „Євертон” (генпідрядник за договором генпідряду № 522-02, укладеному 15.02.2005р. з замовником - ВАТ „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”) № 53 від 21.07.2005р. про неможливість приступити до виконання робіт у зв’язку із відсутністю газу та № 55 від 21.09.2005р. на адресу позивача про неможливість виконання робот у зв’язку з відсутністю листа оцинкованого, а також листом ВАТ „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” від 21.09.2005р. на адресу ТОВ „Євертон” та ЗАТ “Криворіжаглобуд” про відсутність листа оцинкованого.
У зв’язку з чим, з ініціативи ВАТ „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, де проводилися роботи, було запропоновано перенести строки виконання робіт з серпня на жовтень 2005р. (а.с.57), проти чого сторони не заперечили.
Відповідно до ст. 851 ЦК України, підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Згідно з п.п. 1, 2, 3 ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.
У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Наведені норми визначають правові наслідки не виконання обов’язку стороною у зобов’язані та мають імперативний характер, оскільки не містять застереження щодо встановлення інших умов сторонами у договорі, отже підлягають обов’язковому застосуванню до спірних правовідносин.
Посилання позивача на умови п.п. 2.2.1., 2.2.2. договору та приписи ст. 629 ЦК України та ст. 179 ГК України, суд вірно визнав безпідставними, оскільки умовами договору, зокрема п.п. 2.2.1., 2.2.2. встановлений порядок врегулювання сторонами перенесення строків виконання робот, а не правові наслідки невиконання однією із сторін свого обов'язку у разі не виконання зустрічного обов’язку, які врегульовані нормами ст.ст. 538, 851 ЦК України.
Стосовно стягнення штрафу та пені, то відповідно до ч.1 та 2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Враховуючи обставини справи, суд не знайшов вини відповідача в порушенні строків виконання робіт і обґрунтовано відмовив в застосуванні до нього санкцій у вигляді неустойки за порушення зобов’язань.
При цьому, суд правомірно виходив з того, що акти прийому виконаних робот були підписані та оплачені згідно з п. 3.8. договору.
Крім того, роботи виконані якісно та в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень (а.с.50).
Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.
Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2006р. у справі № 25/284-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді О.М.Лисенко
Л.В.Чоха