РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2006 р. | Справа № 9/288-4159 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Кропивної Л.В.
Розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" вул. Шкільна, с.Горбаків,Гощанський район, Рівненська область,35433
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" с.Токи,Підволочиський район, Тернопільська область,47823
За участі представників:
позивача: Козачук Т.В., довіреність № 1955 від 22.11.2006.
відповідача: Твердохліб В.Д., довіреність № ВСК № 257216 від 22.11.2005 р.
роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представникам сторін права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,
Встановив
Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство “Імені Воловікова”, с. Горбаків, Гощанського району, Рівненської області, звернувся 23.10.2006 р. (вх. № 4922) до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробізнес”, с. Токи, Підволочиського району, Тернопільської області, про стягнення 11 710,00 грн. збитків, 4 771,20 грн. пені та 15 904,00 грн. штрафу, посилаючись на таке:
05 травня 2006 р. між ТзОВ СГП “ім. Воловікова”, як Замовником, та ТзОВ “Агробізнес”, як Виконавцем, укладено договір на надання послуг по збиранню збіжжя за № 33., згідно з яким Виконавець зобов’язався надати Замовнику власною технікою послуги по збиранню зернових та олійних культур, на земельних угіддях Замовника, а Замовник зобов’язався прийняти та оплатити ці послуги.
Як зазначається в п. 1.2 договору номер поля, площа поля, техніка, вартість та сума оплати послуг мали вказуватись у додатку № 2 до цього договору.
Позивач зазначає, що 19.07.2006 р. направив відповідачу факсограму № 1250 про необхідність початку надання послуги, але ТзОВ “Агробізнес” порушило зобов’язання за договором : послуги, передбачені угодою від 05 травня 2006 р. не надав, чим допустив господарське правопорушення та завдав відповідачу збитки на суму 11 710,00 грн.
За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу 4 771,20 грн. пені та 15 904,00 грн. штрафу.
Ухвалою від 25.10.2006 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 15:00 год. 27 листопада 2006 р.
У судовому засіданні 27.11.2006 р. представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог та вказав , що на підставі ст.638 ЦК України договір № 33 від 05 травня 2006 р. є неукладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору.
На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 16:30 год. 18 грудня 2006 р.
В судовому засіданні 18.12.2006 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача позовні вимоги заперечив, вказуючи на ту обставину, що сторонами не досягнуто згоди зі всіх істотних умов договору, не підписано додатків до договору, в яких повинні були бути обумовлені предмет договору, вартість послуг, номер поля, його площа, порядок розрахунків.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
За твердженням позивача предметом спору є допущене відповідачем господарське правопорушення, що полягає в безпідставному невиконанні договору на надання послуг по збиранню збіжжя № 33 від 05.05.2006 р. та порушення вимог ст. 173, 193, 220 ГК України, ст. ст.. 509, 526 ЦК України.
У відповідності до п. 1.1 договору відповідач, як Виконавець зобов’язався надати позивачу, як замовнику за договором, послуги по збиранню зернових та олійних культур на земельних угіддях відповідача, а відповідач –прийняти та оплатити вказані послуги.
Згідно п. 1.2 договору номер поля, площа поля, вартість та сума оплати послуг зазначаються в Додатку № 2 до договору.
Всупереч умовам даної угоди, додаток № 2 до договору укладений не був, відтак сторони не досягли згоди щодо зазначених умов.
Положеннями ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договори є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У відповідності до ч.1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що сприймаються ними, як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. При укладенні договору сторони у будь-якому випадку погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Згідно ч. 8 ст. 181 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Доводи позивача про те, що він повідомив 19.07.2006 р. відповідача факсограмою про необхідність розпочати надання послуг, суд, оцінивши поданий на підтвердження цього доказ, відхиляє, оскільки з відмітки на поданій факсограмі проставлена дата : 17 серпня 2005 р. 06:57 год.
Всупереч зазначеним вище вимогам законодавства між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору на надання послуг по збиранню збіжжя № 33 від 05 травня 2006 р.: сторонами так і не було складено та підписано додатку № 2 до договору, в якому повинні були бути відображені умови про предмет, вартість та суму оплати послуг, техніку, зазначено номер та площу поля.
Дій на виконання договору, який не відбувся, сторони не вчинили.
З огляду на наведене та враховуючи, що між сторонами договору № 33 від 05 травня 2006 р. не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов , відтак вимоги позову про стягнення 11 710,00 грн. збитків за його невиконання та нарахованих штрафних санкцій у розмірі 4 771,20 грн. пені та 15 904,00 грн. штрафу до задоволення не підлягають.
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
У судовому засіданні 18.12.2006 р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 638,639 ЦК України, ст. 180 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд
Вирішив:
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “27” грудня 2006 р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя Л.В. Кропивна