Справа №:106/5333/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Ружицька Т.В.

№ провадження:22-ц/190/622/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.

______________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Чистякової Т.І.

суддів:Курської А.Г. Синельщікової О.В

при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні нею, припинення права власності та виділ майна,

в с т а н о в и л а :

В липні 2013року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником 1/3 частки будинку АДРЕСА_1. У вказаному будинку зареєстровано його місце проживання та він фактично в ньому постійно проживав. Співвласниками вказаного будинку є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким також належить по 1/3 частці. Рішенням Євпаторійського міського суду від 23 липня 2012 року у справі за № 2/0106/106/2012 поділено зазначений будинок за варіантом № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 04 від 01 березня 2012 року та визначено порядок користування земельною ділянкою. Однак, при розділі домоволодіння на два окремих, судом не було вирішено питання з приводу можливості влаштування другого входу на територію, що йому виділена. Вхід до будинку АДРЕСА_1 лише один, та він не має можливості проходу до своєї частки будинку, у зв'язку з протиправними діями відповідачів. При цьому він не має фактичної можливості проходу до своєї частки будинку у зв'язку з тим, що відповідачі чинять йому перешкоди, а саме, не дозволяють йому проходити через вхід до будинку, мотивують тим, що рішенням суду від 23 липня 2012 року ділянка, на якій розташований вхід, передані відповідачам, а тому він тривалий час не має можливості користуватися належною йому частиною будинку.

Просить зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкоди при проході через хвіртку та/або ворота будинку АДРЕСА_1 до об'єктів нерухомості, які належать йому; передати йому комплект ключів від хвіртки та /або воріт вказаного будинку, встановити безстроковий безоплатний земельний сервітут на право проходу до належних йому об'єктів нерухомості на земельній ділянці, площею 301 кв.м.

Відповідачі позов не визнали, звернулися до суду із зустрічною позовною заявою про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні нею та виділ майна, посилаючись на те, що після ухвалення рішення суду від 23 липня 2012 року, яке не виконано через бездіяльність ОСОБА_8, неврегульованими залишаться низка питань.

Відповідно до акту державного виконавця від 05 грудня 2012 року, при виході на місце за вказаною адресою, було встановлено, що ОСОБА_8 не виконав в добровільному порядку рішення суду та не влаштував на місці віконного прорізу в приміщенні № 3 дверний проріз, не встановив подвійні двері, не влаштував дверний проріз з приміщення № 7 у приміщенні № 3, та з приміщення № 3 у приміщення № 4, відповідно до висновку експертизи. Вирішено не всі питанні щодо порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до схематичного плану присадибної ділянки, існує лише один вхід з вулиці на територію домоволодіння, та він розташований саме в тій частині земельної ділянки, яка була за рішенням суду виділена у користування.

При розділі домоволодіння на два окремих, судом не було визначено питання з приводу можливості влаштування другого входу на територію, виділену ОСОБА_8 Виділена у користування ОСОБА_8 земельна ділянка одним боком примикає до вулиці Бєлогубця, відокремлена від вулиці лише забором, який можна легко демонтувати, що підтверджується висновком спеціаліста. Отже, у ОСОБА_8 немає жодних труднощів облаштувати окремий вихід на вулицю. З цих причин є незрозумілим його намагання проходити до своєї частини будинку через земельну ділянку, яка виділена їм у користування. З моменту прийняття рішення до теперішнього часу ОСОБА_8 не звільнив земельну ділянку від належних йому речей та предметів, зробити цього добровільно не бажає. Будинок літ. «А» має одну спільну систему опалення, а саме - був встановлений газовий котел та газове обладнання у сараї літ. «В». Труба теплопостачання розташована від сараю по вулиці до житлового будинку, в якому встановлені радіатори опалення. У теперішній час спільне користування єдиною системою опалення будинку є неможливим. Газовий котел знаходиться в частині сараю, яка виділена ОСОБА_8, договір на газопостачання укладено також з ним. Між ними виникають спори з приводу розташування зовнішньої труби від сараю до будинку. Питання поділу системи опалення при розділі домоволодіння судом не вирішувалось. Отже, система опалення є спільною власністю. Вони пропонували йому поділити систему опалення таким чином, щоб вони могли автономно використовувати внутрішньо будинкові елементи системи опалення (труби і радіатори), які знаходяться в їх частині будинку, а він, відповідно, тими, які знаходяться в його частині будинку. Для цього пропонували йому від'єднати металеву трубу теплопостачання, яка проходить по вулиці від його частини сараю літ. «В» до їх частини житлового будинку та приєднати до його частини. Тобто, пропонували йому поділити систему опалення у найбільш сприятливий для нього спосіб - залишити йому котел, газове обладнання, приєднати зовнішню трубу до труб та радіаторів, в його частині будинку напряму, що можливо зробити технічно. Але, він відмовляється.

Просять встановити порядок користування земельною ділянкою при проході до розташованих на ній будинку, будівель, споруд та на вулицю. Визначити, що вони мають проходити до належних ним на праві спільної часткової власності частини житлового будинку літ. «А» з прибудовами літ «А», «аі» та підвалу під літ. «а» через виділену ним в користування рішенням суду від 23 липня 2012 року земельну ділянку, площею 301 кв.м., відповідно до додатку № 3 висновку експерта № 04 від 01 березня 2012 року, визначену синім кольором, з виходом на вулицю Бєлогубця через існуючі ворота;

- визначити, що ОСОБА_8 має проходити до належних йому на праві приватної власності частини житлового будинку літ. «А» з частиною прибудови літ. «а» та підвалом під літ. «аі», через виділену йому у користування рішенням суду від 23 липня 2012 року, земельну ділянку, площею 116 кв.м., зазначену на додатку № 3 до висновку експерта № 04 від 01 березня 2012 року зеленим кольором, з облаштуванням окремого виходу на вулицю Бєлогубця з цієї земельної ділянки;

- усунути їм перешкоди у користуванні виділеної ним земельної ділянки, площею 301 кв.м, відповідно до додатку № 3 висновку експерта № 04 від 01 березня 2012 року, зобов'язавши ОСОБА_8 звільнити зазначену земельну ділянку від належних йому речей та предметів;

- припинити право спільної часткової власності на систему опалення;

- виділити в натурі та визнати за ними право спільної часткової власності на внутрішньобудинкові елементи системи опалення (труби та радіатори), які знаходяться в належній ним на праві спільної часткової власності частині житлового будинку АДРЕСА_1, з відокремленням їх від існуючої системи опалення.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 30 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено частково. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зобов'язано не чинити перешкоди ОСОБА_8 при проході через хвіртку та /або ворота будинку АДРЕСА_1, до об'єктів нерухомості, що належать ОСОБА_8, шляхом передання комплекту ключів від хвіртки та воріт будинку АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено. Стягнено з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно в дохід держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у частині припинення права спільної сумісної власності на систему опалення будинку та їх виділу в натурі залишені без розгляду за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( а.с.182)

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову. Апелянти вважають, що судом безпідставно не прийнято до уваги те, що ОСОБА_8 має технічну можливість облаштувати вхід на земельній ділянці, що виділена йому у користування, а також навмисно не виконує рішення суду про вчинення певних дій щодо переобладнання.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану, а рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

В судовому засіданні Апеляційного суду АР Крим ОСОБА_6, яка також представляє інтереси ОСОБА_7 на підставі довіреності, підтримала апеляційну скаргу лише в межах доводів, що стосуються задоволення позову ОСОБА_8 В іншій частині апеляційну скаргу не підтримала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_6, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з їх обґрунтованості і доведеності. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права.

Так, із матеріалів справи вбачається, що будинок АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності сторонам у справі, у рівних частках, кожному по 1/3 частки. Судом встановлено, і сторони не заперечували того, що між ними склались вкрай неприязні стосунки.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 23 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 08 жовтня 2012року у цивільній справі №2/0106/106/2012 за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа Євпаторійська міська рада про розділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Євпаторійська міська рада про розділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено, позов ОСОБА_8 задоволено частково.

Поділено домоволодіння АДРЕСА_1 по варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи від 01 березня 2012 року. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виділено та визнано за ними право власності у цілому, у рівних частках, по 12 частці кожному, на наступні будівлі та споруди: частину житлового будинку літ. «А» з прибудовами літ. «а», «аі» та підвалом під літ. «а», що складають приміщення №№ 1,2,5,6,8, І, загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 24,0 кв.м., сарай літ. «Б». частина сараю літ. «В», площею 8,8 кв.м., уборна літ. «Уб», на загальну суму 122237 грн., що на 22478 грн. менше, ніж припадає на 2/3 частки та відповідає 56/100 часток.

ОСОБА_8 виділено та визнано за ним право власності, у цілому, на наступні будівлі та споруди : частину житлового будинку літ. «А», з частиною прибудови літ. «а» та підвалом під літ. «аі», що складають приміщення №№7,3,4, II, загальною площею 30,5 кв.м., житловою площею 14,2 кв.м, частина сараю літ. «В», площею 33,2 кв.м., на загальну суму 94835 грн., що на 22478 грн. більше, ніж припадає на 1/3 частку та відповідає 38/100 часток.

Зобов'язано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провести наступні переобладнання: закласти дверний проріз між приміщеннями № 2-4, № 2-3, № 7-1, № 7-8; на місці віконного прорізу влаштувати дверний проріз в приміщенні № 8.

ОСОБА_8 зобов'язано на місці віконного прорізу в приміщенні № 3 влаштувати дверний проріз з встановленням подвійних дверей та влаштувати дверний проріз з приміщення № 7 у приміщення № 3 та з приміщення № 3 в приміщення № 4, як показано у додатку № 1 висновку експертизи № 04 від 01 березня 2012 року.

Припинено право спільної часткової власності сторін на будинок АДРЕСА_1

Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виділено у користування, земельну ділянку, площею 301 кв.м, зазначену відповідно до додатку № 3 до висновку експерта № 04 від 01 березня 2012 року синім кольором. У користування ОСОБА_8 виділено земельну ділянку площею 116 кв.м., зазначену відповідно до додатку №3 до висновку експерта № 04 від 01 березня 2012 року зеленим кольором.

У спільному користуванні сторін залишена земельна ділянка, площею 18 кв.м., визначена відповідно додатка № 3 до вказаного висновку експерта, жовтим кольором ( а.с.а.с.6-8, 56 -58).

В межах вищезазначеної справи була проведена судова будівельно - технічна експертиза та надано висновок експерта № 04 від 01 березня 2012 року. ( а.с.37- 51)

Із додатку № 3 до вказаного висновку експерта вбачається, що сторонам виділено у користування окремі земельні ділянки, визначені межі цих ділянок, зазначено самостійні входи до цих ділянок з вулиці.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в ч. 2 п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004року №7 (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2), у резолютивній частині рішення у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою суд залежно від її обставин повинен вказати розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна зі сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю.

Таким чином, питання щодо порядку користування наданою позивачу земельною ділянкою, на якій розташована виділена ОСОБА_8 при поділі частка житлового будинку, в частині входу з вулиці повинно було вирішувати у вищевказаній справі, тому що є складовою частиною такого рішення.

Питання щодо входу на земельну ділянку, виділену ОСОБА_8 може бути вирішено судом в порядку, передбаченому ст. 220 ЦПК України і не є підставою для самостійного судового захисту.

Після ухвалення зазначеного рішення суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приватизували земельну ділянку, що виділена їм у користування площею 0,0301га ( а.с.208, 209) Крім того, за власні кошти вони влаштували хвіртку для виходу ОСОБА_8 з його частки домоволодіння та земельної ділянки на вул. Бєлогубця. ( а.с.210, 222-224).

ОСОБА_8 рішення суду в частині покладеного на нього обов'язку провести певні переобладнання не виконує. Фактично його позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні власністю є, по суті, нічим іншим, як спробою переглянути рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 23 липня 2013 року, поза встановленим законом порядком, що є неприпустимим.

Виходячи з наведеного, у суду першої інстанції не було підстав, визначених законом, для задоволення позову, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

З урахуванням того, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_8 про встановлення земельного сервітуту не оскаржується, та того, що апелянти не підтримують апеляційну скаргу в частині оскарження рішення суду про відмову в задоволенні зустрічного позову, колегія суддів, керуючись принципом диспозитивності, не робить висновків щодо відповідності неоскарженої частини закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2013 року в частині задоволення позову ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом надання ключів від хвіртки та воріт будинку АДРЕСА_1 скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді

Чистякова Т.І. Курська А.Г. Синельщікова О.В.