РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2006 р. | Справа № 9/332-4686 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Кропивної Л.В.
Розглянув справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький хлібокомбінат №1" вул. Верхня, 1, м.Запоріжжя,
до Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" вул. Поліська, 14, м.Тернопіль,46000
За участі представників:
позивача: не з’явився.
відповідача: не з’явився.
Суть справи : Позивач –Відкрите акціонерне товариство “Запорізький хлібокомбінат №1”, м. Запоріжжя, звернувся 28.11.2006 р. (вх. № 5458) до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача –Приватного підприємства “Торговий дім Тернопіль”, м. Тернопіль, про стягнення 10 735,92 грн. заборгованості , посилаючись на таке:
07 листопада 2005 р. між ВАТ “Запорізький хлібокомбінат №1”, як Постачальником, та Приватним підприємством “Торговий дім Тернопіль”, як Дистриб’ютором укладено договір за № 521.
У відповідності до п. 2.1 договору відповідач зобов’язався купляти у Позивача товари окремими партіями та здійснювати продаж товарів в регіоні від свого імені у відповідності до запланованих сторонами договору об’ємів продажу.
На виконання умов договору на підставі товарно-транспортних накладних (копії яких містяться в матеріалах справи) позивач передав, а відповідач прийняв продовольчу продукцію на загальну суму 15 539,82 грн .
Згідно з п. 4.2 договору відповідач зобов’язався здійснити оплату за кожну отриману партію товару на протязі 21 календарного дня з моменту прийому товару .
Як стверджує позивач, Приватне підприємство “Торговий дім Тернопіль” порушило свої договірні зобов’язання: оплату за отриманий товар здійснило лише частково - станом на 28.11.2006 р. (день звернення з позовом до суду) заборгованість відповідача становить 10 735,92 грн.
Ухвалою від 29.11.2006 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 10:50 год. 25 грудня 2006 р.
19 грудня 2006 р. від позивача надійшло клопотання № 839 від 13.12.2006 р. (вх. № 23447 від 19.12.2006 р.) про розгляд справи без участі його представника.
Відповідач відзиву на позов не подав, представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів не надав.
Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що позов підлягає до задоволення , виходячи з наступного.
07 листопада 2005 р. між ВАТ “Запорізький хлібокомбінат №1”, як Постачальником, та Приватним підприємством “Торговий дім Тернопіль”, як Дистриб’ютором, укладено договір за № 521.
Предметом вказаного договору є зобов’язання постачальника поставити, а дистриб’ютора – купляти у Постачальника товар та здійснювати його продаж в регіоні від свого імені у відповідності до запланованих сторонами об’ємів продажу товару.
На виконання умов вказаної угоди та на підставі товарно-транспортних накладних : № 15230 від 23.12.2005 р., № 15242 від 23.12.2005 р. ВАТ “Запорізький хлібокомбінат №1” поставив відповідачу товар на загальну суму 15 539,82 грн.
Згідно п. 4.2 договору відповідач зобов’язався провести повний розрахунок за товар на напротязі 21 календарного дня з моменту отримання товару .
Однак зобов’язання щодо оплати вартості товару в повному обсязі відповідач не виконав.
Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Дистриб’ютором, умов договору щодо оплати за поставлений йому товар згідно договору № 521 від 07.11.2005 р.
Як стверджує позивач, станом на день прийняття рішення зі спору борг відповідача складає 10 735,92 грн., що свідчить про порушення Приватним підприємством “Торговий дім Тернопіль” господарських зобов'язань.
Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України
У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .
Доказів, що підтверджують виконання відповідачем оплати вартості поставленого йому товару, та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, у матеріалах немає.
Тому правомірними є вимоги щодо стягнення з Відповідача 10 735,92 грн. заборгованості, яка складається із несвоєчасно оплаченої вартості поставленого йому у грудні 2005 р. товару.
За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються повністю на суму 10 735,92 грн. в частині стягнення заборгованості за поставлений товар згідно договору № 521 від 07.11.2005 р..
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 527, 625, 692 ЦК України, ст. 193,230 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд
Вирішив:
1. Позов задовольнити .
2. Стягнути 10 735,92 грн. боргу та 225,36 грн. судових витрат із Приватного підприємства “Торговий дім Тернопіль” (вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, р/р 2600901662381 в “Укрексімбанку”, м. Тернопіль, МФО 338879, ідент. номер 14035686) в користь Відкритого акціонерного товариства “Запорізький хлібокомбінат №1”, (вул. Верхня, 1, м. Запоріжжя, р/р 26008009630001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ід. код 05486763).
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “27” грудня 2006 р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя Л.В. Кропивна