ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2006 р. № 14/01-11/1383-А
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черпака Ю.К.
суддів: Веденяпіна О.А.
Іоннікової І.А.
при секретарі Мельниченко Л.І. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Шпичка А.О. (довіреність №01-17-52 від 24.01.2006р.);
від відповідача: не з'явився;
від прокуратури: Сидоренко О.П. - прокурор відділу прокуратури Житомирської
області (посвідчення №45),
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Хмельницького (м. Хмельницький)
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "20" березня 2006 р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Хмельницького
(м. Хмельницький)
до товариства співвласників багатоквартирного будинку по вул. П.Мирного,33
(м. Хмельницький)
про стягнення 1683 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.03.2006 року відмовлено у прийнятті позовної заяви заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Хмельницького до Товариства співвласників багатоквартирного будинку по вул.П.Мирного,33, м. Хмельницький про відшкодування шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища, в сумі 1683 грн.
В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Хмельницького просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті (арк. 9-10).
На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, посилання суду в оскаржуваній ухвалі на те, що даний спір не відноситься до переліку випадків звернення суб"єктів владних повноважень з адміністративними позовами до фізичних і юридичних осіб - не суб"єктів владних повноважень, суперечить пункту 5 частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 192 КАС України інспекція по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста подала заяву про приєднання до апеляційної скарги (арк.78).
В письмових поясненнях позивач підтримав вимоги апеляційної скарги (а.с.80-83).
Товариство співвласників багатоквартирного будинку по вул. П.Мирного, 33 м. Хмельницького не скористалося своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направило, хоч належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суд першої інстанції зазначив, що згідно зі ст. 50 КАС України юридичні особи, які не є суб"єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами тільки у визначених цією статтею випадках, до яких даний спір не відноситься.
Апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
Пунктом 4 частини 1 статті 17, пунктом 5 частини 4 статті 50 та частиною 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об"єднання, юридичні особи, які не є суб"єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб"єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Повноваження органів місцевого самоврядування регулюються Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", спірні правовідносини щодо благоустрою населених пунктів та відшкодування шкоди, заподіяної забрудненням відходами навколишнього природного середовища, - Законами України "Про благоустрій населених пунктів", "Про охорону навколишнього природного середовища" та "Про відходи".
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Частиною 2 статті 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", який набрав чинності з 01.01.2006 року, встановлено, що для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.
Отже, Інспекція по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Хмельницького, яка створена рішенням 22 сесії Хмельницької міської ради від 20.12.2001 року №8 і має статут юридичної особи, є органом місцевого самоврядування. Тому прокурор мав право пред"явити зазначений позов в її інтересах.
Одночасно, виходячи з визначення, наведеного в п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, названа інспекція є суб"єктом владних повноважень (арк. 44-48).
Згідно з п.4 ч.3 ст. 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом, зокрема, подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об'єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території населеного пункту.
Із змісту позовної заяви вбачається, що вимоги про відшкодування шкоди прокурор обґрунтував посиланням саме на ці обставини (арк. 18-20).
Право Інспекції на звернення до суду з таким позовом випливає також із суті статей 34, 35, 55, 67, 68 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", ст.43 і 44 Закону України "Про відходи".
Отже спірні правовідносини мають публічно-правовий характер, а заявлений позов має вирішуватися у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Тому оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню, а позовна заява - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття та відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 195, 199, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Хмельницького в інтересахдержави в особі Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Хмельницького задовольнити.
Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20 березня 2006 року скасувати, позовну заяву з доданими до неї матеріалами за №14/01-11/1383-А направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Черпак Ю.К.
судді:
Веденяпін О.А.
Іоннікова І. А.
Віддрук. 3 прим.:
1 - до справи
2 - відповідачу
3 - в наряд