ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про роз'яснення судового рішення

13 лютого 2014 рокуСправа № 2а-1811/12/2770

Окружной адміністративний суд м. Севастополя у складі

головуючого судді Кравченко М.М.,

суддів Майсак О.І., Прохорчук О.В.,

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1 НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі 21.07.1998 р.

представник відповідача (Севастопольської митниці міндоходів) Плешивцева Люмила Володимирівна довіреність № 10-08/1693 від 14.10.13 посвідчення СВ №131846 від 30.10.2013 р.

представник відповідача (Севастопольської митниці міндоходів) Агабабян Сергій Суренович довіреність № 2472 від 20.11.13 посвідчення №071132 від 25.11.2010 р.

представник позивача ОСОБА_4 посвідчення адвоката НОМЕР_2 від 21.01.2010 р., ордер на надання правової допомоги від 18.09.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі заяву Севастопольської митниці Міндоходів про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України

про визнання наказу незаконним та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 26.11.2012р. визнано незаконним та скасовано наказ Державної митної служби України від 12.07.2012р. №1463-к "Про припинення перебування на державної службі"; визнано незаконним та скасовано наказ Севастопольської митниці від 12.07.2012р. №149-к "Про припинення перебування на державної службі"; поновлено позивача на державній службі в Севастопольської митниці Державної митної служби України на посаді головного інспектора відділу митного оформлення; зобов'язано Севастопольську митницю провести нарахування та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.07.2012р. по 26.11.2012р.

З урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.11.2013, постанова набрала законної сили постанова набрала законної сили 28.11.2013.

18.12.2013 до Окружного адміністративного суду м. Севастополя надійшла заява Севастопольської митниці Міндоходів про роз'яснення способу і порядку виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що, згідно затвердженої штатної структури Севастопольської митниці Міндо ходів, назви окремого «відділу митного оформлення» немає, але існують «сек тори митного оформлення у складі митних постів».

Крім того, згідно наказів: Держмитслужби України від 12.07.2012 №1463-к, Севастопольської митниці від 12.07.2012 № 149-к ОСОБА_1 був звільнений з посади головного інспектора відділу митного оформлення №1.

Представник відповідача зазначив, що, судова колегія, постановивши рішення стягнути заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу за період з 12.07.2012 по 26.11.2012 року та за один місяць, не визначила суму заробітку (заборгованість бюджетних коштів), яку слід стягнути з митного органу, та не вказує, від якого числа слід вважати поновленим ОСОБА_1 у митному органі, яку суму слід стягнути на його користь, отже, представнику відповідача є незрозумілим механізм виконання судового рішення, поновлення на посаді та здійснення виплати середнього заробітку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення виходячи з такого.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Севастополя із адміністративним позовом до Севастопольської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування наказу Державної митної служби України від 12.07.2012 року № 1463-к "Про припинення перебування на державній службі", визнання незаконним та скасування наказу Севастопольської митниці від 12.07.2012 року № 149-к "Про припинення перебування на державній службі", поновлення ОСОБА_1 на державній службі в Севастопольській митниці Державної митної служби України на посаді головного інспектора відділу митного оформлення, зобов'язання Севастопольської митниці провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.07.2012 року, зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу заробітну платню за травень 2012 р. та частково за червень 2012 р., яка була утримана.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополі від 26.11.2012 позовні вимоги задоволені частково, Адміністративний позов задовольнити частково, визнано незаконним та скасовано наказ Державної митної служби України від 12.07.2012 року № 1463-к "Про припинення перебування на державної службі", визнано незаконним та скасувати наказ Севастопольської митниці від 12.07.2012 року № 149-к "Про припинення перебування на державної службі", поновлено ОСОБА_1 на державні службі в Севастопольської митниці Державної митної служби України на посаді головного інспектора відділу митного оформлення, зобов'язано Севастопольську митницю провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.07.2012 року по 26.11.2012 року, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто з Державного Бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 32,82 грн.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України, Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеного випливаэ, що, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова ВАС України від 06.05.2010 р.).

Суд констатує, що позивач звернувся до суду з наведеними вище позовними вимогами. Позовні вимоги позивача задоволені у тому обсязі, якій суд визнав за потрібне для повного захисту прав позивача.

Зміст резолютивної частини постанови від 26.11.2013 не припускає кількох варіантів тлумачення.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналізуючи доводи, що викладені у заяві відповідача, суд не вбачає обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 263 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Севастопольської митниці Міндоходів про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 2а-1811/12/2770 за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України про визнання наказу незаконним та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Повний текст ухвали складений 17.02.2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.М. Кравченко

Судді О.І. Майсак

О.В. Прохорчук