ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2006 Справа № 2/311
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),
суддів: Кузнецової І.Л., Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання Гайдук Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства „Тобол-сервіс”, м.Долинська на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2006р. у справі № 2/311
за позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Долинська Кіровоградської області;
до відповідача-1: приватного підприємства „Омега-центр”, м.Кіровоград;
до відповідача-2: приватного підприємства „Тобол-сервіс”, м.Долинська Кіровоградської області;
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:
позивача: не з’явився;
відповідача-1: не з’явився;
відповідача-2: Мітерова К.В. –довіреність №1 від 01.12.2006р.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2006 року (суддя –Деревінська Л.В.) клопотання Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Долинська Кіровоградської області (далі –Долинська МДПІ) від 12.10.2006 року про забезпечення позову Долинської МДПІ до відповідача-1, приватного підприємства „Омега-центр”, м.Кіровоград (далі –ПП „Омега-центр”) та відповідача-2, приватного підприємства „Тобол-сервіс”, м.Долинська Кіровоградської області (далі –ПП „Тобол-сервіс”), про визнання недійсним договору на надання послуг від 15.04.2004р. №6/04, укладеного між відповідачами; зобов’язання відповідача-1 повернути відповідачу-2 кошти, одержані в якості оплати за надані послуги по договору в сумі 34 410грн. 93коп. та стягнення з відповідача-2 на користь держави коштів в сумі 34 410грн. 93коп. задоволено. Ухвалено накласти арешт на кошти ПП „Тобол -сервіс” в сумі 34 410грн. 93 коп., які розміщені на рахунку №26000301333813 відкритому у Філії Кіровоградського Центрального відділення Промінвестбанку (25006, м.Кіровоград, вул.. Тімірязєва, 76).
Ухвала мотивована тим, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ПП „Тобол-сервіс” в сумі позовних вимог 34 410грн. 93коп. обґрунтоване вимогами ст.66 ГПК України, зокрема, правом вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по справі.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2006 року вирішено застосовувати правила Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні спору по справі №2/311 зі стадії судового розгляду.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2006 року, ПП „Тобол-сервіс” 13.11.2006 року подало до господарського суду апеляційну скаргу від 10.11.2006 року, в якій просило визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2006 року поважною, відновити пропущений строк подання апеляційної скарги; скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13.10.2006р., в задоволенні клопотання щодо забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, позивачем не доведено наявність підстав для забезпечення позову, умисел на укладення спірної угоди з метою зазначеною у ст.208 Господарського кодексу України у відповідача-2 відсутній, останнім за угодою отримано майно, а не грошові кошти.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 27.11.2006р. призначив розгляд клопотання ПП „Тобол-сервіс” про поновлення строку подання апеляційної скарги на 11.12.2006р., ухвалою від 11.12.2006р. поновив строк апеляційного оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2006р. ПП „Тобол-сервіс”, відкрив апеляційне провадження у справі та призначив її розгляд на 20.12.2006р.
В судове засідання 20.12.2006р. представники позивача, відповідача-1 не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Від імені позивача надійшло факсом клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням представника, факт неможливості забезпечення явки представника документально не підтверджено.
Заслухавши думку представника відповідача-2 про можливість розгляду справи при відсутності не з’явившихся представників, колегія суддів ухвалила клопотання від імені позивача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення, розглядати справу у відсутності представника позивача, відповідача-1, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.3 ст.160 КАС України по справі 20.12.2006р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, в повному обсязі ухвала складена 21.12.2006р.
Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представника відповідача-2, з’ясувавши обставини справи, дослідивши докази, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ПП „Тобол-сервіс” не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно змісту позовної заяви на підставі вимог п.11 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ч.1 ст.207 та ч.1 ст.208 Господарського кодексу України, Долинська МДПІ звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним договору на надання послуг від 15.04.2004р. №6/04 на суму 34 410грн. 93коп., укладеного між продавцем ПП „Омега-центр” та покупцем ПП „Тобол-сервіс”, при наявності умислу у продавця – відповідача-1 діяти всупереч інтересам держави, не сплачувати податки /а.с.4-8/.
До позовної заяви додано копії: спірного договору на надання послуг /а.с.11/; податкових накладних, виданих продавцем ПП „Омега-центр” покупцю ПП „Тобол-сервіс” /а.с.12-20/; рішення Кіровоградського районного суду від 13.06.2006р., яким встановлено факти відсутності відповідача-1 ПП „Омега-центр” за юридичною адресою, не проведення господарських операцій, нездачі податкової звітності та несплати податків і зборів, з 25.12.2003р. установчі документи ПП „Омега-центр” визнані недійсними /а.с.21-23/; листа філії „Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку” від 06.09.2006р. про рух коштів по ПП „Тобол-сервіс” /а.с.49-51/.
Пунктом 11 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено право /функції/ державних податкових інспекцій подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна;
Згідно вимог ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Наслідки визнання господарського зобов’язання недійсним встановлені ст.208 Господарського кодексу України, зокрема, частиною першою цієї норми передбачено:
якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
12.10.2006р. позивач, посилаючись на вимоги ч.1 ст.208 Господарського кодексу України, звернувся до господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ПП „Тобол-сервіс” в сумі позовних вимог.
Відповідно до вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, якщо захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.
З огляду на викладене колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що при задоволенні позову не виключається факт відсутності умов для виконання вимог ч.1 ст.208 Господарського кодексу України, тому суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності з вимогами вищенаведених норм права, задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, наклав арешт на кошти відповідача-2 у сумі позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності оскарженої ухвали вимогам матеріального та процесуального права є необґрунтованими, факт відсутності у відповідача-2 умисла на укладення спірної угоди з метою, зазначеною у ч.1 ст.207 та ч.1 ст.208 Господарського кодексу України, не виключає застосування наслідків, передбачених цими нормами права.
В зв’язку з вищенаведеним, керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу приватного підприємства „Тобол-сервіс”, м.Долинська залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2006 року у справі № 2/311 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: І.К. Шуба
Судді: І.Л. Кузнецова
Л.О. Чимбар
Згідно з оригіналом.
Помічник заступника голови суду А.О. Ткаченко