ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"18" грудня 2006 р. Справа №7/351-НА
За позовом приватного підприємства “Фірма “Достаток”, м. Кам'янець-Подільський
до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, м.Кам'янець-Подільський,
до Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області, м.Хмельницький
про скасування рішення конкурсного комітету від 14.09.2005р. в частині визнання таким, що не відбувся, конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Кам'янець-Подільська автостанція -Велика Слобідка, визнання переможцем конкурсу приватного підприємства “Фірма “Достаток” та стягнення 1500 грн. моральної шкоди
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський
Суддя Крамар С.І.
Представники:
від позивача: Федоров О. А. - директор
від 1-го відповідача: Березовський В. Б. - довіреність від 13.11.2006р.
від 2-го відповідача: Пузарецька М.В. -довіреність від 18.12.2006р.
від третьої особи -не з'явився
Суть спору
Позивач у позовній заяві просить суд скасувати рішення конкурсної комісії в частині визнання таким, що не відбувся, конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Кам'янець-Подільська автостанція - Велика Слобідка, визнавши переможцем конкурсу приватне підприємство "Фірма "Достаток". Посилається на те, що відповідно до п.20 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Фірма „Достаток” мала істотні переваги (автобуси більш вищого класу (більше 20-ти місць); наявний резерв автобусів, для заміни рухомого складу в разі виходу їх із ладу; більший стаж роботи на перевезенні пасажирів; кращі конкурсні пропозиції (безкоштовне перевезення усіх пільговиків, менша вартість страховки пасажирів) перед іншим учасником конкурсу на маршрут Кам'янець-Подільська автостанція - Велика Слобідка, а тому конкурсна комісія зобов'язана була визнати фірму „Достаток” переможцем конкурсу. Комісією у встановленому порядку не оглядались транспортні засоби позивача, проте зроблено висновок про незадовільний зовнішній вигляд салону і технічний стан транспортних засобів.
У судовому засіданні 20.11.2006р. позивачем подано заяву, у якій вказується, що під час проведення конкурсу відповідач завдав приватному підприємству “Фірма “Достаток” моральної шкоди, що полягає в підриву авторитету позивача серед громадськості району, позбавленні доступу до ринку перевезень. Враховуючи це, позивач просить стягнути з Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації 1500 грн. моральної шкоди.
Перший відповідач у запереченнях на позов вказав, що в процесі проведення конкурсу конкурсним комітетом, який був створений з дотриманням всіх вимог чинного законодавства щодо порядку підготовки та проведення конкурсу, було у повній мірі враховано технічний стан рухомого складу претендентів, наявність виробничої бази або можливість для підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу, наявність резерву автобусів для заміни рухомого складу на автобусних маршрутах загального користування у разі виходу із ладу, умови для здійснення контролю за станом здоров'я водіїв перед виїздом на маршрут, стаж роботи претендентів на перевезення пасажирів, конкурсні пропозиції інших претендентів, що підтверджується Протоколом конкурсного комітету Кам'янець-Подільської райдержадміністрації від 14.09.2005року. Оскільки претенденти не відповідали кваліфікаційним вимогам до пасажирських перевізників, мали незадовільний зовнішній вигляд, вигляд салону і санітарний та технічний стан, конкурсний комітет не визнав переможця по даному маршруту. Конкурс визнали таким, що не відбувся, претендентам повернули кошти за участь в конкурсі і оголосили повторний конкурс згідно чинного законодавства. Просить суд позов залишити без задоволення.
Другий відповідач (Головне управління Державного казначейства України в Хмельницькій області) у своїх письмових запереченнях по справі зазначив, що позовні вимоги не визнає. Зокрема, у запереченнях вказано, що позивачем не обгрунтовано факт заподіяння йому моральної шкоди. Також вказано, що Державне казначейство не відповідає за зобов'язаннями держави.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
20.08.2005р. відповідач в газеті „Край Кам'янецький” оголосив конкурс на визначення перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування в межах Кам'янець-Подільського району: Кам'янець-Подільська автостанція - Дерев'яне, Кам'янець-Подільська автостанція -Брага, Кам'янець-Подільська автостанція - Гаврилівці, Кам'янець-Подільська автостанція - Ріпинці, Кам'янець-Подільська автостанція - Пудлівці, Кам'янець-Подільська автостанція - Нововолодимирівка, Кам'янець-Подільська автостанція - Велика Слобідка, Кам'янець-Подільська автостанція - Довжок (№42), Кам'янець-Подільська автостанція - Довжок (Козак).
До участі в конкурсі допускались перевізники, які відповідали таким критеріям - наявність у перевізника: ліцензії на право перевезення пасажирів; ліцензійної картки на транспортний засіб; свідоцтва суб'єкта підприємницької діяльності; документу, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі.
Участь у конкурсі на маршрут автостанція Кам'янець-Подільський - село Велика Слобідка виявили бажання взяти і подали документи два перевізника - Приватне підприємство „Фірма „Достаток” і підприємець ОСОБА_1. Вказані заяви з пакетами документів зареєстровані відповідачем в журналі реєстрації.
14.09.2005р. відповідач провів засідання, визнавши переможців на автобусних маршрутах загального користування, а конкурс по маршруту автостанція Кам'янець-Подільський - село Велика Слобідка визнав таким, що не відбувся (протокол засідання конкурсного комітету по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом №2 від 14.09.2005 року).
Рішенням конкурсної комісії одноголосно прийнято пропозицію голови комітету Бевза А.М. наступного змісту: ”враховуючи зауваження члена комісії Манчука В.С., і те, що на ПП „Фірма „Достаток”, яка з 03.09.2002 року по 03.09.2005 року обслуговувала даний маршрут, неодноразово надходили скарги від жителів с. Велика Слобідка і голови Устянської сільської ради на незадовільне обслуговування, тому пропоную, оскільки переможця по даному маршруту не було визначено, конкурс визнати таким що не відбувся, претендентам повернути кошти за участь в конкурсі і оголосити повторний конкурс.”
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Згідно зі ст.44 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначення пасажирського перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на замовників перевезень автобусними маршрутами загального користування і зокрема: на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, - на відповідні районні державні адміністрації. Для підготовки та проведення конкурсу замовник утворює конкурсний комітет, до складу якого включаються представники відповідного територіального органу центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також організацій споживачів послуг пасажирського автомобільного транспорту загального користування.
Пунктом 8 статті 44 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що до делегованих повноважень місцевих державних адміністрацій належить затвердження маршрутів і графіків руху місцевого пасажирського транспорту незалежно від форм власності.
Пунктом 20 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003р. №139 (далі - Порядок проведення конкурсу), встановлено, що визначаючи переможця конкурсу, конкурсний комітет враховує: технічний стан рухомого складу; наявність виробничої бази або можливості для підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого майна; наявність резерву автобусів для заміни рухомого складу на автобусних маршрутах загального користування у разі виходу їх із ладу; умови для здійснення контролю за станом здоров'я водіїв перед виїздом на маршрут; стаж роботи претендента на перевезення пасажирів; конкурсні пропозиції інших претендентів.
Наведені показники, виходячи зі змісту ч.3 ст.47 Закону України “Про автомобільний транспорт” і п.12 Порядку проведення конкурсу, є конкурсними пропозиціями, при порівнянні яких конкурсним комітетом визначається перше місце серед претендентів, тобто переможець конкурсу.
В матеріалах справи не міститься доказів, які би підтверджували з'ясування в ході проведення конкурсу всіх обставин, зазначених у п.20 Порядку проведення конкурсу. Не може бути таким доказом вказівка в протоколі засідання конкурсного комітету по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом № 2 від 14.09.2005 року на те, що, за словами члена комітету Манчука В.С., транспортні засоби ПП “Фірма “Достаток” мають незадовільний зовнішній вигляд, вигляд салону та технічний стан. З огляду на це вирішення конкурсним комітом питання про невизначення переможця конкурсу є необгрунтованим.
Крім того, визнання конкурсним комітетом конкурсу таким, що не відбувся, не відповідає встановленим Порядком проведення конкурсу вимогам. Передусім, у п.30 Порядку проведення конкурсу розмежовуються випадки, коли переможця не визначено, та випадки, в яких конкурс не відбувся. Зокрема, конкурс вважається таким, що не відбувся, у разі відмови претендента, який зайняв друге місце, від укладення договору (у випадках, передбачених п.23 Порядку проведення конкурсу). Також, відповідно до п.26 Порядку проведення конкурсу конкурс вважається таким, що не відбувся, у разі відсутності бажаючих узяти в ньому участь.
Таким чином, прийняття рішення конкурсного комітету від 14.09.2005р. в частині визнання таким, що не відбувся, конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Кам'янець-Подільська автостанція -Велика Слобідка, є юридично та фактично необгрунтованим.
З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню у частині визнання таким, що не відбувся, конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Кам'янець-Подільська автостанція -Велика Слобідка.
Позовна вимога про визнання переможцем конкурсу приватного підприємства “Фірма “Достаток” задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Визнанню переможцем конкурсу передує ціла низка процедур, перевірок, передбачених, зокрема, ст.45 Закону України "Про автомобільний транспорт", п.20 Порядку проведення конкурсу, іншими юридичними нормами. З'ясування питання про відповідність тих чи інших транспортних засобів визначеним законодавством вимогам, так само як право прийняття рішення про визнання переможцем конкурсу, належить до компетенції уповноважених на це конкурсних комісій, а не судів.
Вимога позивача про стягнення моральної шкоди також не підлягає задоволенню, оскільки заява позивача, у якій вказується, що під час проведення конкурсу відповідач завдав приватному підприємству “Фірма “Достаток” моральної шкоди, що полягає в підриву авторитету позивача серед громадськості району, позбавленні доступу до ринку перевезень, не містить посилань на те, чим підтверджується факт заподіяння приватному підприємству “Фірма “Достаток” моральної шкоди та визначений позивачем розмір моральної шкоди. Не міститься доказів на підтвердження вказаних обставин і в інших матеріалах справи.
З огляду на часткове задоволення позовних вимог слід стягнути з Державного бюджету на користь приватного підприємства “Фірма “Достаток”, м. Кам'янець-Подільський 1 грн. 70 коп. відшкодування частини сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД
ПОСТАНОВИВ:
Позов приватного підприємства “Фірма “Достаток”, м. Кам'янець-Подільський до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, м. Кам'янець-Подільський, до Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області, м.Хмельницький про скасування рішення конкурсного комітету від 14.09.2005р. в частині визнання таким, що не відбувся, конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Кам'янець-Подільська автостанція -Велика Слобідка, визнання переможцем конкурсу “Фірма “Достаток” та стягнення 1500 грн. моральної шкоди задовольнити частково.
Скасувати рішення конкурсного комітету від 14.09.2005р. в частині визнання таким, що не відбувся, конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Кам'янець-Подільська автостанція -Велика Слобідка.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Державного бюджету на користь приватного підприємства “Фірма “Достаток”, м. Кам'янець-Подільський 1 грн. 70 коп. відшкодування частини сплаченого судового збору.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.І. Крамар.