Справа № 2-1758/2007 p.

УХВАЛА

24 грудня 2007 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі : головуючого - судді Заборовського B.C. при секретарі Продан М.В , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

У заяві на ім'я суду , заявник посилається на те, що 10 липня 2007 року Мукачівський міськрайонний суд ухвалив заочне рішення суду по справі за позовом його матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання частини договору купівлі-продажу стосовно покупця недійсним та визнання дійсним покупцем іншу особу, , яка була розглянута у його відсутності, але на підставі його заяви, у якій він просив задовольнити вимоги

Згодом, його бувша дружина ОСОБА_3 стала в апеляційному порядку оспорювати факт оплати вартості квартири продавцям його матір'ю ОСОБА_2 Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України (дослівно) «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи ".

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що зазначена норма закону вимагає, щоб

відповідач обов'язково був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а остання

посилається на те, що вона такого повідомлення не отримувала від суду, заявник вважає,

що суд не вправі був постановити заочне рішення за таких обставин., оскільки це

суперечить вимогам закону. А наразі з'ясувалося, що суд ухвалив заочне рішення хоч і на

користь ОСОБА_2, але у відсутності відповідачки ОСОБА_3С, яка заперечує факт

отримання нею повідомлення про виклик до суду для участі в розгляді справи, а також

оспорює факт оплати за квартиру продавцям саме ОСОБА_2, а стверджує, що за

квартиру нібито вона сплатила її вартість продавцям, тому не згідна з рішенням суду, у

зв'язку з чим вважає за необхідне подати заяву про його перегляд, оскільки не знав про те,

що на підставі ст. 62 ЦПК України може бути допитаний судом як свідок про обставини

оплати за спірну квартиру, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Фактично, він був позбавлений цього судом права. '

Згідно з ч. 1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. А ч.2.цієї ж статті передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Поскільки копію заочного рішення суд йому досі не надіслав, як цього вимагає закон, а про його зміст він довідався наразі дому вважає, що має право подати заяву про його перегляд, яку і подає.

В судове засідання ніхто з сторін не з'явився , будучи повідомленими про день, час і місце судового розгляду, тому суд вважає за можливе вирішити питання про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, перевіривши її підставність, суд приходить до висновку, що викладені у ній обставини заслуговують на увагу, та з метою повної й ретельної перевірки пояснень ОСОБА_3 й мржливості надання їй нажагння заперечень, а також її письмових доказів в заперечення позову Пісанеової ЄГє, заочне рішення Мукачівського мімськрайонногь суду, заяву про перегляд якого подано заявником, слід скасувати.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст..228-231 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 липня 2007 року по вищезгаданій справі і призначити справу до розгляду в загальному порядку.