ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2006 р.                                                            Справа № 45/146-06

вх. № 4397/5-45

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Соловьова О.В.;  відповідача - Грабіна С.В.

2-го відповідача - Хан А.О., Мартинов Р.С.

розглянувши справу за позовом

ТОВ медичний центр "МАН", м. Харків  

до  Харківський регіональний центр підотовки спеціалистів обліку та аудиту, м.

та до КВЖРЕП Жовтневого району м. Харкова      

про стягнення 5129,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5129,71 грн. збитків та відшкодувати його судові витрати, мотивуючи тим, що 27 лютого 2006р.трапився залив підвальних приміщень, орендованих позивачем, внаслідок чого останньому було завдано шкоду  в пред"явленому розмірі. Позивач також вказав, що залив приміщень позивача  став можливим внаслідок неналежного виконання відповідачем його обов"язку щодо ремонту та утриманню приміщень якими користується відповідач і які знаходяться над залитим приміщенням.

До справи 15.05.2006 р. відповідач надав відзив на позовну заяву в якому виклав свої заперечення щодо позовних вимог та зокрема зазначив, що  приміщення використовується відповідачем на підставі договору оренди № 4341 від 09.08.2000 р.  з Управлінням комунального майна та приватизації в Харківської міської ради і відповідно до умов вказаного договору відповідач не має зобов’язань щодо реконструкції орендованих приміщень, також відповідач зазначає, що з наданих позивачем актів не вбачається час їх складення, зазначення про відмову відповідача щодо участі в обстеженні безпідставні.

Додатково, в засідання суду 26.06.2006 р., відповідач-1 надав відзив на позовну заяву де вказав, що приміщення, що експлуатується відповідачем-1, використовується за договором оренди, укладеним з Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради, відповідно до умов оренди за договором № 4 341 від 09.08.2000 р. відповідач-1 не має зобов'язань щодо реконструкції орендованих приміщень. Крім того, в оренду, відповідно до акту прийому-передачі приміщень, передані приміщення першого та другого поверхів, комунікації, що розташовані у приміщенні позивача відповідачу передані не були та знаходяться на балансі КЖЕП-81. Згідно до п. 1.18 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 р. № 65, каналізаційна мережа, що перебуває на балансі та території абонента називається відомчою каналізаційною мережею і обслуговується відомствами, підприємствами, яким вона належить. Оскільки каналізаційна мережа, щодо якої виник спір знаходиться на балансі КЖЕП-81, то зобов'язання щодо утримання мережі лежать на ньому. Підтвердженням цього факту є п. 4.1.2 Договору № 20 від 01.01.02 р. в якому зазначено, що КЖЕП-81 зобов'язане утримувати у належному санітарному та технічному стані  будівлю,  в  якій  розташовані  приміщення орендаря та прибудинкової території. Відповідач-1 вказав, що з актів про залиття, які були додані до матеріалів справи не вбачається коли саме вони були складені, текст атів свідчить про те, що вони були складені після залиття, оскільки час заливу вказаний приблизно, самого відповідача-1 не було повідомлено про дату і час проведення огляду комісії з приводу заливу, при цьому вказівки в акті про відмову в прийнятті участі в обслідуванні відповідача не мають під собою жодних підстав. Крім того, в акті зазначено, що залив відбувся зі стиків труб, розташованих в напівпідвальному приміщенні складу, який належить позивачу, а технічні висновки, додані до позовної заяви свідчать про те, що каналізація проходить саме у напівпідвальному приміщенні будівлі. Акт не визначає кількості та видів пошкодженого майна. Тому спричинення збитків саме на суму 5129,71 грн. відповідач-1 вважає недоказаним, оскільки ніякі документи не свідчать, що саме цінності, визначені у накладних та кошторисах були пошкоджені. Також відповідач-1 зазначив, що для з'ясування наявності вини, відповідач викликав фахівця для проведення обстеження каналізаційних мереж Харківського регіонального центра підготовки фахівців обліку та аудиту, оглядом якого встановлено, що в приміщеннях, які орендує відповідач-1 протікань, та намокань немає. Від проведення обстеження у приміщення, що належить позивачу фахівцю та відповідачу-1 було відмовлено.

2-й відповідач, залучений до справи ухвалою суду від 24.05.2006 р.

2-й відповідач проти позову заперечує, посилаючи на те, що він є лише балансоутримувачев  майна, а договори на його обслуговування відсутні.

В судовому засіданні 24.11.06 оголошувались перерви з 12 год. до 15 год. 40 хв.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, встановив відсутність вини першого відповідача у понесенні позивачем збитків, оскільки, труба, яка стала причиною затоплення, не знаходиться в приміщенні 1-го відповідача, у зв"язку з чим, він не має до неї доступу та не може здійснювати її ремонт. За таких обставин, в задоволенні позову до 1-го відповідача слід відмовити повністю.

В задоволенні позову до другого відповідача, також, слід відмовити, оскільки, позивач не довів наявності обов"язку 2-го відповідача по утриманню цих приміщень, а тому й наявності вини 2-го відповідача в понесених позивачем збитках.  

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові до першого відповідача відмовити повністю.

В позові до другого відповідача відмовити повністю.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.