ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2006 Справа № 8/165
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)
суддів: Головка В.Г.,Чохи Л.В.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача –не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.86);
від відповідача - Пушкар О.В., довіреність ВСЕ № 843364 від 07.11.05;
від третьої особи - не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.87)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.06р. у справі № 8/165
за позовом Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ
3я особа - Дніпропетровський міжрайонний відділ з контролю за використанням та охороною земель, м. Дніпродзержинськ
до фізичної особи - підприємця Головка Ігоря Валентиновича, м. Дніпродзержинськ
про розірвання договору та скасування його державної реєстрації
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 20.12.06, за згодою представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дніпродзержинська міська рада, м. Дніпродзержинськ (третя особа –Дніпродзержинський міжрайонний відділ з контролю за використанням та охороною земель, м. Дніпродзержинськ) звернулось з позовом до фізичної особи –підприємця Головка Ігоря Валентиновича, м. Дніпродзержинськ про розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.11.02 (державна реєстрація від 25.11.02 № 0591), яка знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 5-А, загальною площею 0,0463га та скасування державної реєстрації вказаного договору оренди.
Позов мотивовано тим, що відповідач здійснив самовільну реконструкцію частини кафе та літнього майданчика, які розташовані на згаданій земельній ділянці. Також, відповідачем була порушена умова договору щодо цільового використання земельної ділянки, а саме: земля надавалась під розміщення об'єкта торгівлі (торговий центр з кафе) та літнього майданчика, а фактично на зазначеному об'єкті працює заклад гральних автоматів, фотоательє та здійснюється торгівля взуттям. Крім того, у договорі оренди земельної ділянки не визначено такої істотної умови, як хто з сторін несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини. Таким чином, вказаний договір був укладений з порушенням вимог чинного законодавства, без погодження з природоохоронними і санітарно-епідеміологічними органами та органами охорони культурної спадщини. До того ж, рішення позивача № 64-03/ХХІУ від 27.09.02 р., яким відповідачу надавалась в оренду згадана земельна ділянка, було скасоване за протестом прокурора рішенням позивача від 20.01.06 р. № 675-21/ІУ.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.06 по справі № 8/165 (суддя Дубінін І.Ю.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення вмотивовано тим, що рішення Дніпродзержинської міської ради № 64-03/ХХІУ від 27.09.02 “Про набуття юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення”, яким було закріплене за відповідачем спірну земельну ділянку, станом на момент розгляду справи не змінено та не скасовано.
Договір земельної ділянки від 22.11.02 пройшов державну реєстрацію 25.11.02 за № 0591, та згідно висновку Управління земельних ресурсів м. Дніпродзержинська, договір оренди земельної ділянки за адресою: вул. Сировця, 5-А, площею 0,0463га відповідає чинному законодавству і підлягає державній реєстрації.
Твердження позивача в частині використання відповідачем орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням спростовується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.11.05 № 494.
Не погодившись із рішенням, позивач надав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, а позовні вимоги задовольнити, посилаючись на такі обставини.
Перевірка дотримання відповідачем вимог земельного законодавства здійснена за півроку до моменту звернення позивача до суду, та майже за рік до дня винесення рішення у справі № 8/165 не може висвітлювати у повному обсязі поточний стан цільового використання відповідачем орендної земельної ділянки, та свідчить про неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи.
Господарський суд зобов”язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд не витребував від Дніпродзержинського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель висновку щодо поточного стану цільового використання відповідачем орендованої земельної ділянки.
Відповідач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.
Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала.
При перегляді справи за апеляційною скаргою встановлені такі обставини.
Між Дніпродзержинською міською радою та приватним підприємцем Головко Ігорем Валентиновичем укладено договір оренди земельної ділянки від 22.11.02 (далі –Договір) площею 0,0463га, що знаходиться за адресою: вул. Сировця, 5а, згідно з планом земельної ділянки (кадастровий номер: 1210436900:02:016:0070). Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення Дніпродзержинської міської ради від 27.09.02 № 64-03/ХХІУ.
Пунктом 1.5 договору сторони узгодили, що земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для розміщення об”єкта торгівлі (торговельний центр з кафе) –0,0151га, розміщення літнього майданчика 0,0312га.
Згідно до пункту 7.4 Договору підставою розірвання договору є взаємна згода сторін; вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов”язків, передбачених договором, припинення діяльності “Орендаря”; смерть фізичної особи; укладання договору оренди землі з порушенням порядку, встановленого законодавством України.
Статтею 32 Закону України “Про оренду землі” встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов”язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об”єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Позивач, як підставу розірвання договору зазначає статтю 143 Земельного кодексу України, відповідно до якої підставою для примусового припинення прав на земельну ділянку є використання її не за цільовим призначенням та стаття 651 Цивільного кодексу України відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Позивач зазначає, що договір земельної ділянки, укладений між сторонами, укладений з порушенням порядку встановленого законодавством України, а саме - без узгодження з природоохоронним і санітарно-епідеміологічними органами та органами охорони культурної спадщини, як того вимагає пункт 6 статті 123 Земельного кодексу України, що підтверджується, зокрема, протестом прокурора на рішення Дніпродзержинської міської ради № 64-03ХХІV від 27.09.02.
Доводи скаржника не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.
Позов мотивовано тим, що відповідач здійснив самовільну реконструкцію частини кафе та літнього майданчика, які розташовані на згаданій земельній ділянці. Також, відповідачем була порушена умова договору щодо цільового використання земельної ділянки, а саме: земля надавалась під розміщення об'єкта торгівлі (торговий центр з кафе) та літнього майданчика, а фактично на зазначеному об'єкті працює заклад гральних автоматів, фотоательє та здійснюється торгівля взуттям. Крім того, у договорі оренди земельної ділянки не визначено такої істотної умови, як хто з сторін несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини. Таким чином, вказаний договір був укладений з порушенням вимог чинного законодавства, без погодження з природоохоронними і санітарно-епідеміологічними органами та органами охорони культурної спадщини. До того ж, рішення позивача № 64-03/ХХІУ від 27.09.02 р., яким відповідачу надавалась в оренду згадана земельна ділянка, було скасоване за протестом прокурора рішенням позивача від 20.01.06 р. № 675-21/ІУ.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.04 р. по справі № 31/358, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 16.02.05 р., було задоволено позов Приватного підприємця Головка Ігоря Валентиновича (далі-відповідач) до Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, визнане право власності відповідача на об'єкт нерухомості -торговий центр з кафе "Альбатрос" площею 117,8 кв.м. та літнім майданчиком, що знаходиться за адресою: 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 5-А.
Вказане рішення набрало законної сили, на момент розгляду цієї справи не змінене та не скасоване у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.06 р.
Наявність права власності відповідача на вказану нерухомість також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.11.05 № 9009498, виданим Дніпродзержинським БТІ.
Крім того, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.06 р. по справі № А11/56 було частково задоволено позов відповідача до Дніпродзержинської міської ради, скасоване рішення Дніпродзержинської міської ради від 20.01.06 р. № 675-21/ІУ "Про протест прокурора м. Дніпродзержинська радника юстиції Давидюка О.С. на рішення Дніпродзержинської міської ради від 27.09.02 р. № 64-03/ХХІУ".
Вказана постанова набрала законної сили, на момент розгляду цієї справи не змінена та не скасована у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.06 р.
Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
За таких обставин факти, встановлені постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.06 р. по справі № А11/56 не підлягають доведенню у цій справі, оскільки в ній беруть участь ті самі сторони.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.06р. по справі № А11/56 було встановлено:
“Рішенням Дніпродзержинської міської ради № 64-03/ХХІУ від 27.09.02р. "Про набуття юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення" закріплено за приватним підприємцем Головко І.В. земельну ділянку площею 0,0463 га під розміщення об'єктів торгівлі (торгівельний центр, кафе) та розміщення літнього майданчика, яка розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сиовця, 5-А.
Із додатку до вказаного рішення вбачається, що спірна земельна ділянка загальною площею 0,0463 га закріплена за приватним підприємцем Головком І.В. на підставі звіту про інвентаризацію земельної ділянки.
Зазначене свідчить про те, що в даному випадку не мало місце надання підприємцю земельної ділянки по матеріалах її відведення, в зв'язку з чим, посилання в протесті прокурора на порушення п. 6 ст. 123 Земельного кодексу України є безпідставними. Відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради від 27.09.02 р. № 64-03/ХХІУ за приватним підприємцем Головком І.В. була закріплена земельна ділянка загальною площею 0,0463 га і тому доводи позивача про те, що до окремої її частини не було здійснено погоджувальну процедуру спростовується матеріалами справи.
Зокрема, підприємцем надано висновок про державну реєстрацію договору оренди приватного підприємця Головка І.В., виготовлений управлінням земельних ресурсів м. Дніпродзержинська, згідно якому договір оренди земельної ділянки за адресою: вул. Сировця, 5А площею 0,0463 га відповідає чинному законодавству і підлягає державній реєстрації. Такий висновок видається державним органом земельних ресурсів після перевірки поданих документів на відповідність чинному законодавству.
З огляду на викладене, рішення Дніпродзержинської міської ради від 20.01.06 р. № 675-21/ІУ "Про протест прокурора міста Дніпродзержинська радника юстиції Давидюка О.С. на рішення Дніпродзержинської міської ради від 27.09.02 р. № 64-03/ХХІУ прийняте без достатніх підстав і підлягає скасуванню.”
Рішення Дніпродзержинської міської ради № 64-03/ХХІУ від 27.09.02 р. "Про набуття юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення", яким було закріплено за відповідачем земельну ділянку площею 0,0463 га під розміщення об'єктів торгівлі (торгівельний центр, кафе) та розміщення літнього майданчика, яка розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 5А, станом на момент розгляду цієї справи є чинним, не змінене та не скасоване у встановленому законом порядку, доказів, які спростовували б наведене, сторонами суду не надано.
Що стосується відсутності у договорі оренди земельної ділянки від 22.11.02 р. такої істотної як відповідальність за ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, то розділом шостим вказаного договору вказана умова врегульована.
Зокрема, п. 6.6.8. договору передбачено, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну стану земельної ділянки.
Згідно ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував використання відповідачем спірної земельної ділянки не за призначенням, а саме: розміщення об”єкта торгівлі (торговельний центр з кафе), оскільки позивачем не доведено, що розміщення у торговельному центрі фотоательє, гральних автоматів та торгівля взуттям є порушенням відповідачем цільового призначення.
Відповідачем наданий до суду складений Дніпродзержинським міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.12.06 № 289 відповідно до якого земельна ділянка по вул. Сировця, 5а використовується Головком І.В. з дотриманням режиму цільового використання земельної ділянки відповідно до умов договору земельної ділянки від 25.11.02 № 0591.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено, що відповідач порушив умови, встановлені договором оренди земельної ділянки, та що договір оренди земельної ділянки укладено з порушенням порядку встановленого чинним законодавством України для його укладання. Підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.
Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.06 по справі № 8/165 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя В.Г.Головко
Суддя Л.В.Чоха