Справа № 2-5403-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2007 р. м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі головуючого судді Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,
встановив:
25.10.2007 р. позивач ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором № НОМЕР_1 від 09.12.2004 р. та додаткової угоди до нього за № НОМЕР_2 від 13.07.2006 р. станом на 04.09.2007 р. у сумі 547, 41 грн., у т.ч.3 урахуванням суми інфляції, 3% річних та пені, обгрунтував це не виконанням відповідачем умов п.п. 1.5.2, 1.6.1, 1.6.4. додаткової угоди, щодо забов'яання сплати за період травень-липень 2007 року щомісячно відсотків у загальній сумі 6, 88 грн. за користування овердафтом (кредит) на суму 499, 66 грн., ліміт за яким згідно п. 1.8.1.1. додаткової угоди був закритий 11.07.200? p., а також згідно п. 5.2. договору і п.2.1. додаткової угоди пені за несвоєчасне виконання цих забов'язань у сумі 16, 11 грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 наполягала на позові та дала пояснення аналогічні обгрунтуванню позову.
Відповідачка ОСОБА_1, яка кожного разу належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи у судові засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки, тому суд на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України, вирішив справу за її відсутністю.
На підтвердження обставин по справі до суду були додані наступні докази, які були досліджені у судовому засіданні:
розрахунок суми заборгованності ОСОБА_1;
договір банківського (карткового) рахунку №НОМЕР_1;
угода № НОМЕР_2 від 13.07.2006 р. про надння овердрафта ОСОБА_1;
розрахунок суми пені;
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та враховуючи досліджені вищеперераховані письмові докази, вважає встановленими обставин про те, що ОСОБА_1, яка є боржником перед кредитором - ЗАТ «Перший Український, Міжнародний банк» за кредитним договором № НОМЕР_1 від 09.12.2004 р. та додатковою угодою до нього за №НОМЕР_2 від 13.07.2006 p., користуючись у період травень-липень 2007 року овердафтом (кредит) на суму 499, 66 грн. не виконувала забов'язання п.п. 1.5.2, 1.6.1, 1.6.4. додаткової угоди, тобто не сплачувала за ним щомісячно проценти у загальній сумі 6, 88 грн., ліміт за яким згідно п. 1.8.1.1. додаткової угоди був закрит 11.07.2007 р.
На підставі вищевикладенного, суд, встановивши наявність фактів обгрунтування позовних вимог про те, що ОСОБА_1 станом на 04.09.2007 р. забов"язана ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» на підставі кредитного договора № НОМЕР_1 від 09.12.2004 р. і додаткової угоди до нього за № НОМЕР_2 від 13.07.2006 р. та ст. ст. 16, 526, 530, 625, 629, 1050, 1069 ЦК України сплатити заборгованність у сумі 547, 41 грн., вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» з відповідачки ОСОБА_1 треба стягнути судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Суд, на підставі кредитного договора № НОМЕР_1 від 09.12.20Д^р. і додаткової угоди до нього за № НОМЕР_2 від 13.07.2006 р. та ст. ст. 16, 526, 530, 625, 629, 1050, 1069 ЦК
України, керуючись ст. ст. 88, 169 ч.4, 209, 215, 224, 226, 294 ЦПК України, -
вирішив:
Позов ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» суму заборгованності кредитним договіром № НОМЕР_1 від 09.12.2004 р. та додаткової угоди до нього за № НОМЕР_2 від 13.07.2006 р. станом на 04.09.2007 р. У сумі 547, 41 грн., а також судові витрати - судовий збір у сумі 51 грн. і виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього загальну суму 628, 41 грн..
Це рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його проголошення, якщо воно не було оскаржене у цей строк до Апеляцяційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про його апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка повинна бути подана у двадцятиденний строк після подання заяви про його апеляційне оскарження.
Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті.