Справа № 114/112/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014року с. Роздольне

Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Абеляшева О.В.,

при секретарі - Оголь О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим, інспектора ВДАІ Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим Оськіна Михайла Петровича, лікаря - нарколога Роздольненської ЦРЛ Митрофанова Олександра Михайловича, Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим, Кримської республіканської установи «Наркологічний диспансер» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВДАІ Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим, інспектора ВДАІ Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим Оськіна Михайла Петровича, лікаря - нарколога Роздольненської ЦРЛ Митрофанова Олександра Михайловича, Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим, Кримської республіканської установи «Наркологічний диспансер» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вимоги мотивує тим, що відповідачами - інспектором ВДАІ Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим Оськіним Михайлом Петровичем та лікарем - наркологом Роздольненської ЦРЛ Митрофановим Олександром Михайловичем завдано матеріальну та моральну шкоду внаслідок порушення вимог законодавства, що стало перевищенням з їх боку службових повноважень та зловживанням владою і службовим становищем, оскільки після складання протоколу про адміністративне правопорушення та документів відносно медичного огляду позивача з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено до суду. За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею Роздольненського районного суду АР Крим було закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Таким чином ОСОБА_1 вважає дії інспектора ВДАІ Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим Оськіна Михайла Петровича та лікаря - нарколога Роздольненської ЦРЛ Митрофанова Олександра Михайловича такими, що завдали позивачу матеріальної та моральної шкоди, на відшкодування якої позивач просить стягнути суму грошових коштів у розмірі 2002,16 гривень на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 3000 гривень на відшкодування заподіяної моральної шкоди, а також судові витрати.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представники відповідачів - ВДАІ Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим, Кримської республіканської установи «Наркологічний диспансер» у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача - Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим у судове засідання не з'явився, надав письмове заперечення, яким пояснив, що Роздольненським РВ ГУ МВС України в АР Крим є неналежним відповідачем по справі, у діях інспектора ВДАІ Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим Оськіна М.П. відсутні протиправні та незаконні дії відносно позивача, оскільки ніякими доказами по справі це не підтверджено, що виключає відповідальність зазначеної особи у заподіянні матеріальної та моральної шкоди, оскільки у діях інспектора відсутня вина в її заподіянні.

Інспектор ВДАІ Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим Оськін М.П. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснив, що в його діях не вбачається заподіяння матеріальної та моральної шкоди позивачу, оскільки він діяв в рамках своїх повноважень, сумнівів у медичному висновку з метою виявлення стану сп'яніння ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у нього не було, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито з підстав порушення вимог законодавства під час медичного огляду, а не з підстав неправомірності дій Оськіна М.П., з чого просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач Митрофанов О.М. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що він діяв в межах своїх повноважень, проводив огляд згідно з вимогами законодавства, а тому не має відношення до заподіяння матеріальної та моральної шкоди позивачу, з чого просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити на наступних правових підставах.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2013 року №715039, складеним відповідачем по справі - інспектором Оськіним М.П., 22.07.2013 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21013 номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Чорноморське - Воїнка на 54 км, у стані алкогольного сп'яніння. Був оглянутий в Роздольненській ЦРЛ, висновок медичного огляду №108 від 22.07.2013 року з діагнозом «алкогольне сп'яніння».

Відповідно до копії протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.07.2013 року, у позивача було вилучено транспортний засіб у зв'язку ст. 130 КПАП та складеного протоколу про адміністративне правопорушення АБ №715039.

Відповідно до копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння від 22.07.2013 року, позивача було направлено на огляд до Роздольненської ЦРЛ.

Постановою Роздольненського районного суду АР Крим від 01.08.2013 року провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначеною постановою визначено, що висновок Роздольненської ЦРЛ № 108 від 22.07.2013 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп'яніння, яким встановлено, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння, складено в порушення Інструкції, оскільки був складений передчасно та без урахування акту медичного огляду та без урахування лабораторних досліджень зразків біологічного середовища.

Таким чином, суд вважає, що суть та характер заявлених позовних вимог зводиться до того, що позивачу було заподіяно матеріальну та моральну шкоду внаслідок протиправних дій відповідачів, пов'язаних із складанням протоколу про адміністративне правопорушення, постановлення висновку на стан сп'яніння в порушення вимог законодавства, оскільки постановою суду провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача закрито та ОСОБА_1 виправдано.

Відповідно до наказу Начальника Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_6 №400 від 19.08.2013 року було призначено службове розслідування відносно інспектора Оськіна М.П., яким було складено адміністративний протокол АБ2 №715039 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до висновку службового розслідування від 29.08.2013 року за фактом заяви ОСОБА_1 відносно інспектора Оськіна М.П., в діях інспектора ВДАІ Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим порушень чинного законодавства не встановлено.

Відповідно до ст. ст. 1173, 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Проте, на думку суду, зазначені норми права не регулюють правовідносини, що виниклі між позивачем та відповідачами, оскільки органи міліції та їх посадові особи не належать до кола суб'єктів відповідальності за шкоду, зазначених у цих нормах. Відповідальність органів попереднього (досудового) слідства, прокуратури за шкоду, завдану їх незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, регулює спеціальною нормою - ст. 1176 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1176 ЦК України право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, виникає у випадках, передбачених законом.

Відшкодування шкоди, завданої органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури передбачено Законом України «Про порядок відшкодування шкоди незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», відповідно до положень якого така шкода відшкодовується у випадках: 1) постановлення виправдувального вироку суду; 2) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали чи постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд) факту незаконного притягнення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у п. 2 ч. 1 цієї статті; закриття справи про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач не належить до кола осіб, які мають право на відшкодування шкоди, передбачених зазначеним Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній чи юридичній особі внаслідок іншої, ніж передбачено в частинах 1-5 цієї статті, незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до ч. 1 яких шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідальність за шкоду, завдану фізичній чи юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю працівника під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків згідно зі ст. 1172 ЦК України покладається на юридичну особу, з якою цей працівник перебуває у трудових правовідносинах.

Таким чином, єдиною підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду відповідно до ст.ст. 1166,1167,1172 ЦК України є наявність правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправність заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Однак, позивач в порушення ст. 60 ЦПК України, не надав суду доказів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ст. ст. 1166,1167,1172 ЦК України для відшкодування шкоди, а саме: протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними, вину заподіювача шкоди, наявність протиправних наслідків у вигляді матеріальної та моральної шкоди.

Будь-які докази на підтвердження вчинення посадовими особами, тобто лікарем Митрофановим О.М. та інспектором Оськіним М.П., дій за своїм характером неправомірними та при здійсненні своїх службових обов'язків при інших обставинах суду не надані.

Також суд зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення не є дією неправомірною. Такий протокол є доказом, що містить викладання обставин та підлягає перевірки при вирішенні питання про притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, будь-які обставини, що утворюють склад цивільного-правового порушення неправомірною поведінкою відповідачів, яке тягне за собою відшкодування матеріальної та моральної шкоди за іншими правовими підставами , крім зазначених вище, судом не встановлені. Докази на підтвердження їх наявності суду не надані.

З наведених обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81,88,209, 212, 214-215, 224 - 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим, інспектора ВДАІ Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим Оськіна Михайла Петровича, лікаря - нарколога Роздольненської ЦРЛ Митрофанова Олександра Михайловича, Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим, Кримської республіканської установи «Наркологічний диспансер» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання до Роздольненського районного суду АР Крим апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -