УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/185/14Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.

"24" лютого 2014 р.суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії Притуленко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 7 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Зочним рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 7 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 липня 2008 року.

24 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_4 від імені ПАТ КБ "Приватбанк" подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в який порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на те, що представник ПАТ КБ "Приватбанк" не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення, а повний текст рішення отримав лише 11 грудня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 10 січня 2014 року зазначені підстави пропуску строку апеляційного оскарження рішення визнані неповажними. На підставі ч.3 ст. 297 ЦПК України (згідно якої апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними), апеляційна скарга, подана представником ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_4, залишалась без руху для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 (через Керченський міський суд) надіслала заяву від 04 лютого 2014 року, в який як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення Керченського міського суду вказує на порушення судом вимог ст. 222 ЦПК України, відповідно до якої особам, які брали участь у справі, копія повного судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано представником ПАТ КБ "Приватбанк", що супроводжував справу в суді, але не було направлено на адресу ПАТ КБ "Приватбанк" у м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, вважає, що позивачем, який має право на самостійне оскарження рішення, строк для подання апеляційної скарги пропущено з причин, не залежних від його волі.

Просить поновити строк оскарження рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 листопада 2013 року (саме так зазначено у заяві) за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Підстави пропуску процесуального строку, зазначені в заяві представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 від 04 лютого 2014 року, не можна визнати поважними, оскільки вони не є об'єктивними обставинами, які перешкоджали подачі апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.3 ст.38, ч.1 ст.40 ЦПК України юридичних осіб у справі представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих законом, статутом чи положенням, або їх представники, які мають належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Повноваження преставників юридичних осіб посвідчуються, зокрема, довіреністю юридичної особи за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (ст.42 ЦПК україни).

Як слідує з матеріалів справи, копія заочного рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 7 листопада 2013 року була отримана 12 листопада 2013 року представником ПАТ КБ "Приватбанк" Ворошиловою В.В., яка на діяла підставі належно оформленої довіреності № 2275 - О від 6 серпня 2013 року з правом одержання копій судових рішень і їх оскарження.

За таких підстав посилання заявника на порушення судом вимог ст. 222 ЦПК України є безпідставним.

Відповідно до приписів ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.73, 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження заочного рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 7 листопада 2013 року, зазначені представником ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 в заяві від 04 лютого 2014 року, визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 7 листопада 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: О.В.Притуленко