Справа № 2-7434/07

 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

  Іменем України

«17» грудня 2007 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого   - судді Суворової О.В.

при секретарі   - Шудрі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання знести самовільно збудовані ворота ,-

встановив:

06.08.2007р. позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просила усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов'язання ОСОБА_2. усунути перешкоди у користуванні власністю та демонтувати металеві ворота, посилаючись у обґрунтування своїх вимог на такі обставини.

Згідно договору купівлі-продажу позивачка ОСОБА_1. 27.12.2006р. купила у ОСОБА_3. нежиле приміщення сараю № 501, загальною площею 41,2 кв.м, яке знаходиться за адресою м.Одеса, АДРЕСА_1

Договір купівлі-продажу зазначеного приміщення зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 04.01.2007р.

У травні 2007р. відповідач по справі ОСОБА_2. самовільно зруйнував вхід в сарай і встановив металеві ворота. На неодноразові прохання позивачки усунути перешкоди у користуванні власністю відповідач не реагує, в зв'язку з чим позивачка була вимушена звернутись до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, про що свідчить його підпис на довідковому листі, про причину неявки суд не повідомив. На підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд у зв'язку з неявкою відповідача , враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивачки , ухвалив слухати справу за відсутності відповідача , що не з'явився , у порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі пояснень позивачки, представлених письмових доказів.

На підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2006р. ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_1. прийняла у власність нежиле приміщення сараю № 501, загальною площею 41,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 .

Вказаний договір було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 04.01.2007р., номер запису 2430 в книзі: 60 неж-131.

2

Згідно до ч.4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Таким чином , встановлено, що з моменту реєстрації договору купівлі-продажу в ОМБТІ та РОН , а саме з 04.01.2007 року , ОСОБА_1. набула право власності на спірне нежиле приміщення .

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У судовому засіданні встановлено, що для здійснення позивачкою правомочностей власника щодо користування й розпорядження належним їй майном існують перешкоди, оскільки відповідачем було установлено металеві ворота перед входом до нежилого приміщення сараю, загальною площею 41,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська,43 .

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою , може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд прийшов до висновку , що позов є обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.16, 317,ч.4 ст.334 , ч.2 386, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, ч.4 ст. 169 , 209, 212, 214-215, 217, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 - нежилим приміщенням (сараю) № 501, загальною площею - 41,2 кв.м., який розташовано за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати металеві ворота, які розташовані перед входом до нежилого приміщення (сараю) № 501, загальною площею -41,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про

3

апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.