Справа № 106/9378/13-к

Провадження № 1-кп/106/40/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді - Захарової І.О.

за участю секретаря - Климовського А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013130080005690 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Новоозерне, м. Євпаторії, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора - Бічевського В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.10.2013 року, приблизно о 14:00 годин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, надав приміщення кухні своєму знайомому ОСОБА_3 для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуана), який останній приніс з собою, у вигляді сигарети, в середині якої знаходилася речовина рослинного походження. У ході проведення, санкціонованого Євпаторійським міським судом від 24.09.2013 року, обшуку житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, на кухні, на столі у попільниці було виявлено й вилучено недопалок із речовиною рослинного походження.

Згідно з висновком експерта № 1/2160 від 17.10.2013 року надана на експертизу речовина масою 0,1 г (у перерахунку на суху речовину) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуаною).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 спи 317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 достовірно знаючи наркотичні властивості марихуани, при невстановлених слідством обставинах та часу незаконно придбав і став зберігати по своєму місцю проживання за адресою: АДРЕСА_3 для особистого вживання, без мети збуту речовину темно-зеленого кольору зі специфічним запахом у висушеному та подрібненому стані .

16.10.2013 року, в ході проведення, санкціонованого Євпаторійським міським судом від 24.09.2013 року обшуку житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, у присутності двох понятих було виявлено і вилучено два полімерні пакети з речовиною темно-зеленого кольору зі специфічним запахом у висушеному та роздробленому стані.

Згідно з висновком експерта № 1/2160 від 17.10.2013 року надані на дослідження речовини масами 29,5 г, 4,2 г (загальною масою 33,7 г, у перерахунку на суху речовину) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуаною), яку ОСОБА_1 зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Також, ОСОБА_1 достовірно знаючи властивості пороху при невстановлених слідством обставинах та часу незаконно придбав невстановлену слідством кількість речовини у гранульованому стані, який надалі переніс по своєму місцю проживання по адресу: АДРЕСА_3, де став зберігати без передбаченого законом дозволу.

16.10.2013 р. в ході проведення, санкціонованого Євпаторійським міським судом від 24.09.2013 року обшуку житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, у присутності понятих було виявлено й вилучено речовину у гранульованому стані чорно-зеленого кольору.

Згідно з висновком експерта № 4/137-2/248 від 23.10.2013 року надана речовина є вибуховою речовиною метальної дії бездимним порохом вагою 158 грамів, яку ОСОБА_1 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 спи 263 КК України, тобто незаконне зберігання та придбання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений не визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень та дав показання за якими він 16.10. 2013 року близько 14:00 год повертався із роботи та зустрів приятеля ОСОБА_3, який попросив його дати води напитися. Він погодився та запросив до дому, залишив його у кімнаті і зайшов по своїх потребах у ванну кімнату. Коли повернувся, побачив у кімнаті дим від куріння сигарети та відчув запах не тютюну, а марихуани. На це він обурився та попросив ОСОБА_3 йти від нього. Коли ОСОБА_3 пішов, він побачив під підвіконням полімерний пакет із висушеною марихуаною, взяв його щоб повернути ОСОБА_3, оскільки здогадався, що той його забув. В цей момент в двері постукали, він вирішив, що це повернувся ОСОБА_3, відчинив, однак разом з ОСОБА_3 були працівники міліції. Він одразу викинув пакет кудись , мабуть на підлогу. Після того як запросили понятих, йому оголосили ухвалу суду про обшук, він погодився на обшук, оскільки був впевнений, що будь-що заборонене в квартирі відсутнє. В квартирі знайшли банку з порошком сірого кольору, перевірили його, він не горів, банку залишили. Потім попросили його відсунути диван, він його відсунув, то побачив прозорий пакет з марихуаною. Одразу заявив, що ці речі йому не належить Також знайшли пакет із активованим вугіллям від противогазу, підпалили частку порошку, він не горів, його вилучили на дослідження. Однак потім виявилося, що замість активованого вугілля , яке на його огляд мало вагу 50 гр, досліджувався порох в кількості 158 гр, чого бути не може. Не заперечує, що також був вилучений недопалок від сигарки, яку курив ОСОБА_3, однак той робив це без його дозволу та згоди. Також просить врахувати, що на передодні таких подій у нього хтось зламав замок вхідної двері і вона зачинялася ненадійно. В квартиру міг потрапити хто завгодно. Він працює за наймом на будівництві та буває тривало відсутнім. Просить його виправдати бо не винен в пред'явленому обвинуваченні, квартиру для вживання наркотиків нікому не надавав, наркотичні засоби вилучені під час проведення обшуку йому не належать та їх хтось підкинув, порох взагалі при обшуку не виявляли, вилучили активоване вугілля, яке не є забороненою речовиною.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінальних правопорушень, така його вина підтверджується сукупністю доказів, наданих суду та досліджених при судовому розгляді.

Так, свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в суді дали показання за якими вони були понятими при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_1. У їхній присутності при обшуку в присутності обвинуваченого, товариша останнього - ОСОБА_3, були знайдені металева банка та пакет із темним порошком, все було пересипане в пакет, два пакети прозорі із висушеною речовиною рослинного походження та недопалок в попільнички. Виявлені речі були поміщені в пакунки, прошиті, скріплені печаткою вони поставили свої підписи. ОСОБА_1 пояснив при цьому, що недопалок залишив його товариш ОСОБА_3, який вжив речовину курінням та був також присутнім при обшуку. Щодо інших речовин говорив, що не його, однак протокол підписав і зауваження в ньому не висловив. Будь-які недозволені заходи до нього в їхній присутності не застосовувалися. ОСОБА_1 поводився адекватно, розумів все, давав пояснення.

Свідок ОСОБА_3 дав показання за якими дійсно в жовтні, точної дати не пам'ятає, однак можливо 16.10, йшов до ОСОБА_1 в гості та на сходинці в під'їзді знайшов сигарету із вмістом наркотичної речовини. Вирішив її покурити та пригостити ОСОБА_1. Зайшов до ОСОБА_1, однак той був зайнятий, відмовився крити, але дозволив йому викурити сигарету поки ремонтує замок вхідної двері. Він вийшов на балкон кухні та викурив сигарету, недопалок потушив та залишив у жерстянці на кухні та пішов. Однак у під'їзді його затримали працівники міліції. Потім, після надання ухвали суду про обшук у ОСОБА_1 розпочався обшук. Спочатку він знаходився в під'їзді, а потім в приміщенні квартири, а саме в коридорі. Він розповів працівникам міліції, що курив в квартирі ОСОБА_1 та де залишив недопалок. Також в його присутності ОСОБА_1 давав пояснення про активований вугіль, однак він на цьому не зосереджувався. Інші обставини зустрічі в той день з ОСОБА_1 заперечує.

Крім показань допитаних в судовому завдання свідків, вина ОСОБА_1 в вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується письмовими доказами, зокрема наступними.

Витягом з ЄРДР про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 24.08.2013 року (а.с. 28)

Рапортом працівника міліції від 23.08.2013 року, згідно з яким він просить внести відомості до ЄРДР про отримання інформації щодо громадянина ОСОБА_9, який надає своє житло для виготовлення та вживання наркотичних засобів (а.с. 29)

Згідно з протоколом обшуку від 16.10.2013 року (а.с.37-38) проведений за участю понятих ОСОБА_6 і ОСОБА_5, в квартирі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3, було виявлено та вилучено:на кухні, на столі у попільниці - недопалок із речовиною рослинного походження; в кімнаті та передпокої - два полімерні пакети з речовиною темно-зеленого кольору зі специфічним запахом у висушеному та подрібненому стані; а також речовину у гранульованому стані чорно-зеленого кольору. Правильність складеного протоколу підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Так саме свідки підтвердили факт проведення пакування вилучених речовин та предметів із відповідним опечатуванням останніх.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста №696 від 16.10.2013 року (а.с.40), встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані сп'яніння внаслідок вживання психоактивних речовин. Правильність зазначеного висновку не заперечується сторонами. Свідок ОСОБА_3 підтвердив факт вживання забороненої речовини та факт проведення його освідоцтва.

Відомості про виявлене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР (а.с. 41) на підставі рапорту працівника міліції (а.с. 42)

За висновком судової хімічної експертизи №1/2160 від 17.01.2013 року (а.с.45-48), досліджувальні предмети представленні у відповідному пакуванні, порушень цілісності якого так саме як і опечатування не виявлено. При відкритті першого пакету було виявлено:речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору с запахом коноплі у вигляді верхівкових частин масами 36,0 г і 4,7 г у полімерних пакетах. При відкритті другого пакету було виявлено:речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору с запахом коноплі у вигляді верхівкових частин масою 0,11 г у обгорілій цигарці. За висновком експерта надані на дослідження речовини складають масу 29,5 гр, 4,2 гр, 0,1 гр (загальною масою 33,8 гр у перерахунку на суху речовину), є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана). Правильність висновку при судовому розгляді не заперечується.

На підставі рапорту працівника міліції від 24.10.2013 року (а.с. 53) відомості про виявлене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР (а.с. 52)

Згідно з висновком експерта №4/137-2/248 від 23.10.2013 року , проведена комплексна судова вибуховотехнічна та експертиза вибухових речовин, продуктів вибуху і пострілу , наданий на дослідження предмет представлений у відповідному пакуванні, порушень цілісності якого так саме як і опечатування, що містить три підписи, не виявлено. Пакунок супроводжується пояснювальною запискою , що в ньому знаходиться речовина в гранульованому стані чорно-зеленого кольору, яка вилучена в ході санкціонованого обшуку 16.10.2013 року за місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_3. За висновком експертів надана речовина є вибуховою речовиною метальної дії бездимним порохом вагою 158 грамів. Правильність висновку сторонами не заперечується. Зазначеним висновком також спростовується твердження ОСОБА_1 про вилучення у нього лише активованого вугілля, вага якого складає 50 гр., бо пакування та опечатування досліджувального предмету мало цілісність, порушення якої не встановлено. За аналізом змісту висновку експерта, сумніву, що експертам був представлений та ними досліджений предмет, вилучений при обшуку в квартирі обвинуваченого, у суду не виникає.

Кримінальні провадження були об'єднані в одне (а.с. 62, 63-64), про що внесені відомості до ЄРДР із зазначення особи ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, у суду не виникає сумніву про доведеність факту незаконного надання приміщення своєї квартири ОСОБА_1 для вживання наркотичного засобу шляхом куріння сигарети ОСОБА_3, так саме не викликає сумніву доведеність факту незаконного придбання і зберігання заборонених речовин: наркотичного засобу та бездимного пороху.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

В провадженні стороною обвинувачення заявлено, крім наведених, про інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1, зокрема на показання свідка ОСОБА_7, чиї анкетні дані вигадані.

За показаннями свідка ОСОБА_7, анкетні данні якої вигадані, про обставини, зазначені в обвинувальному акті їй нічого не відомо. Підтверджує факт наявності в під'їзді та поряд з ним, де проживає обвинувачений чисельну кількість використаних шприців, обрізків пластикових пляшок, які застосовуються для вживання наркотичних засобів. Неодноразово відчував в під'їзді запах паління, однак не тютюну. Пов'язує ці явища із особою ОСОБА_1, за якими фактами - пояснити не може, зробив такий висновок за аналізом поведінки останнього.

Проаналізував показання надані при судовому розгляді, суд вважає їх не змістовними та такими, що не підтверджують фактів та обставин, істотних для даного провадження, та не спростовують їх.

Зазначені показання суд не бере до уваги як доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за пред'явленим йому обвинуваченням, оскільки факти викладені свідком знаходяться поза межами такого обвинувачення та не підтверджують ані обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ані винної поведінки самого обвинуваченого.

Судом також перевірені обставини, зазначені обвинуваченим щодо порушення процесуальної процедури під час проведення досудового розслідування та здобуття доказів незаконним шляхом .

Такі пояснення є безпідставними. Суду представлені висновки щодо проведених за скаргами ОСОБА_1 неодноразових службових перевірок дій працівників міліції та відомості про розгляд його звернень прокуратурою. Будь які процесуальні порушення не встановлені.

Отже, докази, які представлені суду та які вивчені під час судового розгляду не є наслідком незаконного їх здобуття, всупереч встановленій процедурі, або з порушенням права на захист, перехресний допит тощо, є допустимими, і належно оціненими судом.

Заява же обвинуваченого про незаконне вилучення у нього паспорту та пластикової банківської картки не спростовує правильність наданих суду доказів і може бути перевірена в межах іншого провадження, бо не впливає на встановлення істотних фактів у цьому провадженні.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого щодо невизнання ним вини та вважає їх обраним способом захисту. Його показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3, який надав під присягою та будучі попередженим про кримінальну відповідальність показання про інші обставини їхньої зустрічі в день вчинення правопорушення та про інший характер дій ОСОБА_1, який фактично дозволив йому покурити знайдену сигарету з марихуаною, яку він приніс із собою та пропонував обвинуваченому разом вжити наркотик. Свідок зазначає, що приніс лише сигарету, про інші предмети, що містять наркотичні засоби - не повідомляє. З його показань виходить, що обвинувачений усвідомлював, що ОСОБА_3 має намір викурити сигарету саме в його квартирі, що сигарета містить наркотичну речовину, та надав можливість це зробити. Будь-які дії таємно від ОСОБА_1 ОСОБА_3 не вчиняв. Показання свідка узгоджуються із іншими доказами, а тому суд їм довіряє і бере до уваги як доказ фактичного перебігу подій та наявності у ОСОБА_1 прямого умислу на надання можливості ОСОБА_3 вжити наркотичну речовину в своїй квартирі.

Показання обвинуваченого щодо незаконного вторгнення в його квартиру та залишення в ній заборонених предметів невстановленими особами є нелогічними не підтверджені допустимими доказами.

Будь - які заяви ОСОБА_1 про вчинення таких кримінальних правопорушень - відсутні. Про можливість проникнення сторонніх осіб в його квартиру у відсутності господаря та залишення в ній таємно заборонених предметів - є його припущенням, яке об'єктивно не підтверджується.

Одночасно суд вивчив показання свідка ОСОБА_8 , за якими остання знає про обставини обшуку лише з чуток і дати пояснення з цього приводу не може. Також пояснила, що за декілька днів, точно коли не пам'ятає, але до проведення обшуку до неї приходив ОСОБА_1 скаржився, що в нього хтось зламав двері. Сама вона цього не бачила. Знає ОСОБА_1 давно, є його колишньою дружиною, разом не проживають вже більш 20 років, він зловживає алкоголем, однак їй не відомо щоб він вживав наркотичні засоби.

Так само про поломку замку та його ремонт повідомляв свідок ОСОБА_3, який зазначав, що ОСОБА_1 дозволяючи викурити йому сигарету з марихуаною зайнявся тим часом справами по ремонту замку.

Отже, обставини факту пошкодження замку вхідної двері підтверджуються. Разом з тим, ці обставини не підтверджують самого факту перебування в квартирі сторонніх осіб без відома ОСОБА_1, а тому не є суттєвими та не спростовують його вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Разом з цим, за обвинувальним актом на вину ОСОБА_1 ставиться те, що він достовірно знаючи наркотичні властивості марихуани, при невстановлених слідством обставинах та часу незаконно придбав, виявивши у полі поблизу смт. Новоозерне м Євпаторія дико рослинний кущ коноплі, який зірвав і переніс до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3. Після чого вказаний кущ висушив, подрібнив і залишив зберігати для особистого вживання, без мети збуту.

Обставини, при яких ОСОБА_1 придбав наркотичний засіб, виготовив його, зазначені вище не підтверджуються жодним наданим суду доказом, є припущенням заснованим на поясненнях ОСОБА_1, зафіксованих в протоколі обшуку та які в судовому засіданні категорично спростовує обвинувачений. Допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також пояснили, що обвинувачений під час обшуку заперечував належність йому пакунків із наркотичною речовиною. Отже, такі показання , надані ОСОБА_1 під час досудового слідства , з огляду положень п. 3, 4 ч. 2 ст. 87 КПК України є недопустимим доказом певних фактів, тобто не утворюють характеру доказу та не свідчать про явні факти, які дійсно відбувалися, а тому суд виключає зазначення таких обставин із обвинувачення.

Фактично обставини придбання ОСОБА_1 наркотичного засобу слідством не встановлені. Так саме як виготовлення його саме ОСОБА_1 та в спосіб, зазначений в обвинувальному акті. Достовірно встановленим фактом є зберігання наркотичного засобу після його придбання за невстановлених обставин за місцем проживання ОСОБА_1 та для особистого вживання, без мети збуту.

А, отже суд виключає із обвинувачення зазначення обставин незаконного придбання, а також факт незаконного виготовлення наркотичного засобу ОСОБА_1 та кваліфікує за цим епізодом його дії за ч. 1 ст. 309 К України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, що наведене вище.

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких, зокрема, віднесені питання, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних і наданих суду для дослідження доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, наведених судом вище, а тому він має нести покарання за вчинене.

Підстав для звільнення його від покарання не встановлено.

При вирішенні питання про обрання обвинуваченому міри покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України враховує суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення за правилами ст. 12 КК України, відноситься до розряду злочинів середнього ступеню тяжкості та тяжких злочинів.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, який підтверджений наданим висновком спеціаліста.

Враховані судом при призначенні покарання і дані, що характеризують особу обвинуваченого. За місцем проживання він характеризується задовільно , на спеціальних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за правилами ст. 89 КК України - раніше не судимий, має заробітки від роботи за договорами найму у приватних осіб, утриманців та сім'ї не має, вчинив в короткий проміжок часу декілька кримінальних порушень, два з яких в сфері обігу наркотичних засобів, що є злочинами проти здоров'я населення , а третє - є тяжким злочином проти громадської безпеки.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення в межах санкції інкримінованих порушень, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також суд вважає наявними підстави для застосування положень ст. 70 КК України і визначення остаточного покарання застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м'якого із застосуванням ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає, та з урахуванням наведених вище обставин, тяжкості вчиненого правопорушення та його обставин, вважає, що таке покарання не буде відповідати меті, передбаченій ст. 50 КК України.

Речові докази: канабіс (марихуана) в спеціальному пакунку №1794510, яка зберігається в Централізованій камері зберігання наркотичних засобів при ГУ МВС України в АР Крим (квитанція №010295 від 29.10.2013 року на а.с. 51); полімерний пакунок із вмістом пороху , який зберігається в камері зберігання речових доказів при ГУ МВС України в АР Крим (квитанція №001587 від 06.11.2013 р на а.с. 61), - підлягають знищенню.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Призначити йому покарання :

За ч. 1 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення воли

За ч. 1 ст. 317 КК України - 3 роки позбавлення волі

За ч. 1 ст. 263 КК України - 4 роки позбавлення волі.

Застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити 4 (чотири) роки позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 26.02.2014 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_1 під вартою з дня його затримання, а саме з 20.11.2013 року по 26.02.2014 року, або 3 місяця та 6 днів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити тим самим - тримання під вартою в СІ №15 м. Сімферополя.

Речові докази: канабіс (марихуана) в спеціальному пакунку №1794510, яка зберігається в Централізованій камері зберігання наркотичних засобів при ГУ МВС України в АР Крим (квитанція №010295 від 29.10.2013 року на а.с. 51); полімерний пакунок із вмістом пороху , який зберігається в камері зберігання речових доказів при ГУ МВС України в АР Крим (квитанція №001587 від 06.11.2013 р на а.с. 61) - знищити.

Процесуальні витрати в розмірі 978,88 грн. стягнути з ОСОБА_1 в доход держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Євпаторійський міський суд впродовж 30-ти днів з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку передбаченому ч. 6,7 ст. 376 КПК України.

Суддя І.О. Захарова