Справа № 123/2406/14-к

Провадження №1-кп/123/176/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.,

при секретарі Ковальчук Х.Ю.

за участю прокурора Шатських В.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя АР Крим, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1; 311 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

06 серпня 2013 року , приблизно о 13.00 год., в районі вул. Київській в м. Сімферополі, ОСОБА_2 знайшов фрагмент полімерної плівки з опієм ацетильованим і один ковпачок з під ін'єкційної голки з прозорою рідиною - ангідридом оцтової кислоти, які, шляхом присвоєння незаконно придбав і незаконно зберігав при собі.

06.08.2013 року, приблизно о 17.00 год., в районі вул. Ростовської, в м. Сімферополі, ОСОБА_2 було затримано за вчинення адміністративного правопорушення, у встановлену законом порядку проведено огляд обвинуваченого, в ході якого було виявлено і вилучено: фрагмент полімерної плівки з опієм екстракційним і один ковпачок з під ін'єкційної голки з прозорою рідиною - ангідридом оцтової кислоти.

Все вилучене було направлено на експертизу, із висновку експерта № 1/ 36 від 09.01.2014 року вбачається, що вилучена речовина масою 0.18 г.( у перерахунку на суху речовину) є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, прозора рідина є ангідридом оцтової кислоти масою 0.16 г. і відноситься до прекурсорів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, суду пояснив, що він раніше вживав наркотичні засоби, тому коли знайшов фрагмент полімерної плівки і один ковпачок з під ін'єкційної голки з прозорою рідиною, то зрозумів що це опій та ангідрид оцтової кислоти і вирішив його привласнити.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням визнання обвинуваченим своєї вини, думки учасників судового розгляду, яким роз'яснено наслідки розгляду справи відповідно до цієї норми, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у незаконному придбані, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою використання для виготовлення наркотичних засобів доказана повністю.

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.309 ч.1, ст. 311 ч.1 КК України.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання , суд не знаходить.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі. Разом з тим, суд вважає, що виправити ОСОБА_2 та запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, визначивши покарання зі звільненням від нього на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього судом обов'язки . /ст. 76 КК України/.

Відповідно до ст. 122 КПК України, з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути витрати за проведення хімічної експертизи у сумі 489.44 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309; ч. 1 ст. 311 КК України і призначити йому покарання: за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;за ч.1 ст. 311 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, по сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

У відповідності до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Речові докази - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи у сумі 489.44 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Суддя Шофаренко Ю. Ф.