ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.02.2014р. Справа № 905/8512/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Довгалюк В.О., за участю секретаря судового засідання Паніної С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ

до Відповідача: Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» в особі Філії №05 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», м. Донецьк

за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області

за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_2, м. Донецьк

за участю третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку

про: визнання недійсним аукціону, проведеного 30.01.2013р. Відповідачем з реалізації арештованого майна, оформленого протоколом №0512694-1.

за участю представників сторін:

від Позивача: ОСОБА_3 - по довіреності від 29.10.2013р.;

від Відповідача: ОСОБА_4 - по довіреності №1802/13 від 31.12.2013р.;

від Третьої особи -1: не зґявився;

від Третьої особи - 2: не зґявився;

від Третьої особи - 3: ОСОБА_5 - по довіреності від 18.02.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

03 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м. Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» в особі Філії №05 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», м. Донецьк, про визнання недійсним аукціону, проведеного 30.01.2013р. Відповідачем з реалізації арештованого майна, оформленого протоколом №0512694-1.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на те, що внаслідок невиконання Третьою особою - 2 ОСОБА_2 перед Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», м. Харків, зобов'язань за кредитним договором №11073343000 від 09.11.2006р. (в подальшому Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» м. Київ набуло право вимоги за зазначеним кредитним договором на підставі Договору купівлі-продажу від 08.12.2011р.), забезпеченого заставою транспортним засобом, марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан, шасі (кузов, рама, коляска) KL1SF69YE7B069507, державний номер НОМЕР_1, Куйбишевським районним судом міста Донецька прийнято рішення від 01.04.2009р., яке залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 02.02.2011р., про стягнення з Третьої особи - 2 заборгованості в сумі 63740,05грн. В ході виконання зазначеного рішення 30.01.2013р. Відповідачем - Приватним підприємством «НИВА - В.Ш.» в особі Філії №05 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», м. Донецьк проведено аукціон з продажу автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_1, який на думку Позивача проведено з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 №42/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 року за №480/3773 .

Так, відповідно до протоколу № 0512694-1 від 30.01.2013р., в аукціоні взяли участь сім учасників. За результатами проведеного аукціону, переможцем аукціону визнано учасника №4 ОСОБА_6, яким була запропонована найвища ціна за лот №1 - 44 000,00грн. Однак, переможець аукціону відмовився від підписання протоколу від 30.01.2013р. та на вимагання учасників аукціону №5 та №6 торги були відновлені. Позивач вважає, що в порушення пункту 4.11 Порядку, торги не відновились, а розпочались з початку, оскільки учасником №5 запропонована ціна 22 370,00грн., що на 2грн. 20коп. більше ніж початкова вартість лота 22 367грн. 80коп. без ПДВ, запропонована учасником №5 вартість за лот суперечила раніше запропонованої ціни, а саме: учасником №5 пропонувалась ціна за лот 35 000грн. та учасником №6 - 42 000грн.

Отже, Позивач стверджує, що вищезазначеним Порядком не передбачено можливість учасників зменшувати запропоновану ними ціну.

На підтвердження вказаних обставин Позивачем надано кредитний договір №11073343000 від 09.11.2006р., Договір застави від 09.11.2006р., Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., Додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., Додаток І (перелік прав вимоги за кредитами), акт приймання-передачі від 19.12.2011р., рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька по справі №2-1255/09 від 01.04.2009р., ухвалу Верховного Суду України від 02.02.2011р., постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2011р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.08.2011р., акт опису та арешту майна від 25.04.2012р., постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження від 18.05.2012р., Договір №0512694 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 27.11.2012р., акт переоцінки майна від 08.01.2013р., протокол проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_2 №0512694-1 від 30.01.2013р., акт №0512694 про виконання робіт (послуг) від 30.01.2013р., акт державного виконавця про проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна від 20.03.2013 року.

Ухвалою від 05.12.2013р. господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі №905/8512/13, судове засідання призначено на 24.12.2013 року.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те що, Філією дотримано всіх вимог нормативних документів, що регулюють проведення аукціону, а саме Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. №42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999р. за №480/3773 зі змінами та доповненнями.

Ухвалою від 24.12.2013р. господарським судом розгляд справи відкладено на 21.01.2014р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 21.01.2014р. господарським судом в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_1, як переможця оспорюваного аукціону згідно протоколу №0512694-1 від 30.01.2013р., ОСОБА_2, як власника арештованого рухомого майна, яке було реалізоване на оспорюваному аукціоні, а також Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, як органу, на який Законом України "Про виконавче провадження" покладено повноваження щодо реалізації арештованого майна.

Ухвалою від 03.02.2014р. господарським судом Донецької області розгляд справи відкладено на 18.02.2014р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників Відповідача, Третьої особи - 1, Третьої особи -2, Третьої особи - 3 та ненаданням ними витребуваних документів.

Крім того, зазначеною ухвалою за клопотанням Позивача продовжено строк розгляду справи №905/8512/13 на п'ятнадцять днів відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Третьої особи - 3 Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Третя особа-1 та Третя особа - 2 в судове засідання не зґявились, витребуваних судом письмових пояснень на позовну заяву не надали, своїх представників не направили, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

За висновками суду, Третю особу - 1 та Третю особу - 2 належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного.

Так, на адресу Третьої особи - 1 ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи та зазначена у довідці відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України у Донецькій області від 05.02.2014р., а саме: АДРЕСА_1, господарським судом направлені ухвали про відкладення розгляду справи від 21.01.2014р. та 03.02.2014 року.

Проте, вищевказані ухвали органом зв'язку на адресу господарського суду не повернуті.

Також, на адресу Третьої особи - 2 ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах справи, а саме: 83013, АДРЕСА_2, господарським судом направлена ухвала від 21.01.2014р. про відкладення розгляду справи, на адресу суду не повернута.

На запит господарського суду від 21.01.2014р. Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №18050890 від 29.01.2014р., згідно якого місцезнаходженням ОСОБА_2 є: 83112, АДРЕСА_3.

На зазначену адресу Третьої особи - 2 господарським судом направлена копія ухвали про відкладення розгляду справи від 03.02.2014 року.

Направлена вищевказана ухвала підприємством зв'язку повернута на адресу господарського суду з відміткою «Неповна адреса».

Виходячи зі змісту пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо поштову кореспонденцію надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Незважаючи на те, що Третя особа-1 та Третя особа-2 в процесі розгляду справи так і не скористались правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, витребувані документи не надали, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом ВСТАНОВЛЕНО:

09.11.2006р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, як Позичальником, укладено кредитний договір № 11073343000 (надалі Кредитний договір).

Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору, банк зобов'язався надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 67 900,00грн. та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених Договором.

Підпунктом 1.2.1 пункту 1.2. Кредитного Договору передбачено, що надання кредиту (грошових коштів) здійснюється у наступний термін: з 09 листопада 2006 року до 08 листопада 2013 року.

Позичальник у будь - якому випадку зобов'язаний повернути Банку кредит в повному обсязі в термін, встановлений Графіком погашення кредиту, але в будь - якому випадку не пізніше 08 листопада 2013 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного Банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 Договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 4.9., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 7.4., 9.2., 9.14. Договору (підпункт 1.2.2. пункту 1.2 Договору).

09 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», як Заставодержателем, та ОСОБА_2, як Заставодавцем, укладено Договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого з метою забезпечення належного виконання Заставодавцем умов Кредитного договору № 11073343000 від 09.11.2006р. Заставодавець передав Заставодержателю в заставу рухоме майно - транспортний засіб марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_1.

Підпунктом 2.1.1. пункту 2.1. Договору застави рухомого майна від 09.11.2006 року передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Заставодавцем зобов'язань за Кредитним договором № 11073343000 від 09.11.2006р. або невиконання інших зобов'язань, забезпечених заставою за Договором, Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета застави в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

У зв'язку із неналежним виконання умов Кредитного договору, 01.04.2009 року Куйбишевським районним судом міста Донецька прийнято рішення № 2-1255/09, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» м. Харків заборгованість за Кредитним договором у розмірі 63 740,05грн.

Вищезазначене рішення залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 02.02.2011 року.

Крім того, 08.12. 2011р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (Продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Права вимоги за кредитами переходять від Продавця до ОСОБА_8, та, з урахуванням інших зобов'язань Продавця та ОСОБА_8, викладених у Договорі, зобов'язання Продавця передати Права вимоги за кредитами ОСОБА_8 є виконаним з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_8 приймання-передачі прав вимоги за кредитами у ОСОБА_3 закриття (пункт 2.3 Договору).

На підставі вищевказаного Договору, між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (Продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Покупець) 19 грудня 2011 року складено акт приймання-передачі, згідно якого Продавець передав (відступив) Права вимоги за кредитами ОСОБА_8 ( зазначенні у Додатку І до Договору та деталізовані в Додатку І до ОСОБА_8), та Покупець прийняв Права вимоги за кредитами. Так, відповідно до Форми Додатку І на ОСОБА_3 закриття у Публічного акціонерного товариством «Дельта Банк» виникло право вимоги за Кредитним Договором № 11073343000 від 09.11.2006р.

30 серпня 2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №28414135, відповідно до якої на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1255 виданого 29.07.2011р. Верховним Судом України про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 64407, 45грн.

Постановою від 30.08.2011р. Відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 64 407,45грн., та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Згідно акту опису і арешту майна від 25.04.2012 року складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1255, проведено опис та накладено арешт на автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до частини 4 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна Міністерством юстиції України.

Згідно із частиною 8 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виявлені під час опису цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів, на які накладено арешт, підлягають обов'язковому вилученню і не пізніше наступного робочого дня передаються на зберігання установам Національного банку України, які зобов'язані прийняти їх на безоплатній основі. Арешт на цінні папери накладається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно, нормою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» визначено субґєкта якому надано повноваження визначати порядок реалізації майна, окрім майна визначеного в частині 8. статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» Міністерство юстиції України.

Отже, виходячи з норм частини 8 статті 57 та статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» порядок реалізації майна (яке не є цінними паперами, ювелірними та іншими побутовими виробами із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінних каменів і перлів, а також ломом і окремими частинами таких виробів) визначається Міністерством юстиції України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що реалізація спірного майна автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_1 повинна відбуватися в порядку передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерство юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку реалізації арештованого майна (надалі - Порядок) орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на аукціон.

27 листопада 2012 року між Відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі -Відділ) та Філією №05 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» (далі - Спеціалізована організація) укладено договір № 0512694 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, відповідно до умов якого Відділ передав Спеціалізованій організації для реалізації арештоване державним виконавцем рухоме майно автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_1, а Спеціалізована організація зобов'язалась здійснити його реалізацію на аукціоні у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 № 42/5 та іншими нормативно-правовими актами України.

Філією №05 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» відповідно до пункту 3.6. Порядку, за 15 днів до початку аукціону на веб-сайті Міністерства юстиції України за №470743 06.12.2012р. опубліковано повідомлення про проведення 25.12.2012 о 12:00 аукціону з реалізації арештованого майна, зокрема з реалізації автомобіля CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, синього кольору, 2007 р.в., двигун 1498 куб. см., легковий седан, АН9538ВМ, на якому маються пошкодження, комплектність базова зі стартовою ціною за 31 954 грн.

Згідно листа від 25.12.2012р. №3796, 25.12.2012р. аукціон з реалізації вищезазначеного арештованого майна не відбувся у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Після проведення переоцінки майна, згідно акту від 08.01.2013р., філією №05 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» за 15 днів до початку аукціону на веб-сайті Міністерства юстиції України за №477774 14.01.2013р. опубліковано повідомлення про проведення 30.01.2013р. о 10:00 аукціону з реалізації автомобіля CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, синього кольору, 2007 р.в., двигун 1498 куб. см., легковий седан, АН9538ВМ, на якому маються пошкодження, комплектність базова зі стартовою ціною за 22 367грн. 80коп.

З заявами на участь в аукціоні звернулись ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які надали необхідні документи та сплатили гарантійні внески.

30 січня 2013 року Відповідачем проведено аукціон з реалізації автомобіля CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, синього кольору, 2007 р.в., двигун 1498 куб. см., легковий седан, АН9538ВМ, на якому маються пошкодження, комплектність базова, за стартовою ціною 22 367грн. 80коп., за результатами якого складено протокол № 0512694-1 від 30.01.2013 року.

Відповідно до протоколу №0512694-1 від 30.01.2013р. в аукціоні з реалізації арештованого майна взяли участь сім учасників. Переможцем аукціону з реалізації автомобіля CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, синього кольору, 2007 р.в., двигун 1498 куб. см., легковий седан, АН9538ВМ визначено ОСОБА_6, як особу, яка запропонувала найбільшу пропозицію 44 000 грн. по відношенню до стартової ціни.

Судом встановлено, що на протоколі №0512694-1 від 30.01.2013р. здійснено напис, що переможець аукціону ОСОБА_6 від підпису відмовився, тобто зазначений примірник протоколу не підписано та не посвідчено печаткою переможця аукціону.

У відзиві на позов, пунктом 4.11 Порядку визначено, що переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону, позбавляється права на подальшу участь у цьому аукціоні, при цьому, за умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновляються.

З вищезазначеного протоколу вбачається що, на вимагання учасників аукціону за №5 та №6 та на виконання пункту 4.11. Порядку, аукціон було відновлено.

Відповідно до протоколу № 0512694-1 від 30.01.2013р. проведення аукціону по реалізації з реалізації CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, синього кольору, 2007 р.в., двигун 1498 куб. см., легковий седан, АН9538ВМ, у відновленному аукціоні взяли участь учасник №5 ОСОБА_1 та учасник №6 ОСОБА_12.

За результатами проведеного аукціону, переможцем аукціону з реалізації автомобіля визначено учасника №5 ОСОБА_1, як особу, яка запропонувала найбільшу пропозицію 22 370грн.

Судом встановлено, що протокол № 0512694-1 від 30.01.2013р., в якому переможцем аукціону з реалізації автомобіля CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, синього кольору, 2007 р.в., двигун 1498 куб. см., легковий седан, АН9538ВМ визначено учасником №5 ОСОБА_1, останнім підписано.

Позивач вважає, що аукціон було проведено з порушенням діючого законодавства, оскільки Відповідач не повідомив всіх учасників аукціону про відмову переможця від підписання протоколу, та про відновлення торгів, а отже при належному повідомленні покупців про відновлення аукціону ціна продажу мала бути значно більше, ніж сума продажу, яка зазначена в протоколі.

Відповідно до п. 3.5 Порядку організатор аукціону визначає дату і час проведення аукціону.

Організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна (п.3.6 Порядку).

Згідно із п. 3.8 Порядку, покупець (фізична або юридична особа), який виявив бажання взяти участь в аукціоні, повинен сплатити гарантійний внесок.

Для участі в аукціоні покупець подає організатору аукціону: заяву на участь в аукціоні, копію документа, що підтверджує сплату гарантійного внеску. Організатор аукціону зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь в аукціоні, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення аукціону. Заявник пред'являє паспорт або інший документ, що засвідчує його особу, під час подання заяви, якщо він діє як представник юридичної особи, - відповідну довіреність. При реєстрації учасники аукціону отримують картки з аукціонними номерами (відповідно до реєстрації), за якими вони беруть участь у аукціоні, із зазначенням на зворотному боці умов проведення аукціону та виготовлені друкарським способом вхідні квитки (п.п. 3.9, 3.11, 3.12 Порядку).

Відповідно до розділу 4 Порядку, аукціон розпочинається з оголошення ліцитатором порядку його проведення. Лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Якщо протягом трьох хвилин після триразового оголошення стартової ціни учасники не виявляють бажання придбати запропонований ліцитатором лот, то об'єкт продажу знімається з торгів і аукціон за даним лотом не проводиться.

У ході торгів учасники аукціону повідомляють про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, піднімаючи квиток учасника з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають квиток з номером і пропонують свою ціну. Якщо протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, то ліцитатор одночасно з ударом молотка оголошує про продаж лота, називає продажну ціну і номер переможця, під яким він зареєстрований як учасник аукціону.

Отже, особи, які зареєструвалися як учасники аукціону та сплатили гарантійний внесок наділені правами, зокрема щодо отримання інформації про аукціонне майно, дати та часу проведення аукціону, безпосереднє приймання участі в аукціоні.

В пункті 4.11 Порядку зазначено, що переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону, позбавляється права на подальшу участь у цьому аукціоні. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.

При цьому, всі особи які були присутні на аукціоні повинні знати про відновлення аукціону на підставі п. 3.5 Порядку, оскільки не повідомлення позбавляє їх права прийняти участь в аукціоні, яка гарантується останнім при поданні заяви та сплати гарантійного внеску.

Також, суд враховує і ту обставину, що згідно протоколу №0512694-1, учасником №5 була запропонована до ціни продажу лота ціна 35 000, учасником №6 - 42 000грн.

Водночас, господарський суд вважає, що аукціон не було відновлено, а розпочато спочатку, оскільки згідно протоколу №0512694-1, останньою пропозицією учасника №5 була ціна 35 000, а учасника №6 - 42 000грн., проте ліцитатор розпочав торги з початкової ціни лота вартістю 22 367грн. 80коп.

Отже, ціна продажу майна відповідно до протоколу №0512694-1 становила 22 370грн, що на 2 грн. 20 коп. більше ніж початкова вартість лота 22 367грн. 80коп., що позбавило можливості Позивача на задоволення його вимог у більшому розмірі.

Порядком реалізації арештованого майна не передбачено можливість учасників зменшувати запропоновану ними ціну.

Крім того, в порушення п. 4.8 Порядку в протоколі аукціону №0512694-1 не зазначено, яку ціну пропонував учасник №6 ОСОБА_12 після відновлення аукціону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки реалізація автомобіля CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, синього кольору, 2007 р.в., двигун 1498 куб. см., легковий седан, АН9538ВМ була проведена з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, що призвели до порушення прав позивача, як Заставодержателя, передбачених ст. 19 Закону України «Про заставу», зокрема щодо задоволення вимог по стягненню заборгованості за договором кредиту № 11073343000 від 09.11.2006 року.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином, що може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 2.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" на підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

При цьому зі змісту частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України вбачається, що підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Процедура проведення аукціону та визнання його недійсним регулюються Порядком реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. №42/5.

Під час розгляду справи господарським судом встановлено що, оспорюваний аукціон проведено з істотним порушенням вищезазначеного Порядку, що вплинуло на результат аукціону та порушило права Позивача, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, які підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» в особі Філії №05 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», м. Донецьк, за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області, за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_2, м. Донецьк, за участю третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, про визнання недійсним аукціону, проведеного 30.01.2013р. Відповідачем з реалізації арештованого майна, оформленого протоколом №0512694-1 задовольнити.

2. Визнати недійсним аукціон проведений 30.01.2013р. Приватним підприємством «НИВА - В.Ш.» в особі Філії №05 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», м. Донецьк з реалізації арештованого майна: автомобілю марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан, шасі (кузов, рама, коляска) KL1SF69YE7B069507, державний номер НОМЕР_1, оформленого протоколом №0512694-1.

3. Стягнути з Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." в особі Філії №05 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." м. Донецьк, (м. Донецьк, вул. Марії Ульянової 63А, оф.42, р/р 26008228003200 в ПАТ «УкрСиббанк» МФО 351005) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ ( юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса 36-б; поштова адреса: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча 21В, р/р373910011 в ПАТ «Дельта Банк» МФО 380236) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

6. Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

7. У судовому засіданні 18.02.2014р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

8. Повне рішення складено та підписано 24.02.2014року.

Суддя В.О. Довгалюк