У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
|
головуючого суддів: |
Бондарєва В.В., Барсукової В.М., Балюка М.І., |
Гуменюка В.І., Волкова О.Ф., |
|
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївське”, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради депутатів про порушення права власності, визнання незаконним та недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, а також акту прийому-передачі підвального приміщення,
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31 жовтня 2001 року № НОМЕР_1 допоміжного підвального приміщення (площею 231,7м2) багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного між ТОВ “Миколаївське” та Фондом приватизації комунального майна Старокиївського району м.Києва. Крім того, просила визнати недійсним підписане головою вказаного Фонду приватизації комунального майна свідоцтва №НОМЕР_2 про право власності наголошеного допоміжного підвального приміщення, а також акту прийому-передачі цього приміщення від 24 грудня 2001 року.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2004 року провадження по справі закрито на підставі п.3 ст.227 ЦПК України.
Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 14 грудня 2004 року ухвала суду першої інстанції скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд в той же суд першої інстанції в іншому складі суду.
У касаційній скарзі ТОВ “Миколаївське”, не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, просить її скасувати з посиланням на порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст.338 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції у порушення вимог ст.303 ЦПК України (який діяв на час розгляду справи) розглянув справу у відсутності одного з відповідачів - ТОВ “Миколаївське”, яку не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання.
За таких обставин Судова палата приходить до висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена внаслідок порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Миколаївське” задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду м.Києва від 14 грудня 2004 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд апеляційної інстанції в іншому складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.