АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/33/14Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ст. 124 КУпАП Смоляр А.О.

Доповідач в апеляційній інстанції

Іваненко І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Суддя апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, який дії в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 27.11.2013 року об 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Опель Астра», д. н. НОМЕР_2, в м. Черкаси по вул. Шевченка навпроти буд. № 243, рухаючись заднім ходом із карману дороги, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем «Тойота Ленд Крузер Прадо 1», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився ліворуч. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 17 січня 2014 року подав апеляційну скаргу, яку 13 лютого 2014 року змінив. Просить змінити постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2013 року в частині накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_4 та накласти на нього стягнення у виді 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Свої вимоги мотивує тим, що суд при накладенні стягнення на ОСОБА_4 не врахував характеризуючи даних на особу, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, позбавивши останнього права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Указує, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має сім'ю, скарг від місцевих жителів на нього не надходило, має освіту інженера з експлуатації гусеничної та колісної техніки, являється бойовим офіцером, пенсіонером та ветераном військової служби, має спеціальне звання підполковник, являється учасником бойових дій, є інвалідом 3 групи, нагороджений великої кількістю державних нагород та відзнак. Крім того, ОСОБА_4 жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав змінену апеляційну скаргу і просив змінити постанову та застосувати до ОСОБА_4 менш суворе покарання, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних відстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, вважаю, що такий строк пропущеним не був. Згідно з розпискою (а.с. 80), що є в матеріалах справи, постанова від 26 грудня 2013 року була оголошена з врученням її копій представникові 08 січня 2014 року. Апеляційна скарга на постанову була подана до суду 17 січня 2014 року (а.с. 86), що вказує на дотримання строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 289 КУпАП (10 днів), які, на думку суду, необхідно рахувати з дня фактичного отримання копії оскаржуваної постанови.

Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Вважаю, що при вирішенні питання про накладення стягнення на ОСОБА_4 суддя недостатньо врахував вимоги ст. 33 КУпАП. Зокрема, ним неповно з'ясовані дані про особу правопорушника, його відношення до скоєного, недостатньо враховані пом'якшуючі обставини, а саме те, що за місцем проживання він характеризується позитивно, являється бойовим офіцером, пенсіонером та ветераном військової служби, має спеціальне звання підполковник, являється учасником бойових дій, є інвалідом 3 групи, нагороджений великої кількістю державних нагород та відзнак. Крім того, ОСОБА_4 жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності. Вказане підтверджується наявними матеріалами справи.

Вважаю, що за наявних обставин для належного виправного та превентивного впливу та ОСОБА_4 буде достатнім застосувати стягнення у виді штрафу, яке також передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4, визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити в частині накладеного на нього стягнення, а саме застосувати до ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн. 00 коп.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :