АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/793/387/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ч. 1 ст. 115 КК України Смоляр Андрій Олександрович

Доповідач в апеляційній інстанції

Іваненко І. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Іваненка І. В.

суддів Биби Ю. В., Попельнюха Р. О.

при секретарі Чорній Я. Ю.

за участю прокурора Ємельянової О. В.

обвинуваченої ОСОБА_3, присутньої в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка селища Четкан Республіки Бурятія Російської Федерації, росіянка, громадянка України, освіта неповна середня, не одружена, не працює, раніше не судима, проживає у АДРЕСА_1,

визнана винною та засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. Запобіжний захід обвинуваченій залишений у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання визначено обраховувати з ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Речові докази, а саме ніж, рушник, які знаходяться у камері схову речових доказів Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області, вирішено знищити. Речові докази, а саме сліди пальців рук, слід однієї долоні вирішено залишити при матеріалах кримінального провадження у сторони обвинувачення, -

ВСТАНОВИЛА

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнана винною та засуджена за те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_6 року о 15 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщення житлового будинку по місцю свого проживання у АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, умисно, з метою вбивства завдала своєму співмешканцю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, один прямий удар кухонним ножем в грудну клітку в області серця, чим спричинила останньому, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 657/17 від 03 вересня 2013 року, тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки по передній поверхні ліворуч, ушкодження серця, серцевої сорочки та лівої легені, від чого настала смерть. Вказана травма виникла внаслідок дії колючо-ріжучого знаряддя незадовго до смерті та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Не погодившись з вироком, прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду першої інстанції скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину, особі засудженої внаслідок його м'якості, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ОСОБА_3 вчинила особливо тяжкий злочин; вчинила цей злочин у стані алкогольного сп'яніння; намагалася сховати знаряддя злочину, а саме ніж; намагалася увести суд першої інстанції в оману, стверджуючи, що вона не володіє українською мовою.

Обвинувачена ОСОБА_3 також подала апеляційну скаргу, у якій, повністю визнаючи свою вину та щиро розкаюючись у вчиненому, просить пом'якшити їй покарання, врахувавши її пенсійний вік, наявність у неї дітей та онуків.

Подавши письмове заперечення на апеляційну скаргу прокурора, ОСОБА_3 просила її відхилити. Вказує, що вона жодним чином не намагалася уникнути відповідальності за вчинене; активно сприяла досудовому розслідуванню; не намагалася сховати ніж; жодним чином не намагалася увести суд в оману, оскільки дійсно не дуже добре володіє українською мовою, особливо щодо юридичної термінології. Ще раз указала, що вона щиро розкаюється у вчиненому, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності. Також вказала, що загиблий неодноразово бив її.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачена ОСОБА_3 свої апеляційні скарги підтримали з мотивів, які в них наведені.

Захисник ОСОБА_4 також підтримав апеляційну скаргу обвинуваченої і заперечив проти апеляційної скарги прокурора, вказавши на відсутність підстав для призначення обвинуваченій більш суворого покарання. Просив пом'якшити обвинуваченій покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 відніс вирішення питань щодо поданих апеляцій на розсуд суду, вказавши, що просить покарати обвинувачену відповідно до закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, захисника, обвинувачену, потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія судді вважає, що подані апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог дотримався.

Учасниками кримінального провадження не оспорюються фактичні обставини правопорушення, доведеність вини обвинуваченої, правильність кваліфікації вчиненого, питання застосування до обвинуваченої запобіжного заходу, визначення долі речових доказів, аспекти обчислення строку відбуття покарання тощо.

Як прокурор, так і обвинувачена оскаржують вирок виключно в частині необхідності і достатності призначеного обвинуваченій покарання.

Перевіряючи доводи прокурора, колегія суддів вважає їх необґрунтованими. Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, врахувавши особу обвинуваченої, характер вчиненого правопорушення; обставину, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння; обставини, які пом'якшують покарання, якими суд визначив щире каяття, сприяння розкриттю злочину, попередню поведінку загиблого, який раніше неодноразово бив обвинувачену. Також суд врахував, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи це, колегія суддів вважає, що обґрунтованих підстав для призначення ОСОБА_3 більш суворого покарання немає. Колегія суддів вважає, що покарання у виді позбавленні волі строком на вісім років є достатньо суворим для належного виправлення обвинуваченої.

Колегія суддів також відхиляє висловлене в апеляційній скарзі прокурора прохання призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України, таке призначення можливе виключно у випадках, визначених у п.п. 2-7 ч. 2 ст. 412 та п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 415 КПК України. Зазначених підстав колегія суддів не знаходить.

Разом з тим, колегія суддів не знаходить й обґрунтованих підстав для пом'якшення покарання обвинуваченої, враховуючи, що вона вчинила особливо тяжкий злочин у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок якого загинула людина. Наявність у обвинуваченої дітей та онуків, а також її пенсійний вік, не можуть бути достатніми підставами для цього. Крім цього, призначене обвинуваченій покарання є достатньо наближеним до мінімуму санкції.

Колегія суддів також не вбачає обґрунтованих підстав для звільнення обвинуваченої від покарання чи відбування покарання.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді :