АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс/793/433/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ст. 307 КПК України Орел С.І.

Доповідач в апеляційній інстанції

Іваненко І. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., розглянувши апеляційну скаргу представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 жовтня 2013 року про скасування постанови старшого слідчого Золотоніської міжрайонної прокуратури Черкаської області Бобра Д. О. про закриття кримінального провадження № 42013250120000034 від 30.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 жовтня 2013 року частково задоволено скаргу неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, законного представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_5, представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Золотоніської міжрайонної прокуратури Черкаської області Бобра Д. О. про закриття кримінального провадження № 42013250120000034 від 30.09.2013 року та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою слідчого судді скасована постанова старшого слідчого Золотоніської міжрайонної прокуратури Бобра Дениса Олександровича про закриття кримінального провадження № 42013250120000034 від 30.09.2013 року, а в решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою слідчого судді, неповнолітній потерпілий ОСОБА_3, його законний представник ОСОБА_5 та представник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вони, посилаючись на ст. ст. 55, 129 Конституції України, положення глави 26 КПК України, просять суд апеляційної інстанції зазначену вище ухвалу слідчого судді скасувати; визнати неповноту проведення досудового слідства у кримінальному провадженні додатковою підставою для скасування постанови слідчого про його закриття; кримінальне провадження направити прокурору Золотоніської міськрайонної прокуратури для організації швидкого повного та неупередженого розслідування, при проведенні якого зобов'язати орган досудового слідства провести огляд іншого кримінального провадження, а також призначити психологічну експертизу неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та зміст витребуваних із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області матеріалів розгляду скарги слідчим суддею, визначений в порядку автоматичного розподілу суддя-доповідач Іваненко І. В. дійшов

висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Частина 3 ст. 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Скарга ОСОБА_3 та інших осіб була розглянута слідчим суддею місцевого суду по суті. Слідчий суддя місцевого суду, розглянувши скаргу по суті, прийшов до висновку про необхідність її задовольнити в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також про необхідність відмови у задоволенні інших вимог за скаргою.

Чинний КПК України чітко передбачає лише один випадок, коли ухвала слідчого судді місцевого суду за наслідками розгляду по суті скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора в ході досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку. Таким випадком є факт відмови слідчого судді місцевого суду у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Однак, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя місцевого суду в цій частині вимоги задовольнив й постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасував.

Чинний КПК не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді місцевого суду про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження з мотивів такого задоволення чи повноти таких мотивів. Так само він не передбачає можливості апеляційного оскарження й відмови по суті слідчим суддею у задоволенні скарги, поданої в порядку глави 26 КПК України.

Суддя-доповідач враховує наявність в апеляційній скарзі посилань апелянтів на ст. ст. 55 та 129 Конституції України, як на підставу для обов'язкового прийняття апеляційним судом їх апеляційної скарги до розгляду. Вказані статті Основного закону України містять положення про судовий захист права і свобод людини і громадянина, а також про незалежність суддів при здійсненні правосуддя.

Дійсно, Конституцією України гарантоване право кожній особі на звернення до суду за захистом своїх порушених або невизнаних прав і свобод.

Однак, зазначені вище норми чинного КПК України, який є кодифікованим законом України, не дають судді апеляційного суду процесуальних підстав і повноважень приймати в порядку глави 26 КПК України до апеляційного розгляду апеляційні скарги на інші рішення слідчого судді, окрім як на рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

В самій Конституції України також міститься положення, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19). Судова влада є однією з трьох гілок державної влади (ч. 1 ст. 6 Конституції України), а суддя є посадовою особою судової гілки влади.

Відтак, прийнявши до розгляду подану апеляційну скаргу, суддя-доповідач вийшов би за межі наданих йому КПК України повноважень, чим автоматично порушив би положення ч. 2 ст. 19 Основного закону України.

Тому суддя-доповідач вважає необхідним виконувати вимоги ч. 3 ст. 307 та ч. 2, 3 ст. 309 КПК України, поки вони не будуть змінені або скасовані Верховною Радою України або визнані неконституційними рішенням Конституційного суду України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відмовити неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3, його законному представникові ОСОБА_5 та представникові адвокату ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню, що було вірно указано слідчим суддею місцевого суду в його ухвалі.

Керуючись ч. 3 ст. 307, ч. 2,3. ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, ч. 2 ст. 19 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4, законному представнику ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційної скаргою на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 жовтня 2013 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3, адвокату ОСОБА_4 та законному представнику ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Витребувані з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області матеріали справи № 695/3871/13-к повернути до вказаного місцевого суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :