СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2014 року Справа № 5002-4/2550-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікорської Н.І.,
суддів Заплава Л.М.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
кредитора: не з'явився, дочірнє підприємство "Агропіщемонтаж";
боржника: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "СПКМ";
арбітражний керуючий: Друзін Руслан Валентинович, свідоцтво НОМЕР_2 від 27.08.2013р.;
учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим;
учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, Київський відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим;
учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, Київський районний суд міста Сімферополя;
учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, Реєстраційна служба Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Відділ державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців;
кредитора: не з'явився, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим;
кредитора: не з'явився, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк";
кредитора: не з'явився, публічне акціонерне товариство "Марфін банк";
кредитора: не з'явився, центральне віддділення публічного акціонерного товариства "Марфін банк";
кредитора: не з'явився, публічне акціонерне товариство "Мегабанк";
кредитора: не з'явився, Кримське центральне регіональне відділення публічного акціонерного товариства "Мегабанк";
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марфін банк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 10 грудня 2013 року у справі №5002-4/2550-2011
за заявою дочірнього підприємства "Агропіщемонтаж" (вул. Лестничний спуск, 12,Сімферополь,95000)
до товариства з обмеженою відповідальністю "СПКМ" (вул. Бородіна, буд.18-а, офіс 206,Сімферополь,95022)
кредитори: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Кім, 56/69,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95014)
публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29,Київ,03150)
публічне акціонерне товариство "Марфін банк" (вул. Леніна, 28,Іллічівськ,Одеська область,68000)
центральне віддділення Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" (вул. Першотравнева, 1В,Сімферополь,95007)
публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (вул. Артема, 30,Харків,61002)
Кримське центральне регіональне відділення публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (вул. Севастопольська, 8,Сімферополь,95000)
учасники провадження у справі про банкруство:
арбітражний керуючий Друзін Руслан Валентинович (АДРЕСА_1)
Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. Довгоруківська, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
Київський відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 150,Сімферополь,95000)
Київський районний суд міста Сімферополя (вул. Воровського, 16,Сімферополь,95000) Реєстраційна служба Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Відділ державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців (вул. Долгоруківська, 16,Сімферополь,95006)
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року затверджений звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Друзіна Р.В. і ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "СПКМ".
Ліквідовано банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю "СПКМ", виключивши з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців. Провадження у справі припинено.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, 23 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство „Марфін Банк" (далі -ПАТ „Марфін Банк" ) звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року скасувати, справу направити на розгляд до місцевого господарського суду.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.
Зокрема, заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, не було з'ясовано, чи вчинив ліквідатор боржника всі необхідні заходи щодо пошуку майна, яке належить банкруту, що підлягає включенню до ліквідаційної маси.
Під час повторного розгляду справи господарським судом не були виконані вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 12 лютого 2013 року, а саме, не було з'ясовано на підставі чого бульдозер Т-130,2001 року випуску, д/н НОМЕР_1) було знято Територіальним управлінням держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі з реєстрації у період з 19.09.2012р. по 25.09.2012р.
Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Друзіна Р.В. є передчасним та неповним. Зокрема зазначив, що наданий до суду на затвердження звіт не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не відображено вчинення всіх належних дій ліквідатором по виявленню активу та пасиву боржника по формуванню ліквідаційної маси та реалізації. Крім того, до звіту ліквідатора не додано акт інвентаризації майна банкрута, а ліквідаційний баланс посвідчений печаткою фізичної особи - підприємця арбітражного керуючого Друзіна Р.В., а не печаткою боржника.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 січня 2014 року заявнику апеляційної скарги відновлений строк на її подачу, та апеляційна скарга прийнята до провадження суду апеляційної інстанції у складі колегії суддів: Антонова І.В., Євдокімов І.В., Заплава Л.М.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 січня 2014 року продовжений строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладений на 11 лютого 2014 року.
11.02.2014р. за розпорядженням в.о. секретаря судової палати, у зв'язку з відпусткою судді Антонової І.В., остання замінена на суддю Сікорську Н.І.
Головуючим суддею по справі № 5002-4/2550-2011 призначена суддя Сікорська Н.І.
11.02.2014 суддею Євдокімовим І.В. заявлено самовідвід, який ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2014 року було задоволено.
Розпорядженням заступника керівника апарату Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2014 року згідно з пунктами 3.1.10, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5002-4/2550/2011.
За результатом повторного автоматичного розподілу сформовано судову колегію у складі: головуючого судді - Сікорської Н.І., суддів Заплава Л.М., Котлярова О.Л., розгляд справи відкладений на 17 лютого2014 року.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2014 року розгляд справи відкладений на 26 лютого2014 року.
26.02.2014 року від арбітражного керуючого Друзіна Р. В. надішли до суду заперечення на апеляційну скаргу.
В судове засідання з'явився тільки арбітражний керуючий Друзін Р.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Інші сторони та учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.
25 лютого 2014 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від ПАТ „Марфін Банк" надійшло клопотання, яким в котре просять відкласти розгляд справи у зв'язку з участю представника ПАТ „МАРФІН БАНК" в іншому судовому засіданні.
Розглянувши вказане клопотання ПАТ „МАРФІН БАНК", судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо явка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами і доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
ПАТ „МАРФІН БАНК" не додано до клопотання про відкладення розгляду справи доказів неможливості заміни представника, а тому вказане клопотання є необґрунтованим та підстав для відкладення розгляду справи колегія суддів не вбачає.
Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, а також враховуючи обмежені строки розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін, які не з'явились в судове засідання.
Переглянувши матеріали справи відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
16.06.2011 Дочірнє підприємство "Агропіщемонтаж" звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СПКМ", м. Сімферополь, як неспроможного виконати зобов'язання перед кредитором у розмірі 558 655,00 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2005р. у справі №5002-30/2550-2011 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Агропіщемонтаж" за загальною процедурою, відповідно до ст. 8,11,12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( а.с. 1 -2 т. 1)
Ухвалою від 13.07.2011 року відносно боржника введена процедура банкрутства - розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Стоцького Петра Володимировича. ( а.с. 110-113 т. 1)
Оголошення про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СПКМ" надано у газеті "Голос України" №132 від 22.07.2011р. ( а.с. 116 т. 1)
Ухвалою від 21 листопада 2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів. ( а.с. 142 -144 т. 3)
Постановою від 16 січня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СПКМ" визнано банкрутом, відносно нього відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Стоцького Петра Володимировича, який має ліцензію серії НОМЕР_3 від 13.03.2010 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2. ( а.с. 33-36 т. 4)
Оголошення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПКМ" банкрутом надано у газеті "Голос України" №19 (5269) від 01.02.2012. ( а.с. 39 т. 4)
25.09.2012 року ПАТ „ Марфін Банк" звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Стоцького В.М. ( а.с. 137-138 том 4)
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2012 року було відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на дії ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Стоцького Петра Володимировича.
Ухвалою місцевого господарського суду від 09 жовтня 2012 року також затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, боржника ліквідовано, а провадження у справі припинено. ( а.с. 13-16 т. 5)
Постановами Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2012 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" на ухвали місцевого господарського суду від 09.10.2012 року були залишені без задоволення, ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2012 року у справі №5002-19/2550-2011 залишені без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 12 лютого 2013 року частково задоволена касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2012 року та ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2012 року в частині відмови у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на дії ліквідатора банкрута у справі №5002-19/2550-2011 скасовані. Справа в цій частині направлена на новий розгляд до господарського суду автономної Республіки Крим.
Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 12 лютого 2013 року касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на ухвалу суду про затвердження звіту ліквідатора задоволена, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2012 року та ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2012 року у справі №5002-19/2550-2011 скасовані, справу направлено на розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.
Скасовуючи вказані судові рішення Вищий господарський суд України зазначив, що суди попередніх інстанцій не з'ясували на підставі чого майно (а саме - бульдозер Т-130, 2001 року випуску, д/н НОМЕР_1 ) було знято зазначеною установою з реєстрації у період з 19.09.2012р. по 25.09.2012р.; суд не звернув увагу на ту обставину, що у фінансовому звіті ТОВ "СПКМ" станом на 31.03.2011р. відображені наявні на балансі боржника основні засоби, а в ліквідаційному балансі станом на 22.08.2012р. у боржника відсутнє будь-яке майно, а суд не надав цьому належної правової оцінки; належним чином суди не з'ясували, чи здійснив ліквідатор необхідні заходи щодо розшуку майна банкрута (зокрема - бульдозеру Т-130, 2001 року випуску, д/н НОМЕР_1 ) та не перевірив можливої реалізації (списання) даного майна; не звернув уваги на те, що звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Стоцького П.В., який надано до суду на затвердження, не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не відображено вчинення всіх належних дій ліквідатором по виявленню активу та пасиву боржника, по формуванню ліквідаційної маси та її реалізації, крім того, до звіту ліквідатора не додано акт інвентаризації майна банкрута, а ліквідаційний баланс посвідчений печаткою фізичної особи - підприємця арбітражного керуючого Стоцького П.В., а не печаткою боржника.
Відповідно до вимог ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.
Після надходження справи до суду першої інстанції, за результатами автоматизованого розподілу системою документообігу розгляд вказаної справи передано судді Бєлоглазовій І.К. під номером № 5002-4/2550-2011 та ухвалою від 27 лютого 2013 року справа прийнята нею до свого провадження.
Ухвалою суду від 26 березня 2013 року повноваження арбітражного керуючого Стоцького П.В. як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СПКМ",
м. Сімферополя, були припинені на підставі рішення комітету кредиторів від 14.03.2013, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Друзіна Р.В. Цією ж ухвалою суду строк ліквідаційної процедури банкрута і повноважень ліквідатора Друзіна Р.В. продовжено до 27.08.2013. Таке рішення комітету кредиторів було обумовлене приписами постанови Вищого господарського суду України від 12.02.2013 стосовно невиконання ліквідатором всіх можливих заходів щодо виявлення, повернення та реалізації заставного майна банкрута.
24.09.2013 року арбітражний керуючий Друзін Р.В. звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, яке обґрунтоване рішенням комітету кредиторів від 06.09.2013р., яке прийняте в межах компетенції, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
З наданого ліквідатором звіту, затвердженого комітетом кредиторів, вбачається, що під час процедури банкрутства до боржника заявлені наступні вимоги кредиторів та включені до реєстру вимог кредиторів: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у розмірі 1 338 248,41 грн., у тому числі 7 969,60 грн. (перша черга), 1 240 294,48 грн. (четверта черга) та 89 984,33 грн. (шоста черга), Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Сімферополі у розмірі 160 542,16 грн. (друга черга), Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» у розмірі 30 480 007,56 грн., у тому числі 26 670 176,78 грн. (четверта черга) та 3 809 830,88 грн. (шоста черга), Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» у розмірі 874 174,05 грн., у тому числі 870 043,92 грн. (четверта черга) та 4 130,13 грн. (шоста черга), Дочірнього підприємства «Агропіщемонтаж» у розмірі 558 655,00 грн., у тому числі 515 840,50 грн.(четверта черга) та 42 814,50 грн. (шоста черга). Всього кредиторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «СПКМ» складає 33 411 627,18 грн.
Під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором були проведені заходи, спрямовані на пошук активів боржника, за результатами яких майно боржника, на яке може були звернено стягнення не виявлено.
Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що у зв'язку з аварійним станом бульдозеру Т-130 на підставі висновку комісії зі списання основних засобів підприємства від 23.08.2011 наказом ТОВ «СПКМ» №25/1 від 25.08.2011 він був списаний (т. 7, а.с. 216).
За заявою ліквідатора Друзіна Р.В. 10.09.2013 Сімферопольським міським управлінням ГУ МВС України в АР Крим було проведено перевірку законності списання спецтранспортних засобів, у тому числі бульдозеру Т-130. Згідно відповіді МУГУ МВС України в АР Крим (вих. №49/10692 від 20.09.2013) обставин, що вказують на незаконність дій зі списання транспортних засобів, не виявлено. Місцезнаходження списаних транспортних засобів не встановлено (т. 8, а.с. 5-6).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року затверджений звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Друзіна Р.В. і ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "СПКМ". Ліквідовано банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю "СПКМ", виключивши з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців. Провадження у справі припинено.
Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.
Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Законом України № 4212-VI від 22.12.2011 "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який набрав чинності 19.01.2013, внесено зміни до Закону №2343-XII, викладено його в новій редакції.
Відповідно до п. 11 Розділу Х (прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури прийнята 16.01.2012р., тобто застосуванню підлягає Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України, яка діяла до 19.01.2013.
Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.
Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з врахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Повноваження ліквідатора регулюються положеннями ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Отже всі дії щодо виявлення кредиторів боржника - банкрута та виявленню майна банкрута здійснюються ліквідатором.
Відповідно до частини 4 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Як вбачається з матеріалів справи 25.09.2012 року ПАТ „ Марфін Банк" звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Стоцького В.М. ( а.с. 137-138 том 4)
Також з матеріалів справи убачається, що постановою Вищого господарського суду від 12 лютого 2013 року постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 р. та ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2012р., якими була розглянута скарга ПАТ „ Марфін Банк" на дії ліквідатора банкрута по справі № 5002-19/2550-2011 були скасовані, а справа в цій частині направлена на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Скасовуючи судові рішення в цій частині, Вищий господарський суд України наголосив, що суди попередніх інстанції не перевірили доводи банку щодо невиконання ліквідатором своїх обов'язків в ході ліквідаційної процедури, передбачених ст.ст. 3-1,25 -Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
В ході нового розгоцедуляду справи місцевим господарським судом зазначена скарга не розглянута, та за її розглядом не було прийнято будь-якого процесуального рішення.
Суд першої інстанції тільки обмежився прийняттям судового рішення щодо заміни арбітражного керуючого Стоцького В.М. на Друзіна Р.В. на підставі рішення комітету кредиторів.
Відповідно до ст.. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.
Виходячи з системного аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які регулюють ліквідаційну процедуру, можливо зазначити, що заключним етапом процедури ліквідації є затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Отже, колегія суддів вважає передчасним затвердження звіту ліквідатора - арбітражного керуючого Друзіна Р.В. і ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю "СПКМ", а як наслідок й ліквідацію боржника та припинення провадження у справі, оскільки під час нового розгляду справи про банкрутство господарським судом першої інстанції не вирішено питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги на дії ліквідатора банкрута - Стоцького В.М. під час ліквідаційної процедури боржника та процесуальне рішення з цього питання господарським судом не приймалось.
Підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Згідно з пунктом 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись статтями 101, п. 1 ч. 1 ст. 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марфін банк" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року у справі №5002-4/2550-2011 скасувати.
3. Справу №5002-4/2550-2011 передати на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя Н.І. Сікорська
Судді Л.М. Заплава
О.Л. Котлярова