ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2006 р. Справа № 21/51-НА
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Веденяпіна О.А.
суддів: Черпака Ю.К.
Щепанської Г.А.
при секретарі Мельниченко Л.І. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Главацький М.М. - директор;
Хоменко М.В.(довіреність №2 від 17.04.2006р.);
від відповідача: Шеремета В.В. - головний державний податковий інспектор відділу ДПІ у м. Хмельницькому (довіреність №21110/9/10 від 04.11.2005р.),
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (м.Хмельницький)
на постанову господарського суду Хмельницької області
від "21" березня 2006 р. у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гікон Мед" (м. Хмельницький)
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (м. Хмельницький)
про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому №0000672301/0/317 від 08.02.2006 року,
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гікон Мед" звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому №0000672301/0/317 від 08 лютого 2006 року, яким підприємству визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 29344,00 грн., в тому числі 19563,0 грн. - основного платежу та 9781,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Позов мотивує тим, що підприємство відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" перейшло з 01 січня 2005 року на спрощену систему оподаткування за єдиним податком за ставкою 10% і Закон України "Про податок на додану вартість" та вищезазначений Указ не передбачають коригування податкового кредиту у разі переходу на єдину систему оподаткування.
Постановою господарського суду Хмельницької області від 21 березня 2006 року у справі №21/51-НА позов задоволено .
Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому №0000672301/0/317 від 08 лютого 2006 року.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гікон Мед" 3,40 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 300,00 грн. відшкодування витрат на правову допомогу.
Не погоджуючись із прийнятою постановою, ДПІ у м. Хмельницькому подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою в позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме підпункту 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
В апеляційній скарзі відповідач вказує, що на момент переходу на сплату єдиного податку на балансі підприємства значились основні засоби, залишкова вартість яких становить 97815,00 грн. і підприємство в порушення вищевказаної норми не зменшило суму податкового кредиту з податку на додану вартість за наслідками звітного періоду, в якому відбулося виключення з реєстрації (анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ - 4 квартал 2004 року).
Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає про безпідставність доводів, викладених у скарзі.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.
Представники позивача вважають скаргу необгрунтованою, просять залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Задовольняючи позов, господарський суд Хмельницької області виходив з того, що висновки і мотивація ДПІ у м.Хмельницькому про порушення позивачем п.п.7.4.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" є безпідставними і такими, що не випливають з норм права, а оспорюване податкове повідомлення-рішення є таким, що не відповідає вимогам законодавства про оподаткування.
Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд першої інстанції зазначив, що розмір їх відшкодування не повинен бути неспіврозмірним (явно завищеним) і при визначенні розміру витрат врахував немайновий характер та складність спору, кількість проведених судових засідань і вважав за необхідне їх зменшити до 300,00 грн.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.
Позивач у період 2003-2004 років являвся платником податку на додану вартість. З 01.01.2005 року платник перейшов на спрощену систему оподаткування за ставкою 10% . 31.12.2004 року ТОВ "Гікон Мед” виключене з реєстру платників ПДВ.
ДПІ у м.Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2003 року по 01.10.2005 року, про результати якої зазначено в акті перевірки № 273/23-1-31679485 від 26.01.2006 року.
Відповідач в акті перевірки робить висновок, що позивач в порушення п.п. 7.4.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість” під час переходу на спрощену систему оподаткування не зменшив суму податкового кредиту відносно товарних залишків та неамортизованих основних засобів на суму 19563,00 грн. податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) при їх придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях попередніх звітних періодів, товарних залишків.
На підставі вищевказаного акта перевірки ДПІ у м.Хмельницькому прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000672301/0/317 від 08.02.2006 року, яким підприємству визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 29344,00 грн., в тому числі 19563,00 грн. - основний платіж, 9781,00 - штрафні (фінансові) санкції.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 3 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” від 03 липня 1998 року № 727/98 суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, який перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, самостійно обирає
одну з наступних ставок єдиного податку:
6% від суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору у разі сплати податку на додану вартість згідно із Законом України "Про податок на додану вартість";
або 10% від суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), за винятком акцизного збору, за умовою включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.
Підпунктом 7.4.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР встановлено, що у разі коли товари (роботи, послуги), що виготовлені та/або придбані, частково - використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.
Закон України "Про податок на додану вартість” та Указ Президента "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” від 03.07.1998 року № 727/98 (в редакції, чинній на момент переходу позивача на спрощену систему оподаткування) не передбачали коригування податкового кредиту у разі переходу платника податку на спрощену систему оподаткування.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи податкового органу про порушення підприємством п.п.7.4.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" є безпідставними і такими, що не випливають з норм права.
За таких обставин постанова господарського суду Хмельницької області від 21 березня 2006 року у справі №21/51-НА прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькомузалишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 21 березня 2006 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано протягом одного місяця безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Веденяпін О.А.
судді:
Черпак Ю.К.
Щепанська Г.А.
Віддрук 4 прим.
1- в справу, 2-3- сторонам, 4- в наряд