УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 2/0109/1808/2012Головуючий суду першої інстанції:Гуріна О.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

"27" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В.

СуддівДралла І.Г. Білоусової В.В.

При секретаріКраснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Фонду комунального майно Сімферопольської міської ради, ОСОБА_6, треті особи: Сімферопольська міська рада, Київський ВДВС СМУЮ, Державна архітектурно-будівельна інспекція в АР Крим, - про визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7

на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

у квітні 2014 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до Фонду комунального майно Сімферопольської міської ради, ОСОБА_6, треті особи: Сімферопольська міська рада, Київський ВДВС СМУЮ, Державна архітектурно-будівельна інспекція в АР Крим, - про визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 червня 2012 року забезпечено позов шляхом накладання арешту на домоволодіння АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 серпня 2012 року ОСОБА_7 у задоволені позову до Фонду комунального майно Сімферопольської міської ради, ОСОБА_6, треті особи: Сімферопольська міська рада, Київський ВДВС СМУЮ, Державна архітектурно-будівельна інспекція в АР Крим, про визнання права власності - відмовлено.

21 листопада 2012 року ухвалою Апеляційного суду АР Крим вищезазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2013 року рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 серпня 2012 року та ухвала Апеляційного суду АР Крим від 21 листопада 2012 року залишено без змін.

24 грудня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 січня 2014 року заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно - домоволодіння АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, застосовані на підставі ухвали Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 червня 2012 року, - скасовані.

Не погодившись із ухвалою суду від 14 січня 2014 року, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції розглянув питання щодо скасування заходів забезпечення позову без виклику у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, а саме нею не була отримана повістка про виклик до суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2013 року рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 серпня 2012 року та ухвала Апеляційного суду АР Крим від 21 листопада 2012 року залишено без змін (а.с. 255-256).

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосовані ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 червня 2012 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 серпня 2012 року та ухвала Апеляційного суду АР Крим від 21 листопада 2012 року залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2013 року, а отже необхідність у вжитих заходах забезпечення відпала.

Не є такими, що заслуговують на увагу, доводи апеляційної скарги про неповідомлення позивачки про час і місце судового засідання, оскільки із змісту заяви ОСОБА_7 ( а. с. 271) убачається, що вона отримала судову повістку-повідомлення 13.01.2014р., але 14.01.2014 р. не з'явилась в судове засідання, що згідно з приписами ч.5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджало суду розглянути питання.

Доводи апеляційної скарги не містять інших безумовних правових підстав для скасування ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 317, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИ Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді :