справа №2-222 -1/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2008 року Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Литвинової І.В.,
при секретарі - Гайченя О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про визначення розміру часток співвласників квартири та поділ майна подружжя,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом про подал майна, набутого з відповідачкою під час шлюбу. При цьому посилається на те, що з відповідачкою перебував у шлюбі з 08.05.1987 року по 18.07.2006р. За час шлюбу сторонами було набуто спільне майно, а саме - квартира АДРЕСА_1 автомобіль марки Субару модель Форестер, 2003 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1; гаражний бокс, розташований за адресою АДРЕСА_1 гаражний бокс №339 в ГБК «Мінський», розташований АДРЕСА_2. Оскільки відповідачка позбавила позивача можливості користуватись спільним майном - квартирою, всі особисті речі позивача та інші речі спільного вжитку залишила у своїй власності, то позивач просить відійти під рівності долей у праві спільної власності та визнати за ним в порядку розподілу майна право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_3; на автомобіль марки Субару модель Форестер, 2003 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, гаражний бокс, розташований за пдресою АДРЕСА_3, а відповідачці виділити 3/8 частини квартири АДРЕСА_3; гаражний бокс №339 в ГБК «Мінський», розташований АДРЕСА_2.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи вважається повідомленою, оскільки від отримання телеграми з повідомленням про час проведення судового засідання, відмовилась. Відповідно до ст.76 п.8 ЦПК України особа, яка відмовилась одержавти судову повістку, вважається повідомленою.
Третя особа ОСОБА_3 . в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник третьої особи - Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 08.05.1987 року по 18.07.2006р. За час шлюбу сторонами було набуто спільне майно, а саме - квартира АДРЕСА_1автомобіль марки Субару модель Форестер, 2003 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1; гаражний бокс, розташований за адресою АДРЕСА_3; гаражний бокс №339 в ГБК «Мінський», розташований АДРЕСА_2.
Факт набуття спірної квартири у власність сторін саме в період шлюбу підтверджується договором купівлі-продажу від 21.02.1997р., укладеному ОСОБА_4. та ОСОБА_5. (а.с.10). Відповідно до договору дарування від 02.06.2000 р. позивач подарував ОСОБА_3. ј частину спірної квартири (а.с.12). Таким чином, після зазначеного правочину в спільній сумісній власності сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишилось по 3/8 частин квартири.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2130/2131 від 23.09.2008р. вартість квартири становить 4821631 грн. (а.с.90-94).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у власності позивача перебуває автомобіль марки Субару модель Форестер, 2003 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, який був придбаний в період шлюбу в 2005 році (а.с.11).
Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №3134 від 24.04.2008р. вартість автомобіля марки Субару модель Форестер, 2003 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, складає 72900 грн.70 коп. (а.с.75-77).
Також за період шлюбу сторонами було придбачно гаражний бокс, розташований за адресою АДРЕСА_3 та гаражний бокс №339 в ГБК «Мінський», розташований АДРЕСА_2. Дані обставини підтверджені договором купівлі-продажу гаражу від 26.02.2000 р., укладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на бокс АДРЕСА_3(а.с.47), договором купівлі-продажу гаражного боксу від 09.02.2007р., відповідно до якого ОСОБА_2. продала гараж в ГБК «Мінський» ОСОБА_6 (а.с.48).
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2130/2131 від 23.09.2008р. вартість гаражного боксу, розташований за адресою АДРЕСА_3 становить 205574 грн. та гаражного боксу №339 в ГБК «Мінський», розташований АДРЕСА_2, становить 180996 грн. (а.с.90-94).
Таким чином, загальна вартість майна подружжя складає 4075693 грн., а частка кожного з них - 2037846 грн.
Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка, є рівними. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи пошкодив мійно, що визначено ч.2 ст.70 СК України.
Позивачем заявлена вимога про виділ у його власність майна на загальну суму 2086585 грн. і про виділення у власність відповідачки майна на загальну суму 1989107 грн., що на 97478 грн. менше частки позивача. Разом з тим,суд вважає за можливе відступити від засади рівності часток, враховуючи те, що відповідачкою було фактично позбавлено позивача від користування спільним майном, користування квартирою, в спільній квартирі залишились його особисті речі та речі спільного вжитку і крім того, без згоди позивача відповідачка розпорядилась частиною майна, набутого під час шлюбу і кошти від цього звернула на свою користь.
Таким чином, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 69,70,71 СК України, ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215 ,224,225 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про визначення розміру часток співвласників квартири та поділ майна подружжя - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку поділу майна подружжя на 3/8 частини квартири АДРЕСА_3; на автомобіль марки Субару модель Форестер, 2003 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, гаражний бокс, розташований за пдресою АДРЕСА_3.
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку поділу майна подружжя на 3/8 частини квартири АДРЕСА_3; гаражний бокс №339 в ГБК «Мінський», розташований АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1700 грн. на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.В.Литвинова