Справа №10/775/302/13 Головуючий в 1 інстанції: Салькова В.С.
Категорія: ст. 236-8 КПК України Доповідач: Васильєв О.П.
Ухвала
Іменем України
17 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Васильєва О.П.
суддів Чепура О.М., Гладуна В.Р.
за участю прокурора Симоняна А.А.
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляції представника заявника ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 вересня 2013 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Донецької області Ударцова Ю.В. від 27.02.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька зі скаргою на постанову прокурора Донецької області Ударцова Ю.В. про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України від 27.02.2009 року. Вказував на те, що дана постанова є необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад злочину. Матеріали для проведення дослідчої перевірки були вилучені з міськради тільки 28.02.2009 року , а ОСОБА_3, який звернувся із заявою про вимагання хабара, дезінформував органи правопорядку відносно обставин події. Крім того, звертав увагу на те , що ОСОБА_4, як один з фігурантів справи був виправданий судом. Вказував на те , що він як депутат, не мав можливості впливати на роботи з реконструкції очисних споруд, оскільки не мав відповідних повноважень. Звертав увагу на те , що раніше ці споруди були здані до експлуатації, прийняті повноважною державною комісією з представників всіх відповідальних органів та служб. Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» в цілому не надає таких прав місцевим органам самоврядування , а ст.31 цього закону визначені лише повноваження виконавчих органів місцевих рад, а саме приймати до експлуатації завершені будівництвом об'єкти у встановленому законом порядку. Крім того, в супровідному листі начальника Ворошиловського РВ ДМУ ГУ УМВС України в Донецькій області на ім'я начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Донецькій області є резолюція про проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України, яка датована 16.02.2009 року. Вважає, що постанова про порушення кримінальної справи від 27.02.2009 року має ознаки фіктивності і підлягає скасуванню.
Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 вересня 2013 року дана скарга заявника ОСОБА_1 на постанову прокурора Донецької області Ударцова Ю.В. від 27.02.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, залишена без задоволення. Відмовляючи в задоволенні скарги заявнику, суд послався на те, що ОСОБА_1 при зверненні зі скаргою було порушено вимоги , встановлені ч.4 ст.236-7 КПК України 1960 року в зв'язку з чим відсутні підстави для розгляду скарги в суді.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції заявником ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану. Вважає, що відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи стосовно нього, постанову про порушення кримінальної справи вважає незаконною, оскільки заява ОСОБА_3 є фіктивною. Вказує, що слідчим ОСОБА_5 сфальсифіковані матеріали на підставі яких була порушена кримінальна справа стосовно нього. Вказує, на те ,що постанови суддів Ворошиловського районного суду м. Донецька Лагоди Є.А. та Перевєрзєвої Л.І. скасовані ухвалами апеляційного суду Донецької області як незаконні. Зазначає, що його клопотання стосовно відводу судді Кут'ї С.Д. безпідставно не були задоволені. Вказує, що при подальшому розгляді його скарги суддю Кут'ю С.Д. було замінено на суддю Салькову В.С., яка без відповідної постанови допустила до участі у справі захисника, попередньо не ознайомивши останнього з матеріалами справи. Вважає, що суддею Сальковою В.С., як і попередніми суддями, були порушені вимоги ст.236-8 КПК України, Рішення КСУ №3-рп від 30.01.03, ст.ст.55, 59 Конституції України та ст.ст.6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини.
На вказану ухвалу суду представником заявника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить визнати процесуальні дії судді, як незаконні, а винесені нею постанови від 05 та 11 вересня 2013 року з питання самовідводу неправомірними. Вказує на те, що суддя ігнорувала її права, як захисника ОСОБА_1 і їй не було повідомлено про час судових засідань, не були роз'яснені процесуальних прав , не було вручено копії постанови про відкриття провадження за скаргою. Крім того, посилається на те, що суддя розглянула скаргу ОСОБА_1 не витребував матеріали справи, інформацію з прокуратури Донецької області, ГУ МВС України в Донецькій області, Ворошиловського РВ Донецького МУ УМВС України в Донецькій області, ВАТ «КБ Южкомбанк», апеляційного суду Донецькій області. Зазначає, що в порушення вимог ст.19 Конституції України суддя Салькова В.С. провела низку незаконних процесуальних дій з розгляду скарги ОСОБА_1 та постановила два незаконних рішення про відмову в її відводі. Вважає, що суддею порушено її права та права ОСОБА_1 на ефективний засіб правового захисту і на справедливий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора , який вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, заявника ОСОБА_1, який підтримав вимоги поданих апеляцій, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних вимог ,апеляційний суд вважає ,що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, в апеляції заявника ОСОБА_1 ставиться питання щодо незаконності постанови прокурора Донецької області Ударцова Ю.В. від 27.02.2009 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.386 КК України. Вказує, що відсутні достатні приводи та підстави для порушення кримінальної справи стосовно нього.
Разом з тим, доводи заявника ОСОБА_1 щодо незаконності постанови про порушення кримінальної справи не можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції, оскільки матеріали на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи знаходяться в матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Апеляційним судом встановлено , що вказана кримінальна справа на теперішній час перебуває в провадженні судді Жупановой О.О. і відповідно до діючого законодавства не може бути витребувана.
В той же час , п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», встановлено, що скарга на постанову про порушення кримінальної справи, що надійшла до суду після складання протоколу про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і пред'явлення йому матеріалів справи мотивованою постановою судді передається посадовій особі чи органу, в провадженні яких перебуває справа, для розгляду її в порядку, передбаченому ст. 110 КПК України 1960 року.
Так, відповідно до вимог ст.110 КПК України 1960 року, скарги на дії і постанови органів дізнання розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали скарги заявника до Петровського районного суду м. Донецька для забезпечення права ОСОБА_1 на розгляд оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи.
Керуючись ст. ст. 362 ,366,367 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвалив:
Апеляції представника заявника ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 вересня 2013 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Донецької області Ударцова Ю.В. від 27.02.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, скасувати.
Направити матеріали скарги заявника ОСОБА_1 на постанову прокурора Донецької області Ударцова Ю.В. від 27.02.2009 року про порушення кримінальної справи до Петровського районного суду м. Донецька для розгляду по суті.
Судді: