Номер провадження № 33/785/74/14

Головуючий у першій інстанції Чванкін

Доповідач Балабан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї було накладене стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, 21.08.2013 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан», р/н НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Філатова у м. Одесі, в порушення вимог п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожнього руху, виконувала маневр розвороту через подвійну лінію дорожньої розмітки не надавши при цьому переваги в русі автомобілю «Мазда», р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, і допустила зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є фахівцем у галузі права та, крім того копія вказаної постанови була отримана ОСОБА_3 після закінчення строку на її оскарження.

Наведені обставини, на думку представника правопорушника, є поважними причинами, на підставі яких строк на оскарження має бути поновленим.

Також представник правопорушника в апеляційній скарзі стверджує про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вказує на порушення судом вимог адміністративно-процесуального законодавства, а саме - на порушення судом вимог ст.38 КУпАП та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення поза строками, передбаченими цією статтею.

Враховуючи викладене, представник правопорушника просить скасувати постанову та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, згідно з вимогами ст. 249 КУпАп, яка була подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова, яка оскаржується представником правопорушника, була винесена судом 23.12.2013 року.

Апеляційна скарга на постанову, як вбачається з матеріалами справи, була подана скаржником 27.01.2014 року, тобто майже через місяць після закінчення встановленого законом строку на оскарження.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 безпосередньо брала участь у судовому засіданні, у якому до речі, повністю визнала себе винною у вчиненому правопорушенні (а.с.23).

Наведені обставини свідчать, що ОСОБА_3 було достовірно відомо про прийняте по справі рішення, але вона не скористалася своїм правом на оскарження постанови у встановлений законом строк.

Посилання представника правопорушника в апеляційній скарзі на те, що копія постанови була отримана ОСОБА_3 тільки 16.01.2014 року, не може бути підставою для поновлення строку на оскарження, оскільки, згідно зі ст. 289 КУпАП, строк на оскарження постанови починає спливати з дня її проголошення, а не з дня отримання копії постанови.

Також, не може бути підставою для поновлення строку і ті обставини, що ОСОБА_3 не є фахівцем у галузі права, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про обставини, яки б перешкоджали ОСОБА_3 звернутись до допомоги такого фахівця у встановлений законом строк, тим більше, що, згідно з довіреністю, доданою до апеляційної скарги, ОСОБА_3, як на час розгляду справи судом першої інстанції, так і на теперішній час, має представника, якій наділений правомочиями вести від її імені справи у суді та оскаржувати рішення суду.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості про обставини, які б об`єктивно свідчили про поважність причин, що перешкоджали ОСОБА_3 реалізувати своє право на подання апеляційної скарги у передбачений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Одеси від 23.12.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та повернути апеляційну скаргу представнику правопорушника ОСОБА_1

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Балабан