ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2006 р. об 13 год. 00 хвил. в м.Харкові Справа № АС-13/488-06
вх. № 13218/1-13
Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.
за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.
представників сторін :
позивача - ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1
відповідача - Борецька М.В., дов. № 346/10/10-025 від 26.01.06 р., Орлова Л. М., дов. № 9311/10/10-025 від 14.12.06 р.
по справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Лозова
до Лозівської ОДПІ Харківської області, м. Лозова
про визнання нечинним рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ Харківської області НОМЕР_2 В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до п.6 ст. 9 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг" він має право не застосовувати реєстратор розрахункових операцій (електронний таксометр) при наданні послуг по перевезенню пасажирів.
Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на результати перевірки, положення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг" та прохає суд в задоволенні
Справа розглядається в порядку КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була проведена планова комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ПП ОСОБА_1 за період з 01.04.00р. по 01.01.03р. про що складено акт НОМЕР_3.
В ході перевірки було встановлено, що у 2001 року при розрахунках за надані послуги по перевезенню пасажирів приватний підприємець ОСОБА_1 не використовував реєстратор розрахункових операцій, що є порушенням п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг". Вартість наданих позивачем послуг встановлена відповідачем згіно книзі обліку доходів та витрат за формою НОМЕР_4.
На підставі висновків акту перевірки, згідно п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", начальником Лозівської ОДПІ Харківської області було прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_5 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1750,00 грн.
Позивач на підставі п.п 5.2.2. п.5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в апеляційному порядку оскаржив податкове повідомлення-рішення НОМЕР_5
Рішенням начальник Лозівської МДПІ Харківської області від 28.10.03р. залишив без змін податкове повідомлення-рішення НОМЕР_5, а скаргу позивача без задоволення.
Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення до ДПА у Харківській області. Рішенням Державної податкової адміністрації у Харківській області за результатами розгляду повторної скарги було скасовано рішення Лозівської ОДПІ Харківської області № НОМЕР_5 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 25 грн. та прийнято нове податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2.
Згідно з ст. 11 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахунковий операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в редакції що діяла на момент спірних відносин, терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням Міністерства економіки України, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.
На виконання цього положення закону Кабінет Міністрів України прийняв у лютому 2001 р. Постанови НОМЕР_6, якою встановив терміни переходу на використання РРО, суб'єктами підприємницької діяльності.
Діяльність позивача підпадає під дію п. 2 термінів встановлених Постановою НОМЕР_6. Для встановлення терміну переходу для застосування РОО згідно п. 2 необхідно по - перше встановити дату перевищення встановленого розміру, а саме 200000 грн. Після перевищення цього розміру обсягів розрахункових операцій повинен пройти місяць, після чого суб'єкт господарської діяльності повинен застосувати реєстратор розрахункових операцій.
У ході перевірки не встановлено, коли позивач перевищив граничний розмір (конкретна дата) тому не встановлений і строк переходу на застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Оскільки не встановлений строк переходу на РРО, не встановлений і обов'язок його застосовувати.
Виходячи з наведеного , об'єктивно не встановлений склад порушення.
Крім того суд зазначає, що згідно норм Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” , в редакції що діяла на момент спірних відносин, ст. 12 - На території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.
Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, а також Положення про порядок технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням Міністерства економіки України та Державної податкової адміністрації України.
До набрання чинності новою редакцією закону, яка встановила наведене з 01.01.2001 р., Кабінет Міністрів, на підставі положень закону в старий редакції, прийняв Постанову НОМЕР_7, якою затвердив Положення про Державний реєстр електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем.
Згідно Положення - державний реєстр електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем визначає перелік та сферу застосування моделей електронних контрольно-касових апаратів
(ЕККА), і комп'ютерних систем (КС), що виконують функції ЕККА, дозволених для використання під час розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в Україні (за винятком сертифікованих КС для пунктів обміну іноземної валюти).
Державний реєстр ведеться з метою:
застосування в Україні моделей ЕККА (КС), що відповідають встановленим технічним вимогам, міждержавним і державним стандартам;
своєчасного виведення з експлуатації ЕККА (КС), що не відповідають вимогам нормативних документів і не забезпечують контроль грошового обігу.
Тобто, до реєстру вносяться електронні контрольно-касові апарати та комп'ютерні системи.
З 1 січня 2001 р. згідно ст. 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, на відміну від старої редакції закону, п'ять , а не 2 види РОО, а саме електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
Суб'єкт підприємницької діяльності, який займається перевезенням (таксі), повинен застосовувати при наявності певних умов, електронні таксометри - ст. 2 наведеного закону.
Згідно наведеної норми закону електронні таксометри з 1 січня 2001 р. не відносяться до електронних контрольно-касових апаратів, комп”ютерно-касових систем (комп'ютерних систем).
Оскільки з 01.01.01 р. електронний таксометр не є ЕККА та КС, то реєстр, якій вівся на підставі Постанови КМУ № 913, виходячи з вимог п. 2 та п. 3, затвердженого постановою Положення про реєстр, не може включати до себе електронні таксометри, оскільки реєструє виключно ЕККА та КС. Включені раніш до реєстру електронні таксометри, як вид ЕККА чи КС, з 01.01.01 р. не можуть вважатися такими, що знаходяться там правомірно, оскільки вони стали окремим видом РОО, а Положення про реєстр, не дає права реєструвати електронні таксометри. Ті таксометри, що були включені до реєстру, на підставі Постанови КМУ №913, знаходяться в переліку неправомірно з 01.01.01 р..
Згідно перехідних положень до наведеного закону до приведення чинного законодавства у відповідність з цим Законом чинні закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Кабінету Міністрів України, Національному банку України, Державній податковій адміністрації України, іншим центральним органам виконавчої влади у чотиримісячний термін привести свої нормативні акти у відповідність з цим Законом.
Не приведення в відповідність норм підзаконного акту закону, не є підставою застосування такого підзаконного акту.
Суд зазначає, що тільки Постановою Кабінету Міністрів України НОМЕР_8, був встановлений реєстр РРО, куди згідно положення про нього, включаються електронні таксометри.
Оскільки в період з 01.01.01 р. по 29.08.02 р. був відсутній РРО, який міг застосовувати суб'єкт підприємницької діяльності, який здійснює перевезення (таксі), то відсутній обов'язок застосування РРО в цей період.
Враховуючи наведене повідомленням - рішенням НОМЕР_2, застосовано санкції за не вчинення дій, які позивач не повинен був вчинити, тобто склад порушення в діях позивача є відсутнім.
Керуючись статтями 7, 9, 17, 79, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити. Визначити нечинним податкове повідомлення-рішення Лозівської МДПІ Харківської області НОМЕР_2
Стягнути з державного бюджету на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_9) 3,40 грн. державного мита.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 28.12.06р. о 14 год 00 хвил.
Суддя Водолажська Н.С.