СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа 118/146/14-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2014 року м. Судак
Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого- судді Лісовської В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Тормосіної О.М.,
у присутності представника позивача за довіреністю - Горбатюка Р.О.
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою Кримського Республіканського підприємства «Вода Криму» в особі Судацької філії КРП «Вода Криму» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В:
Кримське Республіканське підприємство «Вода Криму» в особі Судацької філії КРП «Вода Криму» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з нього заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2003,57 грн. Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного сторонами договору № 11/905 від 01.09.2003р. про надання населенню, яке мешкає у приватних жилих будинках, послуг з водопостачання та водовідведення на території АР Крим, позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, які він отримує за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.9 зазначеного Договору відповідач зобов'язався вчасно здійснювати оплату за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяцем на відповідний розрахунковий рахунок.
Однак в порушення умов Договору та норм цивільного законодавства України відповідач не виконує належним чином зобов'язання з січня 2004р., у зв'язку з чим станом на червень 2013 року утворилася заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2003,57 грн.
18.12.2013р. споживачу ОСОБА_2. було під розпис вручене попередження про добровільну оплату заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, однак в добровільному порядку відповідач не бажає погашати заборгованість, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь вищезгадану суму та судові витрати у справі.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - Горбатюк Р.О. позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав часткового, не заперечував проти стягнення суми заборгованості в межах 3-річного строку позовної давності.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Приписами ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що відповідно до договору № 11/905 від 01.09.2003р. про надання населенню, яке мешкає у приватних жилих будинках, послуг з водопостачання та водовідведення на території АР Крим, позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, які він отримує за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п.9 зазначеного Договору відповідач зобов'язався вчасно здійснювати оплату за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяцем на відповідний розрахунковий рахунок (а.с. 5-7).
Договір № 11/905 від 01.09.2003р. про надання населенню, яке мешкає у приватних жилих будинках, послуг з водопостачання та водовідведення на території АР Крим, позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, містить підпис споживача ОСОБА_2 та відображає повне розуміння сторонами предмету договору.
18.12.2013р. споживачу ОСОБА_2 було під розпис вручене попередження про добровільну оплату заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення (а.с. 11).
Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим станом на червень 2013 року утворилася заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2003,57 грн. (а.с. 12-15).
Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 цього Кодексу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч.2 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, строк позовної давності за вимогами про сплату заборгованості за період з січня 2004р. по 01 січня 2011р. сплинув. Відповідно до розрахунку заборгованість відповідача за період з 01 січня 2011 року по червень 2013 року становить - 1183 гривні 56 копійок (а.с.12-14).
Згідно п. 3.7. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України N 190 від 27.06.2008 року, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.
На підставі ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Підстав, передбачених ст. 617 ЦК України, для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Таким чином, з умов укладеного Договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.
Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджений факт заборгованості відповідача з оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, плата нарахована згідно діючих тарифів, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позовних вимог і стягнення наявної заборгованості з відповідача на користь позивача в межах 3-річного строку позовної давності - в сумі 1183 гривні 56 копійок.
Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати - судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки підстав для звільнення відповідача від судових витрат судом не встановлено.
На підставі ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. ст. 526, 530, 625-629 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву Кримського Республіканського підприємства «Вода Криму» в особі Судацької філії КРП «Вода Криму» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Кримського Республіканського підприємства «Вода Криму» в особі Судацької філії КРП «Вода Криму» заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1183 гривні 56 копійок, судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок, а всього 1427 гривень 16 копійок (одна тисяча чотириста двадцять сім гривень шістнадцять копійок), перерахувавши її на р/р 26008311456065 в Філії КРУ АТ «Ощадбанк» м. Судака, МФО 324805, ОКПО 20671506.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя